Los que imponen y a los que se impone

[Extracto de una charla con el mismo nombre pronunciada en la Cumbre anual de partidarios del Instituto Mises, en Jekyll Island, Georgia, el 9 de octubre de 2020].

Me gustaría hablarles esta tarde de dos clases de americanos, y puede que no sean las dos clases que ustedes piensan, pero, sin embargo, hay dos clases distintas en América, y tenemos que romper, y tenemos que romper más pronto que tarde.

Una nación que cree en sí misma y en su futuro, una nación que quiere subrayar el sentimiento seguro de que sus miembros están unidos entre sí no sólo por el accidente del nacimiento, sino también por la posesión común de una cultura que es valiosa sobre todo para cada uno de ellos, sería necesariamente capaz de permanecer imperturbable cuando viera a personas individuales desplazarse a otras naciones. Un pueblo consciente de su propio valor se abstendría de detener por la fuerza a quienes quisieran marcharse y de incorporar por la fuerza a la comunidad nacional a quienes no se unieran a ella por su propia voluntad. Dejar que la fuerza de atracción de su propia cultura se demuestre en libre competencia con otros pueblos—sólo eso es digno de una nación orgullosa, sólo eso sería una verdadera política nacional y cultural. Los medios de poder y de gobierno político no eran en absoluto necesarios para ello.

Ludwig von Mises escribió esto hace unos cien años y suena tan cierto hoy como el día en que lo escribió y se trata de la idea de dejar ir a la gente si quiere formar una unión política o entidad política diferente. Al final menciona la verdadera política nacional y cultural. Así que les pido a todos ustedes hoy que consideren: ¿Es América una nación en este momento? Yo diría que no. ¿Es siquiera un país? Apenas. ¿O es, como lo llama Ilana Mercer, Walmart con armas nucleares? Y eso es lo que Estados Unidos siente hoy en día. Se siente como si todos viviéramos en una gran subdivisión federal, ¿no es así?

Anoche mencioné que hace unos cien años, en el período de entreguerras, Mises escribió su gran trilogía, tres libros, notables: Nación, Estado y economía primero, luego Socialismo y después Liberalismo, todos en un lapso de diez años. Estos tres notables libros básicamente establecieron un plan para organizar la sociedad de una manera próspera y pacífica y también una advertencia en el socialismo sobre cómo destruirlo. Resulta que es mucho más fácil destruir que construir.

Mises expone su concepción de lo que podría ser una nación liberal. Está arraigada en la propiedad, por supuesto, y en la rigurosa autodeterminación en el hogar, y lo que esto significa es que él siempre hace hincapié en el derecho de secesión, en aquel entonces, para las minorías políticas, lingüísticas, étnicas y económicas. Siempre tienen el derecho a la secesión, y por supuesto, saliendo del mosaico del antiguo Imperio Austrohúngaro y en Europa, entendía lo que significaba ser una minoría lingüística en particular. Así que, para Mises, cualquier tipo de nación, cualquier tipo de nacionalismo real, el nacionalismo liberal, requiere el laissez faire en casa, por supuesto. Requiere el libre comercio con sus vecinos, para evitar la tendencia a la guerra y la autarquía, y requiere una política exterior no intervencionista para evitar la guerra y el imperio.

Cuando pensamos en estos tres libros, sólo podemos imaginar cómo sería Occidente y Estados Unidos hoy en día si estos libros se hubieran leído y absorbido ampliamente en su momento. Si los gobiernos occidentales hubieran sido algo razonables, digamos durante el siglo pasado, consumiendo, digamos, sólo el 10 o el 15 por ciento de la riqueza privada en impuestos, manteniendo monedas algo razonables respaldadas por oro, manteniéndose mayormente fuera de la educación, la banca y la medicina, y sobre todo evitando las guerras supranacionales y los enredos militares. Si los gobiernos hubieran sido algo razonables en Occidente, todavía podríamos vivir en una era más dorada, como la que Mises disfrutó en Viena, pero con todos los beneficios inimaginables de nuestra tecnología y avances materiales actuales.

La verdad es que el liberalismo no se mantuvo y tenemos que ser honestos con nosotros mismos al respecto. No se mantuvo en Occidente y nunca arraigó en el pleno sentido misesiano en ninguna parte, al menos no por mucho tiempo, y por eso todos nosotros estamos hoy aquí. Si el mundo hubiera escuchado a Mises aunque sea un poco, si los estados occidentales se hubieran comprometido con la prescripción de dinero sano, mercados, paz, toda nuestra teoría anarco-capitalista libertaria podría haber sido completamente innecesaria. Podríamos estar aquí sentados hoy refunfuñando sobre los baches y los impuestos locales sobre la propiedad y las escuelas locales. En cambio, estamos aquí hablando del Estado como una amenaza existencial para la civilización. Por lo tanto, dos escenarios muy diferentes. Pero, de nuevo, el mundo no escuchó a Mises; por eso tiene a Rothbard y Hoppe, por cierto.

Uno de los grandes logros progresistas de los últimos cien años, que pasa casi totalmente desapercibido hoy en día, corresponde al título de mi charla: el grado en que Los que imponen, podemos llamarlos así, han sido capaces de presentarse a sí mismos como A los que se impone. Es absolutamente asombroso. Lo vemos en todos los aspectos de la sociedad estadounidense y en todos los aspectos de nuestra política actual. Lo vemos en las elecciones presidenciales; lo vemos con las guerras culturales; lo vemos en el mundo académico a raudales; lo vemos con Antifa en las calles. Si pensamos en los últimos cien años desde que Mises escribió estos tres libros —el siglo pasado en Estados Unidos— los progresistas de todas las tendencias, de todos los partidos políticos, quiero añadir, ¿qué nos han dado? Nos han dado dos guerras mundiales, los atolladeros de Corea y Vietnam, las interminables guerras de Oriente Medio en Irak, Afganistán—y quizá pronto en Yemen—Irán, ¿quién sabe? Impusieron estos enormes planes de bienestar sobre los que Amity Shlaes ha escrito tanto en forma de los programas New Deal y Great Society, que han arruinado cuántas vidas no contadas. Crearon toda esa sopa de letras de agencias y departamentos federales para espiarnos, gravarnos infinitamente, regular cada aspecto de nuestras vidas. Y construyeron el complejo militar-industrial y el complejo mediático estatal y el complejo educativo estatal. Legislaron violaciones de los derechos básicos de la propiedad humana, que escandalizarían absolutamente a nuestros bisabuelos si estuvieran vivos, todo ello con la aquiescencia de los tribunales. Y para pagarlo todo, nos dieron la banca central: el Sistema de la Reserva Federal, ideado aquí mismo, en esta isla, en noviembre de 1910. ¿Cómo llaman a esto los que imponen? Lo llaman liberalismo. Si te opones a él, te llaman reaccionario.

Ser libertario hoy en día es ser un reaccionario contra las degradaciones, depredaciones e imposiciones estatales del siglo XX. La clase política, los propios que imponen o sus agentes, ¿qué ha conseguido la clase política? Bueno, lograron arruinar la paz, lograron arruinar la diplomacia, el dinero, la banca, la educación, la medicina, sin mencionar, por el camino, la cultura, el civismo y la buena voluntad. Y si te opones a los que imponen y a las élites, te llaman populista por ello. Así que llámame populista.

Todo esto, por supuesto, fluye de los que imponen, de su visión positiva del mundo de los derechos que los anima. Anima todo lo que hacen y por eso son capaces de gritar a Rand Paul, por ejemplo, por negarles la asistencia sanitaria. Una vez que aceptas una visión del mundo basada en los derechos positivos, cualquiera que no esté de acuerdo con tu programa te está quitando, y así es como ven el mundo, los que imponen. Si el siglo XX representa un triunfo del liberalismo, no me gustaría ver el antiliberalismo.

Todos sabemos lo que los que imponen nos tienen reservado ahora en el incipiente siglo XXI. Y añadiría, a modo de apunte, que una buena manera de distinguir a una persona del Beltway de un rothbardiano es preguntarle simplemente si considera que el siglo XX en Occidente fue un triunfo del liberalismo o no. Creo que la mayoría de los rothbardianos dirían que no lo fue, y creo que la mayoría de los tipos del Beltway dirían que sí lo fue. Consideran que el siglo XX fue una especie de victoria del liberalismo.

Lo que eso nos ha traído, junto con todos estos otros problemas, es, por supuesto, una enorme división en la sociedad. Lo que nos han conseguido es una división casi increíble y épica en la sociedad entre Los que imponen y A los que se impone. ¿Cómo estamos divididos y en qué sentido?

Esta fue una pequeña y agradable viñeta, que tuvo lugar el otro día en Twitter. Tenemos a Chris Hayes, de la MSNBC, que dice: «Bueno, ya sabes con covid, «la forma más responsable de tratar con toda esta gente»—suena a Seinfeld, «esa gente»—«si sobrevivimos a esto, es algún tipo de comisión de la verdad y la reconciliación». Vaya, eso suena divertido. Sospecho que muchos de nosotros en la sala seríamos candidatos a eso. No sé si hay vagones fuera. Así que él representa a la izquierda progresista de América hoy en día. Y entonces llega nuestro amigo de la derecha neoconservadora, el gran Bill Kristol, con el que todos estamos hartos, pero siempre conseguimos más. Es decir, este tipo no se va. Es como cuando te tomas la cápsula de aceite de pescado a las siete de la mañana, y al mediodía, es Bill Kristol. Entonces, él dice: «¿Qué tal la verdad y no la reconciliación?»

El grado de desprecio y odio abierto que estos lunáticos tienen hacia nosotros ha sido expuesto en parte por Trump y el trumpismo. Y en esa medida le debemos a Trump un grado de gratitud por permitirnos verlos como lo que realmente son. Yo le preguntaría a cualquiera de estos señores: Si realmente creen que, digamos, el 40% de Estados Unidos está más allá de la redención, es irredimible, ¿qué significa eso? ¿Qué proponen hacer con ellos? ¿Significa eso algún tipo de campo de reeducación? Es de suponer que significa que, o bien te separas de ellos de alguna manera, o los derrotas, y por derrotar, eso podría ser económicamente, políticamente o, en el horrible escenario que hemos visto repetirse a lo largo de la historia, incluso físicamente.

La división que tenemos hoy en este país no es tan simple como decir estados o condados azules y rojos, republicanos y demócratas, o liberales y conservadores, o incluso por clase. Es un poco más complicado que eso. Hay una empresa que se llama Survey Monkey, que tomó muchos datos después de las elecciones de 2016 entre Hillary Clinton y Donald Trump. Hubo una gran historia del Washington Post usando esto, y lo agruparon en un montón de formas muy interesantes. Me pregunto cuántas personas en esta sala eran conscientes de algunas de estas divisiones en la cultura americana.

Lamentablemente, hay una enorme división a lo largo de las líneas raciales en los patrones de votación. Si solo hubieran votado los blancos en las elecciones de 2016, Trump habría ganado cuarenta y un estados y si solo hubieran votado los no blancos, Hillary Clinton habría ganado cuarenta y siete estados. Considero que esto es básicamente un testimonio de la capacidad de los demócratas para vender una especie de victimismo y dependencia enfermiza y del fracaso de los republicanos para vender cualquier sentido de propiedad real u oportunidad o capitalismo. Pero, no obstante, esa es la división. Es real.

¿Y los miembros de los sindicatos? Si sólo hubiesen votado los hogares con miembros del sindicato —es decir, un hogar con al menos un miembro del sindicato— Hillary Clinton habría ganado cuarenta estados. Y si no hubiera miembros del sindicato, Donald Trump habría ganado treinta y siete.

Cuando entramos en la religión, las cosas se vuelven aún más crudas. ¿Qué pasa con los hogares que afirman que sus habitantes son ateos o no profesan ninguna religión en particular? Hillary Clinton habría ganado al menos cuarenta y seis estados si sólo hubieran votado personas no religiosas. ¿Y si los hogares que se declaran protestantes o católicos hubieran sido los únicos votantes? Trump habría ganado cuarenta y cinco estados. Los votantes evangélicos solamente, Trump habría ganado cuarenta y siete estados. Las personas que asisten a la iglesia semanalmente, Trump habría ganado cuarenta y ocho estados. Las personas que rara vez o nunca asisten a la iglesia o a la sinagoga, Hillary Clinton habría ganado cuarenta y tres estados.

Al repasar algunas de estas cifras me parece que estas divisiones son terriblemente difíciles de superar políticamente. No estoy seguro de cómo se hace eso. ¿Qué hay de los solteros? Hillary Clinton habría ganado treinta y nueve estados si sólo hubieran votado los solteros. Trump habría ganado cuarenta y tres estados si sólo hubiera votado la gente casada, otra enorme brecha cultural y política silenciosa en este país.

Habrás oído hablar mucho de los votantes urbanos frente a los rurales; es un motivo que aparece una y otra vez. A efectos de los datos de Survey Monkey, un condado urbano es aquel con más de 530 votantes por milla cuadrada y un condado rural es aquel con menos de noventa votantes por milla cuadrada. De nuevo, sólo votan los condados urbanos, Hillary Clinton gana cuarenta estados. Si sólo votan los votantes rurales, Donald Trump gana cuarenta y siete estados.

La última estadística que voy a arrojar es la de los hogares que poseen armas. (Sé que ninguno de ustedes posee armas de fuego, pero hay gente que sí. Las guardan bajo llave y sólo disparan a los ciervos con ellas. No tienen Uzis, ni armas.... modificadas. Y sé que no hay hogares con armas. (Sé que ninguno de ustedes tiene armas de fuego, pero hay gente que las tiene. Las guardan bajo llave y sólo disparan a los ciervos con ellas. No tienen Uzis, ni armas modificadas …Y sé que no hay armas en esta sala hoy; me siento cómodo con esa afirmación). Si sólo votaran los hogares con armas, Donald Trump ganaría cuarenta y nueve estados. ¿Adivina cuál pierde? El único que pierde es Vermont, de Bernie Sanders, porque creo que allí se tiene un arma de todos modos sólo porque se está en Vermont, pero se vota por Bernie. Entonces, si los hogares sin armas de fuego de ningún tipo fueran los únicos votantes en América, Hillary Clinton también gana cuarenta y nueve estados y ¿adivinen cuál pierde? Virginia Occidental, otra anomalía.

La cuestión es que este tipo de divisiones y problemas no pueden ser resueltos claramente por la política, especialmente la política nacional, y si se piensa en ellos, no se dividen claramente a lo largo de las líneas geográficas. No se trata de la línea Mason-Dixon. Este tipo de divisiones existen en todos los estados, existen dentro de los condados. Si vas a California, que todos pensamos que es un estado profundamente azul, entonces ve veinte millas hacia el interior. ¿Sabes lo que es? Son las banderas de Trump, la música country y los rancheros mexicanos. Eso es lo que es. No tenemos la línea Mason-Dixon en América en 2020. Y lo que es más importante, lo que tenemos que entender es: incluso si pudieras ganar alguna elección nacional, si de alguna manera pudieras conseguir que el 51 por ciento de los votantes votaran por un candidato como un Rand Paul, realmente no importa, porque los corazones y las mentes no han cambiado. La gente políticamente derrotada nunca desaparece realmente. Esto es lo que tenemos que entender; esta es la razón por la que tenemos que romper.

Hace un par de años, Bloomberg hizo un sondeo en la antigua Unión Soviética, ahora Rusia. Hay millones de rusos, especialmente rusos de edad avanzada, que todavía añoran absolutamente los días soviéticos cuando sabían cuál era su trabajo, no tenían que pagar su apartamento, etc. El setenta por ciento de esas personas tienen en general una visión benéfica sobre Stalin, en 2019. Lo ven como el gran reformador que ayudó a salvar a su país de los nazis, etc. En otras palabras, a pesar de todos los ejemplos históricos que nos proporcionó el siglo XX, a pesar de la caída y el colapso de la Unión Soviética, a pesar de todos los beneficios obvios del capitalismo, todavía hay una cantidad significativa de nostalgia por el viejo sistema. Los derrotados políticamente no se van sin más. Y los de Hillary Clinton pensaron que los deplorables iban a hacer precisamente eso. Pensaron que se estaban muriendo, pensaron que estaban envejeciendo, y pensaron que había menos de ellos de lo que había, y eso es lo que sucedió en 2016 y eso envió a todo el país básicamente a una especie de psicosis, que todavía estamos sufriendo hoy.

Sé que el concepto de descentralización es obvio y claro para todos ustedes. Sé que la secesión parece algo difícil, pero quiero exponerles algunos hechos felices, cosas que están ocurriendo lentamente delante de nuestras narices, algunos impulsos muy descentralistas que están en marcha. Por supuesto, se han visto absolutamente intensificados por la cuestión del covid y por estos terribles disturbios que han sacudido a Estados Unidos este verano y ahora en otoño. Resulta que todas las crisis son locales. ¿Qué quiero decir con esto?

Una cosa hermosa del covid es que ha hecho más daño a nuestro tipo de credulidad cuando se trata de las llamadas autoridades. Ni la ONU ni la Organización Mundial de la Salud ni nuestro propio CDC han sido capaces de proyectar ningún tipo de autoridad entre la gente. No han sido capaces de impulsar ningún consenso. Como resultado, hemos tenido enfoques muy diferentes sobre el covid a través de las líneas internacionales e incluso dentro de nuestros cincuenta estados, e incluso dentro de algunas áreas dentro de varias ciudades.

Ninguna autoridad central fue capaz de apoderarse de ella y mandar a todo el mundo y decirle a todo el mundo lo que tenía que hacer. Por supuesto, medios como el New York Times intentaron hacerlo, pero eso es sólo en Estados Unidos. Ha sido absolutamente fascinante ver cómo lugares como Singapur y Hong Kong y Suecia han sido relativamente abiertos y lugares como la provincia de China donde ocurrió fueron drásticamente cerrados. Algunos lugares como San Francisco han sido drásticamente cerrados, por lo que ha habido diferentes enfoques en este esfuerzo descentralizado. Y nada de esto se debe a que la gente se despertara un día y dijera ideológicamente: Vaya, tal vez deberíamos probar un enfoque más descentralizado. No, es lo que ocurre naturalmente en las crisis.

Incluso el cacareado Acuerdo del Espacio Schengen en Europa, que permite la libre circulación entre los países miembros, se rompió inmediatamente. De repente, un alemán vuelve a ser un alemán y un francés es un francés, y ni siquiera se puede cruzar en coche. No creo que los americanos puedan conducir o volar a Canadá ahora mismo, incluso mientras hablamos, con la administración liberal —supuestamente liberal— de Trudeau.

Resulta que cuando se trata de una crisis, las cosas se vuelven locales muy, muy rápidamente. No importa quién seas, incluso si eres Bill Gates y puedes comprar diez casas de vacaciones e ir a Nueva Zelanda en tu yate, tienes que estar en algún lugar físicamente; tienes que existir en un mundo analógico, y eso significa que necesitas calorías, necesitas kilovatios de energía y aire acondicionado que entren en tu casa o en tu morada, puede que necesites algo de atención sanitaria o algunos medicamentos recetados, y todo esto se vuelve inevitable en una crisis. Tienes que estar en algún sitio. Incluso Jeff Bezos tenía un montón de manifestantes rodeando su casa, su lujosa casa en DC. Ahora no sé si él estaba allí en ese momento, pero el punto es que incluso Jeff Bezos podría ser contenido en su casa por una multitud que no puede escapar. Esta idea de que ahora estamos en esta especie de nuevo plano global feliz está siendo muy probada, creo, por covid. Creo que la idea del globalismo político —el mal tipo de globalismo— está mostrando su tensión. Creo que se está resquebrajando mucho.

Hablemos de la gran deslocalización que se está produciendo en América, este increíble movimiento de personas fuera de las ciudades. ¿Cuál es el encanto de un Nueva York, un Manhattan o un Chicago sin los restaurantes, y los teatros, y la comida, y los museos? ¿Alquileres elevados, alta delincuencia, falta de diversión? Nos encontramos con que mucha gente joven está empezando a replantearse las cosas. Creo que esta forma de secesión de facto de estas grandes ciudades, que tienden a tener una orientación muy, muy izquierdista, es un desarrollo maravilloso de ver, porque parte de ese poder político que las grandes ciudades tienden a tener se va a atenuar. Atlanta tiende a controlar Georgia; Nashville controla cada vez más Tennessee. Lo vemos en muchos estados. Las Vegas controla Nevada. Pero si la gente empieza a alejarse de estas grandes ciudades, entonces parte de ese poder político se irá igualmente con ellas.

Este impulso descentralizador es realmente la historia no contada del siglo XXI: lo vemos en las empresas en la forma de organizar y gestionar sus equipos. Ahora vemos todo tipo de teletrabajo (que creo que es una mezcla, pero sin embargo está sucediendo, de una manera u otra). Observemos los sistemas de distribución, lo que solía ser el antiguo modelo de distribución de productos, como el catálogo de JCPenney, o cómo se conseguía un jersey hace cuarenta años. Ahora vemos empresas como Amazon que tienen un sistema muy descentralizado de telas de araña. La distribución de bienes y servicios se está descentralizando radicalmente.

¿Cómo obtenemos la información? No hace tanto tiempo, treinta años más o menos, tenías que ir a tu centro comercial local y puede que tuvieran «Free to Choose» de Milton Friedman o «Affluent Society» de John Kenneth Galbraith. No tenían a Rothbard. Por lo tanto, las bibliotecas y las universidades y los profesores eran casi como las nuevas versiones de los monjes. Eran los alfabetizados, y había que acudir a ellos para obtener información. Pero ese ya no es el caso. Tienes algo en tu bolsillo del tamaño de una baraja de cartas que contiene básicamente toda la historia de la humanidad. Eso es enormemente descentralizador.

Lo que estamos viendo ahora en la revolución educativa es absolutamente fenomenal. Incluso antes de que apareciera el covid, teníamos Khan Academy y todo tipo de nuevas plataformas. Teníamos la crisis de la deuda de los préstamos estudiantiles. Teníamos padres que cuestionaban el valor de enviar a sus hijos a la escuela por 40.000 dólares al año para que obtuvieran un título que no les diera trabajo y luego, cuando volvieran a casa después de esos cuatro años, te odiaran. Resulta que esa no es una buena propuesta de valor.

El dinero y la banca en sí están cada vez más descentralizados. Ahora tenemos todo tipo de pasarelas de pago. Tenemos sistemas como PayPal, tenemos bitcoin, y así realmente es sólo esa capa superior de la banca que está sucediendo en los principales bancos.

Todas estas cosas son hechos felices y deberíamos celebrarlos y pensar en ellos cuando consideramos el panorama político.

No estoy tan seguro de que lo que importa para nuestro futuro inmediato sea si gana Trump o Biden. Todos sabemos lo que es Biden y lo que hará. No sabemos qué demonios es Trump ni qué hará. Eso es lo que significa ser Trump. Pero, sin embargo, creo que algunos de estos impulsos que están ocurriendo son inexorables. No estoy seguro de que ni siquiera una Kamala Harris o un Joe Biden puedan detenerlos. Deberíamos celebrar eso.

Lo interesante es que la única cosa que todavía parece terriblemente centralizada en nuestro mundo es el mundo político. En otras palabras, en todas estas otras áreas de la vida, todas estas cosas que acabo de mencionar, la descentralización es algo que está ocurriendo naturalmente, está ocurriendo por la fuerza del mercado, está ocurriendo inexorablemente, y está ocurriendo por la libre elección de la gente. Pero el único ámbito de nuestras vidas en el que todavía aceptamos la centralización bruta, y todas las ineficiencias que conlleva, es el gobierno.

Muchas cosas que antes se decidían a nivel municipal se deciden ahora a nivel regional o estatal. Cosas que antes se decidían a nivel estatal, se deciden a nivel federal —y a veces incluso a nivel internacional. Esa es realmente la historia política del siglo XX, la centralización de la política a niveles cada vez más altos, lo cual es, por supuesto, antidemocrático, aunque toda esta gente nos hable de nuestra sagrada democracia. Cada nivel de gobierno que está más alejado de ti se atenúa por definición, es menos democrático, porque tu aportación y tu consentimiento, así llamados, son cada vez menos significativos. Pero me pregunto si no hay incluso algunos signos esperanzadores en lo que respecta a la política y la descentralización del poder político.

En un evento celebrado el pasado otoño en Viena (Austria), Hans-Hermann Hoppe formó parte de un panel, y una de las cosas que me sorprendió de lo que dijo fue que, si se observan los impulsos nacionalistas de los siglos XIX y XX, el mosaico de la antigua Europa se unió —si se piensa en Alemania como todos estos principados y regiones, y en Baviera y Prusia, estas zonas se unieron. Dijo que el nacionalismo en los siglos XIX y XX era sobre todo un impulso centralizador. Eso es lo que significa el nacionalismo. Cuando se vuelve beligerante y desborda sus fronteras, se vuelve agresivo, se obtiene la Alemania nazi. Pero dijo que, en el siglo XXI, desde su perspectiva, los movimientos nacionalistas tienden a ser descentralistas. En otras palabras, se están alejando de este tipo de modelo de gobierno global que todos pensábamos que iba a ser nuestro futuro a finales del siglo XX.

Hoppe dice: «Si miramos cosas como el voto del Brexit, si miramos lo que está sucediendo en países como Polonia y Hungría, si miramos a Cataluña—el movimiento de secesión catalán en Barcelona en la región catalana de España—estos tienden a ser movimientos secesionistas descentralistas de ruptura. Esa es la diferencia entre algunos de los movimientos nacionales de hoy en día y los de antaño. Y creo que esto llegará pronto a una ciudad cercana en Estados Unidos.

Este tipo de conversaciones se están convirtiendo en realidad. Ryan McMaken, que es el editor de mises.org, acaba de escribir un artículo sobre cómo incluso las principales publicaciones hablan ahora de forma bastante abierta y seria sobre la secesión, y creo que es porque en algún nivel, nervioso, todavía piensan que Trump podría ganar. Creo que eso es lo que está impulsando.

Ha habido personas muy serias, tanto de la izquierda como de la derecha, no radicales de ojos salvajes como yo, que han estado hablando de esto durante los últimos años. Frank Buckley, un profesor de derecho de la Universidad George Mason —oh, ya no podemos decir eso, lo siento; es GMU. Resulta que George Mason tenía un esclavo o dos. Buckley escribió un libro muy serio sobre cómo podría ser la secesión hace apenas un año. Y este es un tipo conservador sobrio. Del mismo modo, Angelo Codevilla, que escribe para el Instituto Claremont, un profesor de ciencias políticas jubilado de la Universidad de Boston, escribió un artículo allá por 2016 llamado «La guerra civil fría.» Puedes encontrarlo en Claremont.org. De nuevo, un conservador muy sobrio y serio, el tipo de persona que todavía utiliza el léxico y cosas como el arte del Estado; ya sabes a qué me refiero. Y están hablando de esto. Del mismo modo, la gente en lugares de la izquierda, en lugares como el New Republic y The Nation, están hablando de esto como nunca antes. Gavin Newsom, gobernador de California, ha aplicado el término Estado-nación a su propio estado.

Lo que ocurra en otoño, dentro de un mes, si de alguna manera Trump consigue ganar estas elecciones—no sé cómo va a ser. Creo que vamos a ver, en primer lugar, una avalancha de dolor y psicosis y violencia absoluta de una parte importante del país para la que no estamos preparados. Pero cuando eso se calme, simplemente verás a los gobernadores de los estados azules diciendo: «No, nos vamos a ir». El discurso de las ciudades santuario será cada vez más pronunciado, y creo que será algo hermoso y útil para este país.

Ahora bien, la otra cara de la moneda —y cuando digo quién gana, debería decir quién se instala realmente en enero; no sabemos nada de esas papeletas y de los repartidores de correo que las tiran a las alcantarillas o lo que sea. Pero gane quien gane —si Joe Biden y Kamala Harris se instalan— creo que lo que se va a ver es nada menos que una nueva Reconstrucción en América. Creo que vais a ver intentos abiertos y descarados, intentos alegres en la clase mediática de imponerse a los estados rojos y castigarlos. No sólo por tener la audacia de poner a Donald Trump en la Casa Blanca en lugar de Hillary Clinton —que todos sabíamos que iba a ganar—, sino, lo que es más importante, a un nivel más macro, por llegar e interrumpir ese arco de la historia en el que los progresistas creen tan profundamente: que siempre estamos mejorando y que siempre estamos mejorando, el pasado siempre es malo y retrógrado. Que Trump ponga eso patas arriba es un pecado que todavía no han superado.

Si Biden y Kamala Harris ganan, se reintroducirá inmediatamente la deducción del impuesto sobre las ventas de los impuestos estatales para que esos estados azules puedan empezar a deducir cosas de nuevo. Creo que lo verás de muchas maneras. Verás una especie de avalancha, una avalancha colectiva de la izquierda que quiere usar el estado como una especie de foco láser, ya sabes, para apalearnos, al resto de nosotros. Y eso, a su vez, hará que la gente del estado rojo y los votantes del estado rojo piensen muy seriamente en una estrategia de salida. Me gustaría poder darles algo más esperanzador que eso, porque como mencioné antes, el problema aquí es que nada sigue líneas geográficas nítidas. Pero las líneas están ahí, y no podemos ignorarlas.

Voy a terminar con esto: Tom Woods, nuestro amigo que habló antes, nos recuerda que los acuerdos políticos existen para servirnos, no al revés. ¿Quién demonios ha dicho que tenemos que aguantar todo esto? ¿Podemos cambiar el nuestro sin derramar sangre? Esa es la pregunta del siglo XXI. Creo que la cuestión del siglo XX fue el socialismo frente a la propiedad. Creo que la cuestión del siglo XXI es el centralismo frente a la descentralización. Así que, en la América de la pospersuasión, donde parece que vivimos, no es sólo una cuestión de error intelectual. Hay algo más que eso. No se trata sólo de convencer a los académicos y a los periodistas y a los políticos de que nuestra causa es correcta y de que deberían estar de acuerdo con nosotros. Porque también se trata del interés propio y del poder. Ellos no ven para sí mismos un camino hacia un mayor interés propio y un camino hacia un mayor poder en el tipo de sociedad en la que todos nosotros en esta sala preferiríamos vivir, y no van a dejarnos tenerlo sin algún esfuerzo por nuestra parte. Y espero firmemente que ese camino no implique el derramamiento de sangre.

Hay motivos para el optimismo: hay un impulso descentralizador que se está abriendo camino en todo el mundo. Está llegando a América, y creo que es ahí donde tenemos que poner nuestras esperanzas y nuestros esfuerzos.