[Día 24 de la lista de lectura de 30 días de Robert Wenzel que te llevará a convertirte en un libertario bien informado, este artículo fue publicado en LewRockwell.com el 21 de julio de 2004].
Sr. Gary Haugen
MISIÓN INTERNACIONAL DE JUSTICIA
Estimado Sr. Haugen:
Asistí a su discurso en el Regent College de Vancouver el 14 de julio de 2004; quería comentarlo entonces, pero el periodo de preguntas y respuestas era demasiado limitado. Así que pensé en compartir mis ideas con usted en este formato.
Si tuviera que resumir su discurso, sería que en la actualidad se están produciendo actos insensibles a escala masiva en todo el mundo, y que es deber de los cristianos intentar detener estos atropellos. Para ello, los religiosos deberían renunciar a su egocentrismo y aumentar su índice de donaciones caritativas (tanto en dinero como en tiempo) hacia estos fines.
Según Adam Smith,
No es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero que esperamos nuestra cena, sino de su consideración por su propio interés. No nos dirigimos a su humanidad sino a su amor propio, y nunca les hablamos de nuestras propias necesidades sino de sus ventajas. (La riqueza de las naciones, 1776)
Lo que saco de esto no es que la benevolencia no exista en el seno humano. Más bien, que es muy escasa. Lo que significa que los hombres racionales querrán economizar esta flor rara y preciosa, en lugar de abogar por que se use promiscuamente — dándose cuenta de que siempre escaseará, en lugar de pensar que puede ampliarse radicalmente.
Y hay buenas y suficientes razones sociobiológicas para que así sea. Por qué nosotros, como especie, estamos «programados» en esta dirección. Si existiera una tribu de cavernícolas que no estuviera interesada principalmente en el número uno, prácticamente excluyendo a todos los demás, hace tiempo que habrían desaparecido. Mejor aún, si esta tribu teórica centrara su limitada benevolencia ampliamente, en lugar de estrechamente, en sus familiares, amigos y vecinos, se habría extinguido. Descendemos de gente como ellos; por eso somos como somos, en general. Sí, hay muy pocas excepciones, pero sólo demuestran la regla general. Nos centramos en nuestras pequeñas vidas porque así lo exigían nuestros antepasados para sobrevivir.
Estoy totalmente de acuerdo con tus objetivos: reducir o, mejor aún, eliminar la vileza masiva que ahora nos asola, como los asesinatos en masa, la esclavitud, etc., que has mencionado tan elocuentemente. Pero sus medios para lograr este fin, aumentar el nivel de benevolencia en la sociedad y ampliar su enfoque, creo que están condenados al fracaso en base a estas consideraciones.
Puede que no te hayas dado cuenta, pero todos los países que has mencionado como ejemplos de brutalidad eran subdesarrollados o en retroceso (los has llamado «países en desarrollo», pero eso es sólo un poco de corrección política engañosa que deberías considerar desechar). Esto nos lleva a un medio alternativo para erradicar la crueldad: el desarrollo económico. Afortunadamente, Adam Smith acude de nuevo al rescate. El título completo de su libro más famoso es Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones. Su receta para el desarrollo económico era, en pocas palabras, con algunas ligeras reservas: el capitalismo del laissez-faire. Murray N. Rothbard, mi propio mentor, va mucho más allá, y critica a Adam Smith por desviarse demasiado de su objetivo de plena libertad económica.
La idea era la siguiente: el gobierno que gobierna menos gobierna mejor. Algunas de mis investigaciones apoyan empíricamente la afirmación de que la libertad económica conduce a la prosperidad: Economic Freedom of the World, 1975–1995. Dado que una mayor riqueza reduce la inhumanidad del hombre hacia el hombre, ésta es una línea de acción que usted y su organización no deberían pasar por alto.
Yo sostengo que si es cierta tu afirmación de que para ser un buen cristiano hay que esforzarse por detener los males masivos que has mencionado, no es menos cierto que también te incumbe aprender por qué algunas naciones son ricas mientras que otras son desesperadamente pobres. Un aforismo podría ser útil en este caso: «No luches contra los caimanes; drena el pantano». Usted está luchando contra los caimanes, intentando rescatar a la pequeña Marie o a David o a José. Eso está muy bien. Te felicito por ello. Alguien tiene que hacerlo, ya que estas injusticias claman al cielo por reparación. Y existe la especialización y la división del trabajo. Pero creo que deberíais reconocer que existe otro medio mejor (aunque sólo sea porque es más global) para alcanzar este fin: el desarrollo económico basado en la libre empresa.
Hago hincapié en esto no tanto por lo que dijo en su conferencia formal, que ignoró los puntos que estoy planteando, sino basándome en su respuesta a la última pregunta que se le hizo. La planteó un joven que me pareció un estudiante de seminario del Regent College, ya que sus observaciones se basaban en la habitual cháchara marxista que se enseña en esos centros de enseñanza superior. Preguntó si no le preocupaban problemas sistémicos como la «violencia económica» basada en la desigual distribución de los ingresos. (Su insinuación era que los países occidentales deberían aumentar su nivel de ayuda exterior a las naciones subdesarrolladas. Pero esto es analfabetismo económico del más alto nivel, como el trabajo de Peter Bauer ha subrayado una y otra vez. En lugar de abofetear verbalmente a este joven como se merecía, usted aceptó sus premisas básicas, pero se excusó de actuar de acuerdo con sus principios, en mi opinión correctamente, alegando la necesidad de especialización y división del trabajo. Pero sus premisas socialistas eran erróneas y, si se aplican, aumentarán, no disminuirán, el nivel de brutalidad en esos países pobres.
Ahora bien, admito que también hay buenas y suficientes razones sociobiológicas para que los mercados libres no estén ahora a la orden del día. Si no fuera así, todos viviríamos en un paraíso del laissez-faire. (En mi opinión, en la época de los cavernícolas nos acostumbramos demasiado a seguir las órdenes del jefe de la tribu. Además, como vivíamos en comunidades muy pequeñas en comparación con las actuales, sólo la cooperación directa se filtraba en el acervo genético. La cooperación indirecta, a través de mercados gigantescos, ha llegado demasiado tarde en la historia de nuestra especie como para haberse incorporado a nuestros genes). Pero esto no es motivo para que intelectuales como usted acepten los cantos de sirena del socialismo.
Los países occidentales ricos no necesitan realmente tanto el capitalismo; este sistema ha creado en el pasado el capital, y el sistema jurídico, para garantizar una riqueza relativa, y por tanto pocos asesinatos masivos internos. Son las naciones pobres de África y otros lugares las que más necesitan la libre empresa. Gracias a que hemos disfrutado de una relativa libertad económica durante muchos años, el Occidente capitalista puede permitirse ahora un mínimo de socialismo pernicioso. En cambio, como la libre empresa es prácticamente desconocida en el tercer mundo, el igualitarismo socialista es la sentencia de muerte de su economía.
Para terminar, una última crítica a su presentación: pierda ese fragmento de película que muestra a un niño comprador siendo atado por la policía. Puede que no te hayas dado cuenta, pero también mostraba un televisor de fondo. Pero esto implica electricidad y un cierto nivel mínimo de prosperidad, todo ello totalmente incompatible con su historia de gente que vende a sus hijos motivada por una pobreza extrema.
Espero que se tome estas observaciones con el espíritu que les doy: como un intento de ayudarle en sus muy buenas obras.
Atentamente,
Walter Block
Académico eminente Harold E. Wirth Catedrático de Economía
Facultad de Administración de Empresas
Universidad Loyola Nueva Orleans
Día 24 de la lista de lectura de 30 días de Robert Wenzel que te llevará a convertirte en un libertario bien informado, este artículo fue publicado en LewRockwell.com el 21 de julio de 2004.
