[Día 18 de la lista de lectura de 30 días de Robert Wenzel que le llevará a convertirse en un libertario bien informado, este artículo aparece como capítulo 6, «El camino hacia el totalitarismo», en Sobre la libertad y la libre empresa: Ensayos en honor de Ludwig von Mises (1956).]
A pesar del obvio objetivo último de los amos de Rusia de comunitarizar y conquistar el mundo, y a pesar del espantoso poder que armas como los misiles teledirigidos y las bombas atómicas y de hidrógeno pueden poner en sus manos, la mayor amenaza para la libertad americana procede hoy de dentro. Es la amenaza de una ideología totalitaria que crece y se extiende.
El totalitarismo en su forma final es la doctrina de que el gobierno, el Estado, debe ejercer un control total sobre el individuo. El American College Dictionary, siguiendo de cerca al Webster’s Collegiate, define el totalitarismo como «perteneciente a una forma centralizada de gobierno en la que los que tienen el control no conceden ni reconocimiento ni tolerancia a los partidos de opinión diferente.»
Ahora bien, debería describir este fracaso a la hora de conceder tolerancia a otras partes no como la esencia del totalitarismo, sino más bien como una de sus consecuencias o corolarios. La esencia del totalitarismo es que el grupo en el poder debe ejercer un control total. Su propósito original (como en el comunismo) puede ser simplemente ejercer un control total sobre «la economía». Pero «el Estado» (el imponente nombre de la camarilla en el poder) sólo puede ejercer un control total sobre la economía si ejerce un control total sobre las importaciones y las exportaciones, sobre los precios y los tipos de interés y los salarios, sobre la producción y el consumo, sobre la compra y la venta, sobre la obtención y el gasto de los ingresos, sobre los empleos, sobre las ocupaciones, sobre los trabajadores —sobre lo que hacen y lo que obtienen y adónde van— y, por último, sobre lo que dicen e incluso lo que piensan.
Si el control total sobre la economía debe significar, en última instancia, el control total sobre lo que la gente hace, dice y piensa, entonces es sólo explicar detalles o señalar corolarios decir que el totalitarismo suprime la libertad de prensa, la libertad de religión, la libertad de reunión, la libertad de inmigración y emigración, la libertad de formar o mantener cualquier partido político en la oposición y la libertad de votar contra el gobierno. Estas supresiones no son más que los productos finales del totalitarismo.
Lo único que quieren los totalitarios es el control total. Esto no significa necesariamente que quieran la supresión total. Sólo suprimen las ideas con las que no están de acuerdo, o de las que desconfían, o de las que nunca han oído hablar; y sólo suprimen las acciones que no les gustan, o de las que no ven la necesidad. Dejan que el individuo sea perfectamente libre de estar de acuerdo con ellos y de actuar de cualquier forma que sirva a sus propósitos, o que les resulte indiferente en ese momento. Por supuesto, a veces también obligan a actuar, como las denuncias positivas de personas que están en contra del gobierno (o que el gobierno dice que están en contra del gobierno), o la adulación rastrera del líder del momento. El hecho de que ningún individuo en la Rusia actual reciba la adulación constante que exigía Stalin significa principalmente que ningún sucesor ha conseguido aún asegurar el poder indiscutible de Stalin.
Una vez que comprendemos el totalitarismo «total», estamos en mejores condiciones para comprender los grados de totalitarismo. O mejor dicho, —puesto que el totalitarismo es total por definición—, probablemente sería más exacto decir que estamos en mejores condiciones de comprender los pasos en el camino hacia el totalitarismo.
Podemos avanzar, desde donde estamos, hacia el totalitarismo por un lado o hacia la libertad por otro. ¿Cómo podemos saber dónde estamos ahora? ¿Cómo saber en qué dirección nos hemos movido? ¿Cómo es nuestro mapa en esta esfera ideológica? ¿Cuál es nuestra brújula? ¿Cuáles son los puntos de referencia o las constelaciones que nos guían?
Es un poco difícil, como demuestra el uso nebuloso y conflictivo, ponerse de acuerdo sobre lo que significa precisamente libertad. Pero no es demasiado difícil ponerse de acuerdo sobre el significado exacto de la esclavitud. Y no es demasiado difícil reconocer la mente totalitaria cuando nos encontramos con una. Su marca sobresaliente es el desprecio por la libertad. Es decir, su marca sobresaliente es el desprecio por la libertad de los demás. Como de Tocqueville señaló en el prefacio de su «Francia antes de la Revolución de 1789».
Los mismos déspotas no niegan la excelencia de la libertad, pero quieren guardársela toda para sí, y sostienen que todos los demás hombres son completamente indignos de ella. Así, pues, no es en la opinión que pueda tenerse de la libertad donde subsiste esta diferencia, sino en la mayor o menor estima que se tenga de la humanidad; y puede decirse con estricta exactitud que el gusto que un hombre pueda mostrar por el gobierno absoluto guarda una proporción exacta con el desprecio que pueda profesar a sus compatriotas.
La negación de la libertad se basa, en otras palabras, en el supuesto de que el individuo es incapaz de gestionar sus propios asuntos.
Tres tendencias o principios principales marcan la deriva hacia el totalitarismo. La primera y más importante, porque las otras dos derivan de ella, es la presión por un aumento constante de los poderes gubernamentales, por una ampliación constante de la esfera de intervención gubernamental. Es la tendencia hacia una regulación cada vez mayor de todas las esferas de la vida económica, hacia una restricción cada vez mayor de las libertades del individuo. La tendencia hacia un gasto público cada vez mayor forma parte de esta tendencia. Significa, en efecto, que el individuo puede gastar cada vez menos de sus ingresos en las cosas que él mismo desea, mientras que el gobierno le quita cada vez más de sus ingresos para gastarlos de la forma que considera más sensata. Uno de los supuestos básicos del totalitarismo, en resumen (y de pasos hacia él como el socialismo, el paternalismo estatal y el keynesianismo), es que no se puede confiar en que el ciudadano gaste su propio dinero. A medida que el control gubernamental se hace más y más amplio, la discreción individual, el control del individuo sobre sus propios asuntos en todas las direcciones, necesariamente se hace más y más estrecho. En resumen, la libertad disminuye constantemente.
Una de las grandes contribuciones de Ludwig von Mises ha sido demostrar mediante un razonamiento riguroso, y un centenar de ejemplos, cómo la intervención gubernamental en la economía de mercado siempre acaba provocando una situación peor de la que habría existido de otro modo, incluso a juzgar por los objetivos originales de los defensores de la intervención.
Asumo que otros colaboradores de este simposio explorarán esta fase del intervencionismo y el estatismo de forma bastante completa; y por ello me gustaría dedicar aquí una atención especial a las consecuencias y acompañamientos políticos de la intervención gubernamental en la esfera económica.
He llamado a estos acompañamientos políticos consecuencias, y en gran medida lo son; pero también son, a su vez, causas. Una vez que el poder del Estado ha aumentado por alguna intervención económica, este aumento del poder del Estado permite y fomenta nuevas intervenciones, que aumentan aún más el poder del Estado, y así sucesivamente.
La breve exposición más poderosa de esta interacción que conozco se encuentra en una conferencia pronunciada por el eminente economista sueco Gustav Cassel. Se publicó en un panfleto con el descriptivo, pero bastante engorroso título: Del proteccionismo a la dictadura, pasando por la economía planificada.1 Me tomo la libertad de citar un extenso pasaje del mismo:
La dirección del Estado en los asuntos económicos que los partidarios de la Economía Planificada quieren establecer está, como hemos visto, necesariamente relacionada con una desconcertante masa de interferencias gubernamentales de naturaleza constantemente acumulativa. La arbitrariedad, los errores y las inevitables contradicciones de tal política no harán sino reforzar, como demuestra la experiencia cotidiana, la exigencia de una coordinación más racional de las diferentes medidas y, por tanto, de una dirección unificada. Por esta razón, la Economía Planificada tenderá siempre a convertirse en Dictadura...
La existencia de algún tipo de parlamento no es garantía de que la economía planificada no se convierta en dictadura. Por el contrario, la experiencia ha demostrado que los órganos representativos son incapaces de cumplir todas las multitudinarias funciones relacionadas con la dirección económica sin verse envueltos cada vez más en la lucha entre intereses contrapuestos, con la consecuencia de una decadencia moral que termina en la corrupción de los partidos, cuando no de los individuos. Los ejemplos de esta degradante evolución se están acumulando en muchos países a una velocidad tal que deben llenar a todo ciudadano honorable de las más graves aprensiones en cuanto al futuro del sistema representativo. Pero aparte de eso, este sistema no puede ser preservado, si los parlamentos están constantemente sobrecargados de trabajo por tener que considerar una masa infinita de las más intrincadas cuestiones relacionadas con la economía privada. El sistema parlamentario sólo puede salvarse mediante una restricción sabia y deliberada de las funciones de los parlamentos....
La dictadura económica es mucho más peligrosa de lo que la gente cree. Una vez establecido el control autoritario, no siempre será posible limitarlo al ámbito económico. Si permitimos que se destruyan la libertad económica y la autosuficiencia, los poderes que defienden la Libertad habrán perdido tanta fuerza que no podrán ofrecer ninguna resistencia eficaz contra una extensión progresiva de tal destrucción a la vida constitucional y pública en general. Y si esta resistencia se abandona gradualmente —quizás sin que la gente se dé cuenta nunca de lo que está ocurriendo en realidad—, valores tan fundamentales como la libertad personal, la libertad de pensamiento y de expresión y la independencia de la ciencia quedan expuestos a un peligro inminente. Lo que está a punto de perderse es nada menos que toda esa civilización que hemos heredado de generaciones que en su día lucharon denodadamente por sentar sus bases e incluso dieron su vida por ella.
Cassel ha señalado aquí muy claramente algunas de las razones por las que el intervencionismo económico y la planificación económica gubernamental conducen a la dictadura. Pero veamos ahora, desde otro aspecto del problema, si podemos o no identificar, de manera inequívoca, algunos de los principales hitos o puntos de referencia que pueden indicarnos si nos estamos alejando o acercando al totalitarismo.
Dije hace un tiempo que tres tendencias principales marcan la deriva hacia el totalitarismo, y que la primera y más importante, porque las otras dos derivan de ella, es la presión por un aumento constante de la intervención gubernamental, del gasto gubernamental y del poder gubernamental. Consideremos ahora las otras dos tendencias.
La segunda tendencia principal que marca la deriva hacia el totalitarismo es la de una concentración cada vez mayor de poder en el gobierno central. Esta tendencia es más fácilmente reconocible aquí en los Estados Unidos, porque tenemos ostensiblemente una forma federal de gobierno y podemos ver fácilmente el crecimiento del poder en Washington a expensas de los estados.
La concentración de poder y la centralización del poder, debo señalar aquí, no son más que dos nombres para la misma cosa. Esta segunda tendencia es una consecuencia necesaria de la primera. Si el gobierno central debe controlar cada vez más nuestra vida económica, no puede permitir que lo hagan los estados individuales. La presión por la uniformidad y la presión por la centralización del poder son dos aspectos de la misma presión.
No es difícil entender por qué. Obviamente, si el gobierno debe intervenir en los negocios, no puede haber 48 tipos diferentes de intervenciones conflictivas. Obviamente, si el gobierno debe imponer un «plan económico» global, no puede imponer 48 planes diferentes y contradictorios. La planificación desde el centro sólo es posible con la centralización del poder gubernamental. Y tan arraigada está la creencia en la benevolencia y la necesidad de la regulación uniforme y la planificación central que el gobierno federal asume cada vez más competencias que antes ejercían los estados, o competencias que nunca ejerció ningún estado; y la Corte Suprema sigue ampliando constantemente la cláusula de comercio interestatal de la Constitución para autorizar competencias e intervenciones federales jamás soñadas por los Padres Fundadores. Al mismo tiempo, recientes decisiones de la Corte Suprema tratan la Décima Enmienda de la Constitución prácticamente como si no existiera.2
Un ejemplo notable de esta tendencia existe en relación con la legislación laboral. Las decisiones de la Corte Suprema relativas a la Ley Wagner y a su sucesora, la Ley Taft-Hartley (jurídica y esencialmente, una mera modificación de la Ley Wagner) no sólo han ampliado constantemente el ámbito de la regulación federal para abarcar actividades y relaciones laborales que son principalmente, si no casi totalmente, intraestatales, sino que han dictaminado que los propios estados no tienen competencias sobre estas actividades y relaciones principalmente internas si el Congreso ha optado por «adelantarse» al ámbito.
La tercera tendencia que marca la deriva hacia el totalitarismo es la creciente centralización y concentración de poder en manos del presidente a expensas de las dos ramas coordinadas del gobierno, el Congreso y las cortes. En los Estados Unidos esta tendencia es muy marcada hoy en día. Para escuchar a nuestros pro-totalitarios, el principal deber del Congreso es seguir el «liderazgo» del presidente en todas las cosas; ser un conjunto de hombres que dicen «sí»; actuar como un mero sello de goma.
Los peligros del gobierno unipersonal han sido tan enfatizados y dramatizados en los últimos años —hemos visto tantos ejemplos atroces, desde Hitler y Stalin hasta sus muchas ediciones de bolsillo, los Mossadeghs y los Peróns— que cualquier advertencia sobre este peligro para los americanos puede parecer innecesaria. Sin embargo, la mayoría de los americanos, como los ciudadanos de los países ya victimizados por sus mussolinis nativos, pueden ser incapaces de reconocer este mal hasta que haya crecido más allá del punto de control. Un acompañamiento invariable del crecimiento del cesarismo es el creciente desprecio expresado hacia los cuerpos legislativos, y la impaciencia por su «dilación» a la hora de promulgar el programa del «Líder», o sus «tácticas obstruccionistas» o «enmiendas paralizantes». Sin embargo, en los últimos años la burla del Congreso se ha convertido en América casi en un pasatiempo nacional. Y una parte sustancial de la prensa no se cansa de vilipendiar al Congreso por «no hacer nada» —es decir, por no amontonar más montañas de legislación sobre las montañas de legislación existentes— o por no promulgar en su totalidad «el programa del presidente».3
Si nos preguntamos cómo es posible que el Congreso y otros órganos legislativos de todo el mundo contemporáneo hayan tendido a caer en el descrédito público, encontramos de nuevo que la respuesta reside en la aparentemente inquebrantable fe contemporánea en la necesidad y benevolencia de una intervención gubernamental en continua expansión. El Congreso y los planificadores nunca se ponen de acuerdo sobre lo que el gobierno debe hacer para remediar un supuesto mal. No pueden ponerse de acuerdo sobre una ley general inequívoca, cuya aplicación en casos concretos pueda dejarse con seguridad en manos de las cortes. Todo lo que pueden acordar es que «debe hacerse algo». En otras palabras, todo lo que pueden acordar es que el gobierno debe intervenir, que el área especial de actividad económica en discusión debe ser «controlada». Así que elaboran una ley que establece una serie de objetivos vagos pero altisonantes y crean una agencia o comisión cuya función es alcanzar estos objetivos a través de su propia omnisciencia y discreción. La Ley Nacional de Relaciones Laborales (la Ley Wagner-Taft-Hartley) es un ejemplo típico. Crea una Junta Nacional de Relaciones Laborales, que se convierte en fiscal, corte y órgano legislativo, todo en uno, y empieza a dictar una serie de sentencias y decisiones, muchas de las cuales no sorprenden a nadie más que a los miembros del Congreso que crearon la agencia en primer lugar.
A partir de ese momento, el Congreso, en ese ámbito concreto, es tratado principalmente como una molestia. Los órganos administrativos que ha creado se resienten de su «interferencia» y de su «intromisión» en sus actividades. Estos órganos administrativos se dedican en gran parte a ensalzar la «discreción administrativa» a expensas del Estado de ley, es decir, de cualquier cuerpo de normas claras que deban aplicar las cortes. Cualquier esfuerzo posterior del Congreso por reducir el margen de discrecionalidad, arbitrariedad y capricho administrativos se denuncia como «paralizante» para los órganos administrativos, y como una interferencia con esa «flexibilidad» de acción tan querida por el corazón administrativo.
Junto con este crecimiento de las agencias administrativas y del poder administrativo, cada vez menos controlado por el Congreso o las cortes, se ha producido una interpretación cada vez más amplia de los poderes constitucionales del presidente. Esto ha ocurrido tanto en el ámbito exterior como en el interior.
Es especialmente acusado en el ámbito de las relaciones exteriores. La Constitución, en contra de las repetidas suposiciones de los defensores de la omnipotencia presidencial, en ninguna parte otorga específicamente al presidente el poder de dirigir las relaciones exteriores. En concreto, sólo tiene el poder formal de «recibir embajadores y otros ministros públicos». Tal vez esto implique poder sobre la conducción rutinaria de los asuntos exteriores, que difícilmente podría ser llevada a cabo por el Congreso; pero ciertamente no se aplica a ninguna decisión crucial. Los Padres Fundadores otorgaron al Congreso el poder exclusivo de declarar la guerra. Y dispusieron específicamente que ningún tratado podía ser hecho por el presidente sin «el consejo y consentimiento del Senado». En la práctica, desde George Washington, los presidentes han ignorado por lo general la instrucción de solicitar el asesoramiento del Senado en la elaboración de tratados. Y en los últimos años han intentado repetidamente eludir el requisito incluso del consentimiento senatorial. Lo han hecho mediante tres mecanismos extraconstitucionales.
Una de ellas es enmarcar y firmar un complicado tratado multilateral y luego argumentar que el Senado debe ratificarlo sin sugerir enmiendas porque cualquier intento de introducir enmiendas haría imposible todo el tratado.
Un segundo dispositivo, cada vez más en práctica, ha consistido en elaborar un tratado por el que se crea una agencia internacional que, a partir de ese momento, está autorizada a adoptar sus propias medidas o dictar sus propias resoluciones de forma discrecional. Esto se aplica a las Naciones Unidas, con sus innumerables subagencias, al Fondo Monetario Internacional y al Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento. Una vez que el Senado ha aprobado un acuerdo de este tipo, pierde todo derecho a opinar sobre las decisiones de la agencia que ha creado, aunque el presidente puede seguir teniendo cierto control parcial a través de sus nombramientos ejecutivos para dicho organismo.
El tercer recurso extraconstitucional es, por supuesto, el de recurrir a un «acuerdo ejecutivo» en lugar de un «tratado», alegando que es tan vinculante para el Congreso y el país como lo habría sido un tratado, y eludiendo así el requisito constitucional de ratificación por el Senado. Cuando el Senado intentó aprobar una enmienda aclaratoria (y no alcanzó por un solo voto la mayoría de dos tercios necesaria para hacerlo) para garantizar la supremacía de la Constitución sobre los tratados e impedir la modificación encubierta de la Constitución mediante el mecanismo de elaboración de tratados, el presidente Eisenhower y sus asesores se opusieron a ella. En este debate, la prensa pro-presidencialista, en sus columnas de noticias, se refirió constantemente a esta propuesta de enmienda como un intento de frenar «los poderes de elaboración de tratados del presidente». Utilizaron esta frase repetidamente frente al hecho de que no existen en la Constitución poderes exclusivamente presidenciales para la elaboración de tratados. El presidente no tiene ningún poder de elaboración de tratados que no requiera el consejo y el consentimiento del Senado, y el acuerdo de dos tercios de los senadores presentes. La afirmación de que existe un poder presidencial para establecer «acuerdos ejecutivos» con naciones extranjeras vinculantes para este país, que el Senado no tiene derecho a controlar, carece por completo de fundamento.
En la esfera nacional, los poderes del presidente han crecido principalmente a través de la multiplicación constante de agencias federales. Muchos de ellos, gracias a sus competencias normativas y de ejecución, y a su amplio margen de discrecionalidad, se han convertido en organismos legislativos y policiales combinados que escapan en gran medida al control del Congreso.
Las grandes guerras en las que ha participado los Estados Unidos en los últimos 40 años también han provocado un enorme crecimiento de los llamados poderes de guerra del presidente. Ahora bien, en la Constitución no hay ninguna mención específica a los «poderes de guerra», ni ninguna enumeración de los mismos. Este crecimiento de los poderes de guerra se deriva principalmente de los precedentes creados por la asunción o usurpación incontestada de tales poderes por los presidentes en el pasado. De ahí su carácter progresivamente acumulativo.
Por último, la mera costumbre de un enorme poder presidencial ha llevado a la afirmación de un poder aún mayor. Un ejemplo destacado de esto fue la acción del presidente Truman al confiscar las plantas siderúrgicas de la nación en 1952, con el fin de obligar a las empresas siderúrgicas a aceptar la decisión salarial de la Junta de Estabilización Salarial que él nombró. Los abogados del gobierno argumentaron sin rodeos, y el propio Sr. Truman sostuvo, que el presidente podía hacer esto en virtud de sus «poderes de reserva» o «poderes inherentes» en la Constitución. Se trataba, una vez más, de una afirmación de poderes que la propia Constitución no menciona en ninguna parte. Y aunque esta alegación fue finalmente rechazada por la Corte Suprema, sólo lo fue por seis votos contra tres. Los miembros de la minoría argumentaron que el presidente podía confiscar todo lo que deseara en virtud de los llamados poderes inherentes o de reserva. Si esta hubiera sido la decisión mayoritaria, ninguna propiedad privada en ningún lugar del país estaría a salvo de ser confiscada. El poder presidencial no tendría control y sería prácticamente ilimitado.
Apenas debería ser necesario señalar que esta constante expansión de las reivindicaciones de los poderes presidenciales ha ido acompañada casi necesariamente de una constante reducción de los poderes y prerrogativas del Congreso. Hoy encontramos un creciente resentimiento incluso hacia el poder de investigación del Congreso sobre el poder ejecutivo. Se trata sin duda de un poder mínimo, sin el cual el Congreso no podría ejercer inteligentemente sus otras funciones. Pero en los últimos años, las investigaciones del Congreso han sido denunciadas constantemente, bien porque impiden que las agencias ejecutivas «realicen su trabajo», bien porque socavan la moral de los funcionarios federales y son casi siempre injustas. Resulta irónico que el Congreso, cuya capacidad para controlar el poder presidencial se ha ido reduciendo constantemente en los últimos cuarenta años, sea acusado hoy más a menudo que nunca en la prensa de «usurpar» las funciones, poderes o prerrogativas del presidente.
De hecho, uno de los acontecimientos más notables de la última década ha sido la frecuencia con la que el presidente, con una excusa u otra, ha «prohibido» a los miembros del poder ejecutivo declarar sobre determinadas actividades del ejecutivo ante los comités del Congreso. Cada vez más actividades del gobierno federal tienden a convertirse en «alto secreto», incluso en tiempos de paz. Se dice que el Congreso se entromete en algo que no es de su incumbencia. Las personas que presumen de hablar en nombre del presidente han estado a punto de afirmar lo que podríamos llamar el principio de irresponsabilidad ejecutiva o de no rendición de cuentas, es decir, el principio de que el presidente no tiene que rendir cuentas de sus actos oficiales a los representantes elegidos por el pueblo.
Uno pensaría que los horribles ejemplos de Mussolini, Hitler, Stalin, Mossadegh, Perón, etc., harían reflexionar a nuestros propios defensores de un poder ejecutivo cada vez mayor en los Estados Unidos. ¿Por qué no lo han hecho? En parte, sin duda, por el arraigado hábito de situar al propio país en una categoría aparte, como si lo que ocurriera en el extranjero no tuviera ninguna relación con lo que ocurre en casa. Es la vieja ilusión de que «aquí no puede pasar».
Otra razón por la que estas tendencias dictatoriales en el extranjero no están relacionadas con nuestras propias tendencias nacionales es que tenemos la costumbre de utilizar vocabularios diferentes para describir acontecimientos similares, dependiendo de si ocurren en el extranjero o en casa. Podemos calificar una tendencia extranjera de tendencia dictatorial, pero defender la misma tendencia en nuestro país basándonos en que necesitamos un ejecutivo «fuerte».
Ahora bien, es cierto que existe el peligro de tener un ejecutivo tan débil, tan incapaz de mantener la ley, el orden y la firmeza y fiabilidad de la política, que la propia debilidad del ejecutivo genere una amenaza de levantamiento revolucionario seguido de dictadura. Pero esto sólo ocurre en condiciones raras y especiales, de las que no hay ni rastro en la América actual. En el momento de escribir estas líneas, el ejemplo prominente más cercano que tenemos de un ejecutivo «débil» en el mundo occidental es el de Francia. Pero cuando examinamos de cerca incluso ese caso, descubrimos que el verdadero defecto del sistema francés no es tanto que el primer ministro carezca de poderes legales suficientes mientras permanece en el cargo, sino que carece de seguridad en el cargo. La Asamblea francesa puede destituirlo irresponsablemente en cualquier momento. No dispone del correspondiente poder de disolución para obligar al Parlamento francés a ejercer responsablemente sus poderes de destitución. Al carecer de seguridad en el cargo, con demasiada frecuencia se ve paralizado en su acción. Sin embargo, los franceses, en lugar de otorgarle el poder inequívoco de disolución que posee, por ejemplo, el primer ministro de Gran Bretaña, han intentado resolver el problema de forma equivocada, otorgando a menudo al primer ministro en ejercicio «poderes de decreto-ley» que no debería tener. En otras palabras, los franceses, en lugar de obligar a la Asamblea a ejercer responsablemente sus poderes de aprobación o desaprobación, otorgan periódicamente al primer ministro poderes que sólo deberían ser ejercidos propiamente por una asamblea legislativa.
Independientemente de que se acepte o no como correcto este análisis de la actual situación francesa, lo cierto es que, fuera de Francia, ninguna gran nación sufre hoy a causa de un ejecutivo «demasiado débil». La mayoría de las naciones llamadas «libres», incluidos nosotros mismos, sufren ya de poderes peligrosamente excesivos en manos del ejecutivo, y sobre todo de un gobierno que ha adquirido poderes peligrosamente excesivos.
En un gobierno federal restringido a su ámbito propio, el presidente podría tener más poderes de los que tiene actualmente en algunas direcciones y menos en otras. Pero cualquier argumento general a favor de un ejecutivo «más fuerte» sólo puede parecer plausible mientras siga siendo ambiguo y vago en sus especificaciones. Si tenemos que hablar en términos generales, entonces tenemos derecho a decir en esos términos generales que los poderes y las responsabilidades del presidente han crecido mucho más allá de los que pueden o deben ser ejercidos por un solo hombre.
Ahora hemos esbozado lo que he llamado las tres tendencias principales que marcan una deriva hacia el totalitarismo. Son (1) la tendencia del gobierno a tratar cada vez más de intervenir y controlar la vida económica; (2) la tendencia a una concentración cada vez mayor de poder en el gobierno central a expensas de los gobiernos locales; y (3) la tendencia a una concentración cada vez mayor de poder en manos del ejecutivo a expensas del legislativo y el judicial.
Estoy tentado de añadir una cuarta tendencia: la presión en favor de un Estado mundial.
Sin duda, este hecho chocará a muchos autodenominados liberales e idealistas bienintencionados, que considerarían la creación de un Estado mundial como el mayor logro del liberalismo y el internacionalismo. Sin embargo, un pequeño examen nos mostrará que la actual presión en favor de un Estado mundial representa un falso internacionalismo y un retroceso de la libertad. Por el contrario, no es más que el equivalente a escala mundial de la presión a favor de un gobierno centralizado a escala nacional. Su objetivo es establecer la maquinaria coercitiva de un Estado mundial antes de que el mundo esté remotamente preparado en sentimientos o en ideología para aceptar un Estado mundial. Los fanáticos de tal maquinaria son demasiado impacientes para estudiar los preliminares necesarios para un estado mundial (incluso suponiendo que un estado mundial, que concentraría todos los poderes políticos mundiales en unas pocas manos, sea incluso deseable en última instancia). Tales fanáticos de un gobierno mundial centralizado con poderes coercitivos no reconocen que, si existiera buena voluntad internacional y clarividencia intelectual por parte de los estadistas nacionales, prácticamente todos los objetivos razonables de un llamado estado mundial podrían alcanzarse sin crear tal estado mundial. Y hasta que esta buena voluntad y clarividencia no se alcancen dentro de las naciones individuales, la creación de un Estado mundial compulsivo sería inútil o catastrófica.
La presión a favor de un Estado mundial, de hecho, no representa el verdadero internacionalismo, sino el intergubernamentalismo, el interestatismo. Llevaría a la creación de una maquinaria de coerción universal y procrustina. En la época actual, parece que nos dirigimos hacia una restricción cada vez mayor de las libertades de los individuos por parte de los organismos gubernamentales. Esta es la tendencia que ha producido la presión para la fijación de precios internacionales; para la creación de «reservas reguladoras» de productos básicos internacionales; la institución de subsidios y limosnas internacionales; el establecimiento gubernamental paternalista de industrias en naciones «subdesarrolladas» sin tener en cuenta su conveniencia, eficiencia o necesidad; y finalmente el crecimiento de un inflacionismo internacional, representado por instituciones como el Fondo Monetario Internacional.
Toda esta tendencia constituye una parodia de la libertad internacional del individuo, que es la esencia del verdadero internacionalismo. Porque el verdadero internacionalismo no consiste en obligar a los contribuyentes o a los ciudadanos de una nación o a los habitantes de una parte del globo a subvencionar, o a dar limosna, o incluso a hacer «negocios» con los ciudadanos de cualquier otra nación o con los habitantes de cualquier otra parte del globo. El verdadero internacionalismo, por el contrario, consiste en permitir al ciudadano individual o a la empresa de cualquier nación comprar, vender o comerciar con el ciudadano individual o la empresa de cualquier otra nación. Consiste, en resumen, en la libertad de comercio defendida tan elocuentemente por Adam Smith en el siglo XVIII y lograda en la práctica en el siglo XIX, una libertad de comercio que (a pesar de los numerosos organismos internacionales y tratados multilaterales) ha sido destruida.
En resumen, hoy estamos perdiendo nuestras libertades por culpa de una falsa ideología o, para utilizar una expresión más antigua, por culpa de la confusión intelectual. Nada es más típico de esta confusión intelectual contemporánea que la enunciación por el difunto presidente Roosevelt de las llamadas cuatro libertades. Como señala George Santayana en una nota a pie de página de su obra Dominations and Powers:
De las «cuatro libertades» exigidas por el presidente Roosevelt en nombre de la humanidad, dos son negativas, siendo libertades de, no libertades para. Si hubiera elegido la palabra «libertad», habría tropezado al llegar a estas deseadas exenciones, porque la frase «libertad de» es idiomática, pero la frase «libertad de» habría sido imposible. Así, «libertad» parece implicar libertad vital, el ejercicio de poderes y virtudes propias de uno mismo y de su país. Pero la libertad de la miseria o del miedo es sólo una condición para el ejercicio constante de la verdadera libertad. Por otra parte, es más que una exigencia de libertad, pues exige el seguro y la protección de instituciones providentes, lo que implica el dominio de un gobierno paternal, con privilegios artificiales asegurados por la ley. Esto sería estar libre de los peligros de una vida libre. Nos muestra la libertad contrayendo su campo y negociando primero la seguridad.
El mundo contemporáneo se ha extraviado, en suma, porque ha buscado liberarse de los peligros y riesgos de la libertad.
Día 18 de la lista de lectura de 30 días de Robert Wenzel que le llevará a convertirse en un libertario bien informado, este artículo aparece como capítulo 6, «El camino hacia el totalitarismo», en Sobre la libertad y la libre empresa: Ensayos en honor de Ludwig von Mises (1956).
- 1
Cobden-Sanderson, Londres, 1934.
- 2
La Décima Enmienda reza: «Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo».
- 3
Resulta instructivo recordar a este respecto que el 80º Congreso, que el Presidente Truman condenó como un Congreso de «no hacer nada», aprobó en realidad 457 proyectos de ley privados y 906 nuevas leyes públicas, un total de 1363. Este récord era típico de nuestros modernos molinos legislativos. El 79º Congreso aprobó 892 proyectos de ley privados y 734 nuevas leyes públicas. Y así sucesivamente.
