La importancia de la escuela austriaca de economía no queda mejor demostrada que en el ámbito de la teoría monetaria. Es en este ámbito donde los supuestos simplificadores de la teoría económica dominante causan más estragos. Por el contrario, el sentido comunal, la «lógica verbal» de los austriacos es totalmente adecuada para entender la naturaleza del dinero y su valoración por parte de los actores humanos.
Menger sobre el origen del dinero
La escuela austriaca ha ofrecido la explicación más completa del origen histórico del dinero. Todo el mundo reconoce las ventajas de un medio de cambio universalmente aceptado. Pero, ¿cómo pudo surgir un dinero así? Después de todo, los individuos interesados serían muy reacios a entregar bienes y servicios reales a cambio de trozos de papel intrínsecamente sin valor o incluso de discos de metal relativamente inútiles. Es cierto, una vez que todo el mundo acepta el dinero a cambio, entonces cualquier individuo también está dispuesto a hacerlo. Pero, ¿cómo ha podido el ser humano llegar a esa situación?
Una posible explicación es que un poderoso gobernante se dio cuenta, por sí mismo o a través de sabios consejeros, de que instituir el dinero beneficiaría a su pueblo. Así que ordenó a todo el mundo que aceptara alguna cosa concreta como dinero.
Hay varios problemas con esta teoría. En primer lugar, como señaló Menger, no tenemos constancia histórica de un hecho tan importante, aunque el dinero se utilizaba en todas las civilizaciones antiguas. En segundo lugar, existe la improbabilidad de que alguien pudiera haber inventado la idea del dinero sin haberlo experimentado nunca. Y en tercer lugar, incluso si estipulamos que un gobernante pudo haber descubierto la idea del dinero mientras vivía en un estado de trueque, no sería suficiente que simplemente designara el bien dinero. También tendría que especificar las relaciones de intercambio precisas entre el dinero recién definido y todos los demás bienes. De lo contrario, la gente bajo su dominio podría evadir su orden de utilizar el nuevo «dinero» cobrando precios ridículamente altos en términos de ese bien.
La teoría de Menger evita todas estas dificultades. Según Menger, el dinero surgió espontáneamente a través de las acciones interesadas de los individuos. Ninguna persona se sentó y concibió un medio de intercambio universal, y no fue necesaria ninguna compulsión gubernamental para efectuar la transición de una condición de trueque a una economía monetaria.
Para entender cómo pudo ocurrir esto, Menger señaló que, incluso en un estado de trueque, los bienes tendrían diferentes grados de vendibilidad o capacidad de venta. (Términos estrechamente relacionados serían comerciabilidad o liquidez.) Cuanto más vendible sea un bien, más fácilmente podrá su propietario intercambiarlo por otros bienes a un «precio económico». Por ejemplo, alguien que vende trigo está en una posición mucho más fuerte que alguien que vende instrumentos astronómicos. La primera mercancía es más vendible que la segunda.
Obsérvese que Menger no afirma que el propietario de un telescopio no pueda venderlo. Si el vendedor fija su precio (en términos de otros bienes) lo suficientemente bajo, alguien lo comprará. La cuestión es que el vendedor de un telescopio sólo podrá recibir su verdadero «precio económico» si dedica mucho tiempo a buscar compradores. El vendedor de trigo, en cambio, no tendría que buscar mucho para encontrar la mejor oferta que puede obtener por su mercancía.
Ya hemos abandonado el mundo de la microeconomía estándar. En los modelos típicos, podemos determinar los precios relativos de equilibrio de varios bienes reales. Por ejemplo, podemos encontrar que un telescopio se negocia contra 1.000 unidades de trigo. Pero la idea de Menger es que este hecho no significa realmente que alguien que vaya al mercado con un telescopio pueda salir al instante con 1.000 unidades de trigo.
Además, sencillamente no se da el caso de que el propietario de un telescopio esté en la misma posición que el de 1.000 unidades de trigo cuando cada uno entra en el mercado. Como el telescopio es mucho menos vendible, su propietario estará en desventaja cuando intente adquirir su mercancía deseada a otros vendedores.
Por ello, los propietarios de bienes relativamente menos vendibles intercambiarán sus productos no sólo por aquellos bienes que desean consumir directamente, sino también por bienes que no valoran directamente, siempre que los bienes recibidos sean más vendibles que los bienes cedidos. En resumen, los comerciantes astutos comenzarán a realizar intercambios indirectos. Por ejemplo, el propietario de un telescopio que desea pescado no tiene que esperar a encontrar un pescador que quiera mirar las estrellas. En su lugar, el propietario del telescopio puede venderlo a cualquier persona que quiera mirar las estrellas, siempre y cuando la mercancía que se ofrezca por él tenga más posibilidades de tentar a los pescadores que el telescopio.
Con el paso del tiempo, según Menger, los bienes más vendibles fueron deseados por más y más comerciantes debido a esta ventaja. Pero a medida que más gente aceptaba estos bienes en el intercambio, más vendibles se volvían. Finalmente, algunos bienes superaron a todos los demás en este aspecto y pasaron a ser aceptados universalmente en el intercambio por los vendedores de todos los demás bienes. En este punto, el dinero había surgido en el mercado.
La contribución de Mises
Aunque Menger había proporcionado una explicación satisfactoria del origen del dinero, esta explicación del proceso por sí sola no era una verdadera teoría económica del dinero. (Después de todo, para explicar el valor de cambio de las vacas, los economistas no proporcionan una historia del origen de las vacas). Fue necesario que Ludwig von Mises, en su Teoría del dinero y del crédito de 1912, proporcionara una explicación coherente del precio de las unidades monetarias en términos de la teoría del valor subjetivista estándar.
En contraste con el enfoque de Mises, que como veremos se basaba característicamente en el individuo y sus valoraciones subjetivas, la mayoría de los economistas de la época se aferraban a dos teorías distintas. Por un lado, los precios relativos se explicaban utilizando las herramientas del análisis de la utilidad marginal. Por otro lado, para explicar los precios monetarios nominales de los bienes, los economistas recurrían a alguna versión de la teoría cuantitativa, apoyándose en las variables agregadas y, en particular, en la ecuación MV = PQ.
Los economistas eran ciertamente conscientes de esta incómoda posición. Pero muchos pensaban que una explicación de la demanda de dinero basada en la utilidad marginal sería simplemente un argumento circular: Tenemos que explicar por qué el dinero tiene un determinado valor de cambio en el mercado. No sirve (así pensaban estos economistas) limitarse a explicar esto diciendo que la gente tiene una utilidad marginal para el dinero debido a su poder adquisitivo. Después de todo, eso es lo que intentamos explicar en primer lugar: ¿por qué la gente puede comprar cosas con dinero?
Mises eludió esta aparente circularidad con su teorema de la regresión. En primer lugar, sí, la gente intercambia bienes reales por unidades de dinero, porque tiene una mayor utilidad marginal por las unidades de dinero que por las otras mercancías regaladas. También es cierto que el economista no puede detenerse ahí; debe explicar por qué la gente tiene una utilidad marginal para el dinero. (Esto no ocurre con otros bienes. El economista explica el valor de cambio de un Picasso diciendo que el comprador obtiene una utilidad del cuadro, y en ese punto se detiene la explicación).
La gente valora las unidades de dinero por su poder adquisitivo esperado; el dinero permitirá a la gente recibir bienes y servicios reales en el futuro y, por tanto, la gente está dispuesta a renunciar a bienes y servicios reales ahora para conseguir saldos en efectivo. Así, el poder adquisitivo futuro esperado del dinero explica su poder adquisitivo actual.
¿Pero no acabamos de encontrarnos con el mismo problema de una supuesta circularidad? ¿No estamos simplemente explicando el poder adquisitivo del dinero por referencia al poder adquisitivo del dinero?
No, señaló Mises, debido al elemento temporal. La gente de hoy espera que el dinero tenga un determinado poder adquisitivo mañana, debido a su recuerdo del poder adquisitivo de ayer. Entonces retrocedemos el problema un paso. La gente de ayer preveía el poder adquisitivo de hoy, porque recordaba que el dinero podía cambiarse por otros bienes y servicios hace dos días. Y así sucesivamente.
Hasta ahora, la explicación de Mises sigue pareciendo dudosa; parece implicar una regresión infinita. Pero no es el caso, debido a la explicación de Menger sobre el origen del dinero. Podemos rastrear el poder adquisitivo del dinero a través del tiempo, hasta llegar al punto en el que la gente salió por primera vez de un estado de trueque. Y en ese punto, el poder adquisitivo de la mercancía monetaria puede explicarse de la misma manera que se explica el valor de cambio de cualquier mercancía. La gente valoraba el oro por sí mismo antes de que se convirtiera en dinero y, por tanto, una teoría satisfactoria del valor de mercado actual del oro debe remontar su desarrollo hasta el momento en que el oro no era un medio de intercambio.1
Los dos grandes teóricos austriacos Carl Menger y Ludwig von Mises ofrecieron explicaciones tanto del origen histórico del dinero como de su precio de mercado. Sus explicaciones eran característicamente austriacas, ya que respetaban los principios del individualismo metodológico y del subjetivismo. Sus teorías no sólo representaron una mejora sustancial con respecto a sus rivales, sino que hasta el día de hoy constituyen la base para el economista que desea analizar con éxito el dinero.
- 1Obsérvese que los dineros fiat siempre han surgido a través de sus vínculos iniciales con los dineros mercancía. Por ejemplo, podemos remontarnos al poder adquisitivo de los billetes de dólar de EEUU hasta el momento en que los billetes eran canjeables en oro o plata, y en ese momento sólo tenemos que explicar el poder adquisitivo del oro y la plata.
