Los beneficios de la división del trabajo son ampliamente reconocidos. Incluso el opositor a la economía de mercado reconoce el hecho de que la coordinación de los esfuerzos productivos produce beneficios materiales para todas las partes involucradas. Pero sólo los economistas son lo suficientemente coherentes intelectualmente como para extraer todas las implicaciones políticas necesarias de esta idea. En particular, el argumento a favor del libre comercio se basa directamente en el hecho de que hace que todas las partes estén mejor de lo que hubieran estado sin el libre comercio.
Noten el matiz del mensaje. El punto no es que el libre comercio necesariamente haga que la gente esté mejor de lo que ha estado hasta ahora. Más bien, los hace estar mejor de lo que estarían si el comercio fuera obstruido por las intervenciones del gobierno, o por otras violaciones de los derechos de propiedad.
Esta distinción tiene cierta importancia en el actual contexto político. Por primera vez en muchos decenios, los Estados Unidos podrían verse enfrentados a la posibilidad de exportaciones netas de capital. La consecuencia podría ser un relativo empobrecimiento de la población activa. Pero incluso si esto fuera así, el argumento a favor del libre comercio permanecería intacto. La cruda realidad es que la única alternativa lógica, la obstrucción gubernamental del comercio internacional, empobrecería aún más a la población.
La división del trabajo
La unión de fuerzas conlleva beneficios materiales. Dos individuos que trabajan aislados el uno del otro producen menos bienes y servicios físicos que si coordinaran sus esfuerzos. Este es probablemente el hecho más trascendental de la vida social. Todas las reflexiones sobre la organización económica deben comenzar desde aquí.
Para ilustrar el hecho, considere el siguiente ejemplo de una economía insular primitiva. John y Mike trabajan aislados el uno del otro. Ambos pasan todo su tiempo arrancando bayas y cazando conejos. John pasa 8 horas al día cazando un conejo, y otras 2 horas arrancando 3 onzas de bayas. Mike pasa 6 horas al día cazando 3 conejos, y otras 4 horas arrancando 7 onzas de bayas.
Ahora se reúnen y deciden coordinar sus actividades. Así pueden encontrar fácilmente una forma de dividir sus tareas de manera que beneficie a ambos. Por ejemplo, Mike podría dedicar todo su tiempo a la caza, mientras que John dedica todo su tiempo a la recolección de bayas. La producción agregada de la economía de la isla antes y después de la división del trabajo se vería de la siguiente manera:
Antes: 4 conejos, 10 onzas de bayas
Después: 5 conejos, 15 onzas de bayas
John y Mike tienen ahora un conejo y cinco onzas de bayas más por día que si no se hubieran unido a sus esfuerzos. No importa cómo dividan el excedente, cada uno de ellos estará mejor que antes.
Noten que la división del trabajo es beneficiosa para todas las partes involucradas no sólo cuando cada productor es superior al otro en algún campo especial. También es cierto cuando uno de ellos es más productivo que el otro en todos los campos. En nuestro ejemplo anterior, Mike es mejor que John como cazador, pero también es superior cuando se trata de desplumar las bayas. Para la mayoría de los no economistas, este es ciertamente un aspecto sorprendente de la división del trabajo.
Mucha gente se inclinará intuitivamente a pensar que los productores superiores completos como John no pueden obtener beneficios materiales al cooperar con subordinados productivos como Mike. Si John trata con Mike, es sólo por cortesía y generosidad. Tal era, en efecto, la filosofía social de los antiguos conservadores europeos como Carl-Ludwig Haller y Joseph de Maistre. Como ellos dicen, los productores inferiores no podrían ser los socios económicos iguales de los superiores. La única relación social posible entre ellos era la de subordinación. El hombre superior concedía favores, y a cambio podía esperar obediencia.
Como acabamos de ver, esta visión de las cosas es errónea. Los economistas no excluyen, por supuesto, que se concedan favores y se deba obedecer en ciertos casos. Simplemente señalan que los lazos de favor y obediencia están lejos de agotar la realidad de la cooperación social. Y estos vínculos no pueden compararse en importancia con los vínculos que resultan de los beneficios materiales compartidos. La división del trabajo es una bendición para todas las personas. Los productores superiores e inferiores pueden ser verdaderos socios sociales.
De Ricardo a Mises
Fue el economista británico David Ricardo el primero en destacar este hecho en su Principles of Economics and Taxation, en el contexto de un análisis del comercio exterior. Ricardo no entendió realmente que había golpeado una ley económica general que se aplicaba a todos los casos de cooperación humana. Simplemente afirmó que el libre comercio entre las naciones era beneficioso. Además, enfatizó que asumía en su deducción que el trabajo y el capital eran factores móviles sólo dentro de las fronteras de cada nación. En otras palabras, asumió que sólo las materias primas y los productos de consumo se comerciaban a través de las fronteras nacionales. Este comercio, afirmó Ricardo, era beneficioso.
Desafortunadamente, escritores posteriores han inferido erróneamente que las suposiciones de Ricardo también eran condiciones para la validez de su argumento. Razonaron de la siguiente manera: «Ricardo demostró que el libre comercio era beneficioso cuando el capital y la mano de obra estaban inmóviles. Por lo tanto, el caso del libre comercio se basa en estas suposiciones.» El error en este argumento no es difícil de ver. Supongamos que alguien dijera: «El físico XY demostró que la Ley de Pitágoras se aplicaba a un triángulo con una hipotenusa de 3 pulgadas, dentro de un margen de error de más-menos 0,001 pulgadas. Por lo tanto, la validez de esa ley se demuestra sólo para tales triángulos.» Claramente, este es un razonamiento defectuoso. La Ley de Pitágoras es válida para cualquier triángulo rectángulo; demostrar que es válida para un triángulo específico no debe interpretarse como que sólo es válida para ese triángulo. Y del mismo modo, del hecho de que Ricardo se haya pronunciado a favor del libre comercio bajo el supuesto de que el capital y el trabajo son inmóviles, no se deduce que el libre comercio sea beneficioso sólo en este caso.
El primer economista que subrayó la validez general del descubrimiento de Ricardo fue Ludwig von Mises. En dos trabajos de finales de la década de 1910, el economista austríaco dejó de lado las suposiciones de Ricardo y concluyó que, en un mundo de libre comercio y capitalismo universal, todos los factores de producción se asignarían a los lugares que por sus características geológicas ofrecieran los mayores ingresos marginales para estos factores. El capital sería exportado a estos lugares, y los trabajadores emigrarían allí. Una vez que todos los factores encontraran su lugar, los salarios serían iguales en todo el mundo, así como las tasas de interés.
Llevando a casa el mensaje ricardiano en el contexto más general, Mises enfatizó que esta asignación geográfica de recursos sería óptima desde el punto de vista de la satisfacción del consumidor. Unos años más tarde, en su libro Socialismo, Mises señaló que los beneficios materiales de la división del trabajo son un incentivo fundamental para la cooperación humana. Y en su obra madura Acción Humana, llamó al funcionamiento de estos incentivos la «ley de asociación».
Fíjese que Mises no dijo que los factores de producción debían trasladarse a los lugares que ofrecieran la mayor remuneración. Dijo que de hecho se trasladarían a estos lugares, y que esto sería de hecho beneficioso desde el punto de vista de los consumidores. Obsérvese además que Mises hizo de hecho dos contribuciones.
Una, digirió el núcleo del argumento de Ricardo y señaló que era universalmente válido.
Dos, aplicó este argumento a un hipotético mundo de capitalismo global, en el que ningún obstáculo político impediría la libre circulación de la mano de obra y el capital, exactamente lo contrario del mundo ricardiano. En el período previo a la Primera Guerra Mundial, la hipótesis misesiana reflejaba hasta cierto punto las condiciones políticas del mundo real. El escenario que Mises analizó se pudo observar en un buen número de casos concretos, más notablemente, en el caso del Imperio Británico. El capital y la mano de obra salían constantemente de Gran Bretaña y se trasladaban a provincias de ultramar como Australia, India y Canadá, donde podían ser empleados con mayor rentabilidad.
La economía de las exportaciones de capital
Este escenario es de cierta relevancia para la comprensión de nuestras condiciones actuales. En los últimos veinte años, un número creciente de países fuera del tradicional hemisferio occidental han adoptado políticas de libre mercado. En lugar de confiscar los activos de los capitalistas extranjeros, como hacían antes, ahora protegen los derechos de propiedad de los extranjeros y les permiten reexportar los ingresos a sus países de origen. Las inversiones en algunos de estos países son ahora mucho más rentables que en Occidente. Como consecuencia, atraen fondos occidentales. Los capitalistas de los Estados Unidos, Europa occidental y Japón ya han invertido considerables sumas de dinero en estos países, y es probable que aumenten estas exportaciones de capital en un futuro próximo.
Por lo tanto, tenemos una situación que en muchos aspectos se asemeja al caso británico del siglo XIX. Gran Bretaña constantemente exportaba mano de obra y capital. Ahora es obvio que los factores de producción exportados obtuvieron mayores ingresos en el extranjero que los que hubieran obtenido en el país. Por lo tanto, para los propietarios de estos factores (los trabajadores y los capitalistas), cruzar las fronteras del estado nacional era indudablemente beneficioso. Pero, ¿qué pasa con los propietarios de los factores que se quedaron en casa?.
La emigración de trabajadores tuvo la tendencia de aumentar los salarios en Gran Bretaña. Buenas noticias para los trabajadores que se quedaron. Malas noticias para los capitalistas, porque ahora tenían que pagar salarios más altos —¿pero a quién le importan los capitalistas? Bueno, como de costumbre se cuidaban a sí mismos y exportaban su dinero al extranjero, a los lugares a los que los trabajadores iban y donde se podían obtener mayores rendimientos en las inversiones de capital también.
Las exportaciones de capital tenían la tendencia de aumentar los tipos de interés en Gran Bretaña hasta igualarlos a los de las colonias, lo que por supuesto era precisamente la razón por la que se exportaba capital en primer lugar. Lo más importante es que las exportaciones de capital tendían a disminuir las tasas de salario de los trabajadores británicos, porque los salarios sólo pueden pagarse con el capital disponible. Por lo tanto, tenían la tendencia a empobrecer a las personas que trabajaban por salarios —y más precisamente reducían las tasas salariales por debajo del nivel que podrían haber alcanzado de otra manera.
Así pues, las exportaciones de capital entrañan esencialmente un empobrecimiento relativo de los asalariados. Esto no es lo mismo que un empobrecimiento absoluto. Los salarios son más bajos de lo que podrían haber sido, pero no son necesariamente más bajos que antes. Por ejemplo, supongamos que el aumento neto del capital social es del 15 por ciento. Si dos tercios de ese aumento se exportan, el capital invertido en el país sigue aumentando en un 5 por ciento, lo que supone un aumento absoluto de los pagos de los salarios.
Parece que en el caso británico, la disminución de los salarios nacionales fue sólo relativa, no absoluta. Los salarios reales en Gran Bretaña aumentaron constantemente en el mismo período en que el país exportó capital a todo el mundo. Pero hoy las cosas podrían ser diferentes. No se puede excluir que la disminución de los salarios sea absoluta en los países occidentales, si se permite la exportación de capitales al mundo menos desarrollado. ¿No debería ser esto una razón suficiente para revisar el caso del libre comercio? Algunos escritores piensan que sí. Se dan cuenta de que las exportaciones de capital aumentarán los salarios y la productividad de los trabajadores extranjeros. Reconocen que esta mayor productividad de los trabajadores extranjeros podría implicar un aumento indirecto de los salarios reales en nuestros países occidentales. E incluso aceptan que desde un punto de vista global, las exportaciones de capital son inobjetables. Sin embargo, se niegan a adoptar cualquier perspectiva global de este tipo. Todo lo que les importa son los salarios nacionales. Como ellos lo ven, el caso del libre comercio se sostiene sólo mientras las transacciones internacionales no disminuyan las tasas de salario absoluto de los trabajadores domésticos. Sin embargo, están equivocados, como ahora procederemos a mostrar.
El caso del libre comercio
Para ver su error, tenemos que hacer sobre todo una cosa: tenemos que pensar en términos de alternativas; tenemos que adoptar el punto de vista económico.
Por lo tanto, definamos claramente la cuestión que está en juego. La cuestión no es si la disminución absoluta de los salarios es buena o mala desde un punto de vista estético o ético. La mayoría de los economistas probablemente compartan el deseo del presente escritor de que todos los pueblos de los Estados Unidos y de otros lugares progresen constantemente en prosperidad. Pero esto no viene al caso. La cuestión no es ni siquiera si es probable que las actuales exportaciones de capital no sólo impliquen un descenso relativo, sino también absoluto de los salarios en el hemisferio occidental.
Podríamos, por el bien de la argumentación, asumir que el declive será absoluto —empobrecimiento de todas las personas que dependen de los ingresos salariales. Todo esto no puede afectar en lo más mínimo al caso del libre comercio. La única pregunta relevante es cómo el libre comercio se enfrenta a su única alternativa lógica: la intervención del gobierno. ¿Podemos mejorar nuestra situación dejando que el gobierno impida que el capital cruce las fronteras? Esa es la única pregunta relevante, y la respuesta es negativa.
Por lo tanto, supongamos que el gobierno de los Estados Unidos promulgó leyes claramente definidas con el fin de impedir la exportación de capital; que estas leyes se aplicaron efectivamente; y que, por lo tanto, no se produciría ninguna otra exportación no autorizada de capital. ¿Cuáles serían las consecuencias?.
La primera consecuencia sería, por supuesto, que algún capital que de otra manera habría salido de los EE.UU. está ahora bloqueado en sus fronteras. Sin embargo, no sería necesariamente el caso que todo este dinero fuera reinvertido. Parte de él podría ir al consumo personal; otra parte podría ser donada a las campañas políticas destinadas a la reversión del neo-proteccionismo. Tan pronto como el gobierno comienza a decir a todo el mundo qué hacer con su dinero, los capitalistas empiezan a sospechar y se preguntan qué podría pasar a continuación. Reinvertir su dinero en cualquier empresa a largo plazo lo convertiría en un blanco fácil. Por lo tanto, es seguro asumir que los capitalistas americanos buscarían invertir sólo en proyectos a corto plazo bastante líquidos o, mejor aún, usar el dinero para gastos de consumo mientras aún lo tienen. La consecuencia sería una reducción del fondo de capital global y por lo tanto una disminución de los salarios en todas las industrias excepto la de bienes de consumo.
Pero la intervención no sólo incitará a un mayor consumo del capital existente. También reducirá la formación de nuevo capital. Los ciudadanos y residentes americanos disminuirán sus ahorros y se dedicarán a un mayor consumo. Algunos de los ahorros sólo se realizan debido a la perspectiva de un retorno de intereses que, en la actualidad, sólo puede realizarse en inversiones en el extranjero. Prevenir estas inversiones significa prevenir los ahorros que se hacen en primer lugar. Una vez más, el resultado sería la disminución de los salarios.
Los capitalistas extranjeros tratarían sus inversiones bloqueadas en los Estados Unidos exactamente de la misma manera que sus compañeros americanos, y con las mismas consecuencias para los salarios de los Estados Unidos. Pero lo más importante es que dejarían de hacer más inversiones en los EE.UU. No tiene sentido comprar activos americanos si es imposible reexportar los ingresos. Está claro para todos los lectores informados que esto por sí solo pesa mucho en contra de tales intervenciones. Ningún país occidental se beneficia más de las importaciones de capital que los EE.UU. Desanimar estas inversiones extranjeras significa reducir los salarios americanos.
Además, hay que evitar concebir las «exportaciones de capital» en términos demasiado estrechos. Casi cualquier bien puede ser capital. La exportación de capital no sólo tiene lugar cuando las máquinas y otros equipos industriales se envían al extranjero. También se produce cuando se cambian dólares por otras monedas, o cuando se exportan bienes de consumo. Por lo tanto, un control riguroso de las exportaciones de capital requiere que el gobierno controle todas las divisas y todo el comercio de la nación. En resumen, requiere el control gubernamental de todas las transacciones económicas en las que participan residentes y extranjeros. De ello se desprende que el comercio exterior se reduciría a una fracción de lo que es en la actualidad. Es un gran error suponer que esta intervención afectaría sólo a las importaciones. Como John Stuart Mill y muchos otros han señalado, no se pueden reducir las importaciones sin reducir las propias exportaciones. Así, los salarios americanos se reducirían en más o menos todas las industrias relacionadas con la exportación.
A la luz de estas consideraciones, es evidente que una política de bloqueo de los movimientos de capital fuera de los Estados Unidos no preservaría automáticamente el actual stock de capital; y por lo tanto no impediría automáticamente una caída de las tasas salariales de los Estados Unidos. Esta política conlleva fuertes tendencias que contrarrestan sus intenciones. La única cuestión que queda por resolver es si los efectos netos son positivos o negativos. La respuesta es que los efectos netos serán sin duda negativos a largo plazo; y que incluso a corto plazo es más probable que sean negativos que positivos.
A largo plazo, es inevitable que las consecuencias imprevistas del bloqueo de los movimientos de capital sean mucho mayores que cualquier beneficio a corto plazo. Impedir que el capital se traslade a lugares del extranjero donde pueda utilizarse con mayores beneficios significa privar a los americanos de productos más baratos. Significa privarlos de los beneficios de una división del trabajo a gran escala. El proteccionismo produce pobreza.
Incluso a muy corto plazo, es probable que el efecto neto sea negativo. A la luz de nuestro análisis anterior, ciertamente no puede excluirse que sean negativos. Y hasta ahora hemos asumido que las nuevas políticas se aplicarían de manera efectiva. Sin embargo, es ingenuo esperar que las exportaciones de capital puedan ser evitadas, especialmente si los altos rendimientos esperan justo detrás de la frontera. Como en todos los casos similares, preferimos suponer que un enorme mercado negro se desarrollará con bastante rapidez y que a su paso florecerán la corrupción y la delincuencia organizada.
Obsérvese que se trata de consideraciones puramente prácticas. Bloquear los movimientos de capital no tiene mucho sentido. Está destinado a producir más del mal que busca combatir, y un montón de otros males además de eso.
Conclusión: el gran paréntesis
Hace unos años, el historiador francés Jean Baechler señaló que el período desde el inicio de la Primera Guerra Mundial hasta la desaparición del imperio soviético en 1991 fue un «gran paréntesis» en la historia occidental. Podríamos añadir: También fue un gran paréntesis en las relaciones económicas internacionales. Durante este período —un tiempo de revolución y guerra en la mayoría de las otras partes del mundo— los Estados Unidos ofrecieron virtualmente el único refugio seguro para las inversiones de capital. Mucha gente se dio cuenta de esto, y muchos trajeron su dinero a los EE.UU. La prosperidad americana de los últimos ochenta años fue por lo tanto, en gran medida, y cada vez más, una prosperidad prestada. De todo el mundo, los capitalistas perseguidos trajeron su dinero a los EE.UU. Entre los beneficiarios de este aumento algo artificial del capital social estaban los asalariados americanos.
Ahora esta época está llegando a su fin. El paréntesis se está cerrando y las cosas están volviendo a un estado de cosas más normal. El capital comienza a salir de los países capitalistas desarrollados y se extiende a otras regiones de la economía mundial, ciertamente en beneficio de estas áreas, pero en última instancia en beneficio de toda la humanidad. Es posible —aunque no es seguro— que los americanos experimenten una caída de los salarios durante algunos años. Pero no les conviene dejar que el miedo supere su sobrio juicio. El libre comercio no es simplemente la política que por sí sola es digna de una nación libre. También es, desde un estrecho punto de vista materialista, muy superior a su única alternativa lógica: dejar que el gobierno arruine el comercio y la división mundial del trabajo.
