Los expertos están acostumbrados a utilizar el lenguaje de la guerra y la lucha para describir las relaciones económicas. Esto es confuso, irracional y engañoso. Porque la lúgubre ciencia aborda el beneficio mutuo o los juegos de suma positiva. Todos los participantes ganan cada vez que se consuma una operación, compra, venta, contrato de alquiler, trabajo, etc. necesariamente en el sentido ex ante, y en la abrumadora mayoría de los casos ex post.
Por ejemplo, si compro un periódico por $ 1, es una verdad apodíctica e innegable que en ese momento clasifiqué el periódico más que el dinero que tuve que pagar por él. ¿Por qué, por el amor de Dios, habría estado dispuesto a participar en esta transacción comercial si esto no fuera así? Es que anticipé que me beneficiaría de este intercambio. Incluso en el sentido ex post, desde los puntos de vista del después, en prácticamente todos esos casos, yo y todos los demás en esta posición ganamos. Raro es el caso donde yo, o cualquier otra persona, lamentamos la compra de un periódico argumentando que no había buenas noticias después de todo, y eso era lo que el comprador estaba buscando y esperando.
Considere a este respecto, entonces, conceptos tales como “guerra de precios” u “adquisición hostil”. Aquí, al parecer, no hay beneficio mutuo en el mercado, sino una relación antagónica. Nada más lejos de la verdad.
Tomemos este último. Esta acusación está alimentado por el espectro de incursores corporativas que se abalanzan sobre una empresa indefensa, se involucran en una “adquisición hostil”, venden sus activos y despiden a todos los empleados. Hay numerosas falacias aquí. En primer lugar, el desempleo se genera aumentando artificialmente los salarios por encima de la productividad de los trabajadores. Si la ley de salario mínimo, o un sindicato, insiste en que a un empleado se le pague $ 10 por hora, pero solo vale $ 7 en términos de productividad, estará desempleado, punto. Esto no tiene nada que ver con las llamadas adquisiciones hostiles. Sí, las personas son despedidas, pero el desempleo no es más alto en las industrias que atestiguan tales actividades que en cualquier otra.
¿Pero acaso los invasores corporativos a veces no despedazan a las empresas por sus activos? De hecho, lo hacen. Sin embargo, solo obtienen un beneficio cuando estos mismos recursos realmente valen más en otras áreas de esfuerzo que en el lugar donde se implementaron por primera vez. Esto significa que si se pierden empleos en una corporación, se crearán en otros, en los lugares donde los activos se emplean de forma más productiva, lo que aumentará los salarios.
Otro efecto socialmente beneficioso del incursor corporativo se refiere a los salarios de los directores ejecutivos. Muchos comentaristas se quejan de que los salarios de los CEO han llegado a la estratosfera y constituyen una explotación desmesurada del trabajador. Supongamos que el valor de capital de una empresa hubiera sido de $ 100 millones si el salario del CEO fuera “moderado”, pero, debido a un paquete de compensación estupendo, ahora vale solo $ 10 millones. Tal empresa estaría lista para las ganancias de un asaltante corporativo. Compraría esta empresa por, digamos, $ 11 millones, despediría al parasitario CEO, vería el valor de la empresa subir a su “correcto” $ 100 millones, y embolsaría $ 89 millones en ganancias. El asaltante corporativo es escandaloso para los salarios de los CEOs como el canario para la seguridad de las minas de carbón; nadie más hace de él un mejor pájaro: no solo advierte de un problema, sino que lo resuelve de un solo golpe. Sin embargo, el gobierno, al encarcelar gente como Michael Milken, ha borrado este beneficioso mecanismo de mercado. Y ahora tienen la audacia de quejarse de un pago fuera de control a un CEO.
