Ley sin el Estado

Sin duda, el sistema legal es la única faceta de la sociedad que supuestamente requiere provisión estatal.1  Incluso campeones del laissez-faire como Milton Friedman y Ludwig von Mises creían que un gobierno debe existir para proteger la propiedad privada y definir las «reglas del juego».

Sin embargo, sus argumentos se centraron en la necesidad de la ley misma. Simplemente asumieron que el mercado es incapaz de definir y proteger los derechos de propiedad. Ellos estaban equivocados.

En este ensayo, argumento que la eliminación del Estado no conducirá a un caos sin ley. Surgirán instituciones voluntarias para resolver de manera efectiva y pacífica2  los conflictos que surjan en la vida cotidiana. No sólo la ley de mercado será más eficiente; también será más equitativo que la alternativa del gobierno.

Así como los halcones de derecha abrazan la noción orwelliana de que la guerra es paz, los igualitarios de izquierda creen que la esclavitud es libertad.3  Los halcones libran una guerra interminable para acabar con la guerra, mientras que los socialdemócratas se involucran en robos masivos, o «impuestos», como ellos los llaman, para eliminar el crimen.

Ya es hora de abandonar paradojas tan monstruosas. No se necesitó un rey para producir lenguaje, dinero o ciencia, y no se necesita un gobierno para producir un sistema legal justo.

Contrato

Primero, debemos abandonar la idea de una mítica «ley de la tierra». No es necesario que haya un único conjunto de leyes que obligue a todos. En cualquier caso, tal sistema nunca es existió. Las leyes en cada uno de los 50 estados son diferentes, y la diferencia en los sistemas legales entre países es aún más pronunciada. Sin embargo, seguimos con nuestra vida diaria, e incluso visitamos y hacemos negocios con naciones extranjeras, sin demasiados problemas.

Todas las acciones en una sociedad puramente libre4  estarían sujetas a contrato. Por ejemplo, actualmente es delito robar, porque así lo dice el legislador. Un posible empleador sabe que si le robo a su empresa, puede notificar al gobierno y me castigará.

Pero en una sociedad sin estado no habría un cuerpo de leyes legislado, ni habría tribunales gubernamentales o policía. No obstante, a los empleadores todavía les gustaría alguna protección contra el robo por parte de sus empleados. Entonces, antes de contratar a un solicitante, el empleador le haría firmar un documento5  que tenía cláusulas en el sentido de: «Prometo no robarle a Acme Firm. Si me atrapan robando, según lo establecido por la Agencia de Arbitraje X, entonces acepto pagar cualquier restitución que la agencia X considere apropiada».

Inmediatamente vemos dos cosas en este contrato. Primero, es completamente voluntario; todas las «leyes» vinculantes para el empleado han sido reconocidas por él de antemano. En segundo lugar, la existencia de la Agencia de Arbitraje X garantiza la equidad y la objetividad en cualquier disputa.

Para ver esto, supongamos que una gran empresa sobornó a los árbitros de la Agencia X, de modo que los trabajadores perezosos (que iban a ser despedidos de todos modos) fueran (falsamente) acusados ​​por los empleadores de malversación de fondos, mientras que la Agencia X siempre dictaminó «culpable». Con este esquema, la gran empresa podría estafar miles de dólares a sus malos empleados antes de despedirlos. Y dado que los desventurados empleados habían acordado de antemano acatar el resultado del arbitraje, no podían hacer nada al respecto.6

Pero después de considerarlo, es fácil ver que tal comportamiento sería una tontería. El hecho de que una agencia de arbitraje dictamine de cierta manera no haría que todos estén de acuerdo, al igual que las personas se quejan de los escandalosos fallos judiciales de los jueces gubernamentales. La prensa se daría cuenta de los fallos injustos y la gente perdería la fe en la objetividad de las decisiones de la Agencia X. Los empleados potenciales se lo pensarían dos veces antes de trabajar para la gran empresa, siempre que exigiera (en sus contratos de trabajo) que las personas se sometieran a la sospechosa Agencia X.

Otras empresas patrocinarían agencias de arbitraje diferentes y de mayor reputación, y los trabajadores acudirían en masa a ellas. Muy pronto, la gran empresa corrupta y la Agencia de Arbitraje X sufrirían enormes sanciones financieras por su comportamiento.

Bajo la anarquía de mercado, todos los aspectos de las relaciones sociales estarían regulados por contratos voluntarios. Las firmas especializadas probablemente proporcionarían formularios estandarizados para que los nuevos contratos no tuvieran que redactarse cada vez que la gente hiciera negocios. Por ejemplo, si un cliente compró algo a plazos, la tienda probablemente le pediría que firmara un formulario que dijera algo así: «Estoy de acuerdo con las disposiciones de los Procedimientos de pago diferido estándar de la edición de 2002 publicados por la firma legal Ace».

Experticia

Bajo este sistema, los expertos legales redactarían las leyes de la tierra, no los políticos corruptos e ineptos. Y estos expertos serían elegidos en competencia abierta con todos los rivales. Ahora mismo se pueden comprar manuales de estilo definitivos para escribir trabajos finales, o diccionarios del idioma inglés. El gobierno no necesita establecer los expertos en estos campos. Lo mismo ocurriría con los contratos jurídicos privados. Todos conocen las reglas de la gramática al igual que todos sabrían qué es legal y qué no.

Asesinato

Por supuesto, una de las estipulaciones más básicas en cualquier relación contractual, ya sea ingresar a un centro comercial o vivir en una cooperativa de vecindario, sería una fuerte prohibición del asesinato. En otras palabras, todos los contratos de este tipo tendrían una cláusula que dijera: «Si me declaran culpable de asesinato, acepto pagar X millones al patrimonio del difunto». Naturalmente, nadie firmaría tal contrato a menos que estuviera seguro de que los procedimientos judiciales utilizados para determinar su culpabilidad o inocencia tenían una fuerte presunción de inocencia; nadie querría ser declarado culpable de un asesinato que no cometió. Pero, por otro lado, los procedimientos tendrían que diseñarse de modo que todavía hubiera una buena posibilidad de que los culpables fueran realmente condenados, ya que la gente no quiere comprar en centros comerciales donde el asesinato queda impune.

Y, dado que todos los contratos de este tipo (excepto posiblemente en áreas muy excéntricas frecuentadas por personas a las que les gustaba vivir peligrosamente) contendrían tales cláusulas, se podría decir que el asesinato es ilegal en toda la sociedad anarquista, aunque las reglas probatorias y las sanciones pueden diferir de un área a otra. Pero esto no es diferente de nuestro sistema actual,7  y nadie duda de que asesinar es ilegal en los Estados Unidos actuales.

Rentabilidad, el estándar

La belleza de este sistema es que se tienen en cuenta los deseos competitivos de todos. El mercado resuelve este problema todos los días en referencia a otros bienes y servicios. Por ejemplo, sería muy conveniente para los clientes si una tienda de delicatessen estuviera abierta las 24 horas del día. Pero por otro lado, turnos tan largos serían muy tediosos para sus trabajadores. Entonces, el sistema de mercado de ganancias y pérdidas determina las horas de operación correctas.

Del mismo modo, vimos anteriormente cómo se determinarían las reglas probatorias bajo un sistema de ley privada. Debido a que las personas se someterían contractualmente a los fallos de cierta agencia de arbitraje, la agencia necesitaría una reputación de objetividad e imparcialidad para los acusados. Pero, por otro lado, los propietarios de tiendas, empresas, coches de alquiler, etc. querrían algún medio de restitución en caso de robo, por lo que las agencias de arbitraje no podrían ser demasiado indulgentes. Al igual que con las horas de funcionamiento de una tienda, los procedimientos legales también se decidirían mediante la prueba de pérdidas y ganancias. Tal vez habría jurados, tal vez no. No podemos predecir esto de antemano, así como no podemos decir a priori cuántos triciclos deberían fabricarse este año; dejamos que el mercado se encargue automáticamente.

Aseguramiento

El sistema contractual descrito anteriormente parece funcionar bien, excepto por un problema persistente: ¿Cómo puede la gente pagar estas escandalosas multas? Por supuesto, alguien podría firmar un papel prometiendo una restitución a su empleador si lo atrapan robando. Pero supongamos que roba de todos modos y la agencia de arbitraje lo declara culpable, pero no tiene dinero. ¿Y que?

Bueno, ¿cómo funciona nuestro sistema actual de daños a automóviles? En este momento, si golpeo a alguien, debo pagar una fuerte multa. O mejor dicho, mi compañía de seguros lo hace.

Sería de la misma manera con todos los agravios y delitos bajo el sistema que he descrito. Una compañía de seguros actuaría como garante (o codeudor) de los contratos de un cliente con varias empresas. Así como un banco utiliza expertos para tomar el dinero de los depositantes y asignarlo eficientemente a los prestatarios, los expertos de la compañía de seguros también determinarían el riesgo de un determinado cliente (es decir, la probabilidad de que viole los contratos robando o matando) y cobrar una prima adecuada. Por lo tanto, otras empresas no tendrían que estar al tanto de todos sus clientes y empleados; la única responsabilidad de las empresas sería asegurarse de que todas las personas con las que trataran tuvieran una póliza con una agencia de seguros acreditada.

Bajo este sistema, a las víctimas de un delito siempre se les paga, de inmediato. (Contraste esto con el sistema gubernamental, donde las víctimas generalmente no obtienen nada excepto la satisfacción de ver al criminal tras las rejas). También habría incentivos para que las personas se comporten de manera responsable. Así como los conductores imprudentes pagan primas más altas por el seguro del automóvil, también se cobrarían primas más altas a los infractores reincidentes por el seguro de su contrato.

¿Y por qué la persona con inclinaciones criminales se preocuparía por su compañía de seguros? Bueno, si dejara de pagar sus primas, su cobertura se cancelaría. Sin nadie que suscriba sus obligaciones contractuales, esa persona sería un cliente o empleado muy pobre. La gente no lo contrataría ni confiaría en él para curiosear en una tienda de porcelana, ya que no habría ningún recurso legal si hiciera algo criminal. Para desenvolverse en la sociedad, sería muy útil mantener la cobertura del seguro pagando siempre las primas. Y eso significa que sería de gran interés para uno abstenerse de actividades delictivas, ya que esa sería la forma de mantener bajas las primas.

Es cierto que tales argumentos parecen fantasiosos. Pero no son más descabellados que el moderno sistema de tarjetas de crédito. A las personas se les adelantan enormes líneas de crédito, a veces solo completando un formulario, y es extremadamente fácil involucrarse en fraudes con tarjetas de crédito. Un pródigo puede acumular una factura enorme y simplemente negarse a pagarla, pero en la mayoría de los casos no le sucederá nada físico. Pero la mayoría de las personas no se comportan de manera tan irresponsable porque no quieren arruinar su historial crediticio. Si lo hacen, saben que quedarán separados para siempre de esta maravillosa herramienta de la sociedad capitalista.

Prisión

Ahora hemos establecido que se puede imaginar teóricamente un sistema de derecho contractual voluntario, y que incluso funcionaría en una sociedad poblada de personas egoístas pero en última instancia racionales.

Pero, ¿qué pasa con los casos realmente difíciles? ¿Qué pasa con el ladrón de bancos incorregible, o el asesino del hacha enloquecido? Seguramente siempre habrá individuos desviados y antisociales que, por malicia o ignorancia, ignoren los incentivos y delinquen. ¿Cómo trataría un sistema de anarquía de mercado a esas personas?

Primero, tenga en cuenta que dondequiera que alguien esté parado en una sociedad puramente libertaria8 , estaría en la propiedad de alguien. Esta es la forma en que la fuerza podría aplicarse a los criminales sin violar sus derechos naturales.

Por ejemplo, el contrato9  de una sala de cine tendría una cláusula en el sentido de: «Si una agencia de arbitraje acreditada me juzga culpable de un delito [tal vez enumerado en un Apéndice], libero al propietario de la sala de cualquier responsabilidad si vienen hombres armados a sacarme de su propiedad».

Entonces vemos que no es una contradicción usar la fuerza para capturar fugitivos en una sociedad completamente voluntaria. Todos esos usos habrían sido autorizados previamente por los propios destinatarios.10

Pero, ¿adónde serían llevados estos inútiles, una vez que fueran puestos bajo custodia? Se desarrollarían firmas especializadas, ofreciendo análogos de alta seguridad a la cárcel actual. Sin embargo, las cárceles en la anarquía de mercado competirían entre sí para atraer a los delincuentes.

Considere: ninguna compañía de seguros respondería por un asesino en serie si solicita un trabajo en la biblioteca local, pero se encargarán de él si acepta vivir en un edificio seguro bajo un escrutinio minucioso. La compañía de seguros se aseguraría de que la cárcel que lo retenía estuviera bien administrada. Después de todo, si la persona escapó y volvió a matar, la compañía de seguros sería responsable, ya que se compromete a reparar cualquier daño que cometan sus clientes.

Por otro lado, no habría crueldad indebida para los prisioneros en tal sistema. Aunque no tendrían posibilidad de escapar (a diferencia de las prisiones gubernamentales), los guardias sádicos no los golpearían. Si lo fueran, simplemente cambiarían a una cárcel diferente, al igual que los viajeros pueden cambiar de hotel si consideran que el personal es descortés. Una vez más, a la compañía de seguros (que responde por una persona violenta) no le importa qué cárcel elige su cliente, siempre que sus inspectores hayan determinado que la cárcel no permitirá que su cliente se escape entre la población general.

Dudas

Aunque superficialmente coherente y viable, el sistema propuesto de ley de mercado sin duda generará escepticismo. En aras de la brevedad, trataré algunas preocupaciones comunes (y válidas).11

«¿Qué pasa con alguien que no tiene seguro?»

Si una persona no tuviera seguro, otras personas no tendrían un recurso garantizado en caso de que la persona dañe o robe su propiedad. Por lo tanto, tal individuo sería visto con sospecha y la gente se mostraría renuente a tratar con él excepto en transacciones únicas que involucren pequeñas sumas. Probablemente no podría conseguir un trabajo de tiempo completo, un préstamo bancario o una tarjeta de crédito. Es probable que muchas áreas residenciales y comerciales requieran que todos los visitantes lleven pólizas válidas antes de permitirles siquiera ingresar.12

Entonces vemos que aquellos sin seguro tendrían sus opciones, incluida su libertad de movimiento, muy restringida. Al mismo tiempo, las primas del seguro de contrato básico, al menos para personas sin antecedentes penales, serían bastante bajas.13  Así que no habría mucha gente caminando sin este tipo de seguro. Es cierto, algunas personas aún cometerían delitos y no tendrían una compañía de seguros para pagar los daños, pero tales casos ocurrirán bajo cualquier sistema legal.

Además, una vez que alguien (sin seguro) había cometido un delito grave, todavía sería perseguido por detectives, tal como lo sería bajo el sistema gubernamental. Y si estos detectives privados (mucho más eficientes) lo encontraran en cualquier momento en una propiedad normal, tendrían todo el derecho de arrestarlo.14

Agencias en guerra

Los críticos a menudo descartan la ley privada alegando que las disputas entre los organismos encargados de hacer cumplir la ley conducirían al combate,  y ¡aunque esto sucede entre gobiernos todo el tiempo! En verdad, los incentivos para la resolución pacífica de disputas serían mucho mayores en la anarquía de mercado que en el sistema actual. El combate es muy costoso, y las empresas privadas cuidan mucho mejor sus activos que los funcionarios del gobierno cuidan la vida y la propiedad de sus súbditos.

En cualquier caso, los que participen en la guerra en una sociedad libre serían tratados como cualquier otro asesino. A diferencia de los soldados del gobierno, los mercenarios privados no recibirían privilegios especiales para participar en la violencia tolerada. Esas agencias que interpretan la ley no serían las mismas que las empresas que la hacen cumplir. No hay ninguna razón intrínseca para preocuparse por las batallas entre las agencias de aplicación privadas,15  más que las batallas entre el ejército y la marina del gobierno.

«¿No se hará cargo la mafia?»

Es paradójico que el miedo al gobierno de las familias del crimen organizado haga que la gente apoye al estado, que es la asociación más organizada y criminal de la historia de la humanidad. Incluso si fuera cierto que bajo la anarquía de mercado, la gente tenía que pagar dinero por protección y ocasionalmente recibir una paliza, esto sería una gota en el océano en comparación con los impuestos y las muertes en tiempos de guerra causadas por los gobiernos.

Pero incluso esto concede demasiado. Porque la mafia deriva su fuerza del gobierno, no del libre mercado. Todos los negocios tradicionalmente asociados con el crimen organizado —apuestas, prostitución, usurpación de préstamos, tráfico de drogas— están prohibidos o fuertemente regulados por el Estado.16  En la anarquía de mercado, los verdaderos profesionales expulsarían a tales competidores sin escrúpulos.

«¡Tus compañías aseguradoras se convertirían en el Estado!»

Por el contrario, las empresas privadas que brindan servicios legales tendrían mucho menos poder bajo la anarquía de mercado que el que posee actualmente el gobierno. Lo más obvio es que no habría poder para gravar o monopolizar el «servicio». Si una compañía de seguros en particular se mostrara renuente a pagar reclamos legítimos, esto se sabría rápidamente y la gente lo tomaría en cuenta al tratar con clientes de esta firma de mala reputación.17

El temor de que (bajo la anarquía de mercado) los individuos privados reemplacen a los políticos pasa por alto las verdaderas causas del mal estado. A diferencia de los monarcas feudales, los gobernantes democráticos en realidad no son dueños de los recursos (incluidos los humanos) que controlan. Además, la duración de su gobierno (y por lo tanto el control de estos recursos) es muy incierta. Por estas razones, los políticos y otros empleados del gobierno no tienen mucho cuidado en mantener el valor (de mercado) de la propiedad en su jurisdicción. Los accionistas de una empresa privada, sin embargo, tienen todo el interés en elegir personal y políticas para maximizar la rentabilidad de la empresa.

Todos los horrores del Estado —impuestos onerosos, brutalidad policial, guerra total— no solo son monstruosos, sino que también son extremadamente ineficientes. Nunca sería rentable para los seguros anarquistas y las firmas legales imitar las políticas establecidas por los gobiernos.18

Niños

La cuestión de los niños es una de las más difíciles. Como primer paso, notemos que, obviamente, los padres preocupados solo frecuentarían escuelas y vivirían en esos apartamentos o complejos de viviendas, donde la protección de sus hijos era de suma importancia para el personal.

Más allá de esto, las prohibiciones básicas sobre el abuso y la negligencia de los niños por parte de los padres podrían estipularse en el contrato de matrimonio. Además de cualquier romance que pueda implicar, un matrimonio es, en última instancia, una sociedad entre dos personas, y las parejas prudentes detallarán oficialmente este arreglo, con todos sus beneficios y obligaciones. Por ejemplo, antes de abandonar su carrera para criar a los hijos de un hombre, una mujer puede exigir una promesa financiera en caso de divorcio (es decir, disolución de la sociedad). De la misma manera, una cláusula estándar en los contratos de matrimonio podría definir y especificar sanciones por el trato indebido de los niños.19

Otro punto a considerar es el papel realzado de la adopción en una sociedad libre. Por mucho que conmocione las sensibilidades modernas, habría un mercado de bebés en pleno funcionamiento, en el que los privilegios de los padres se vendieran al mejor postor.20  Aunque aparentemente burdo, tal mercado seguramente reduciría el abuso infantil. Después de todo, los padres abusivos o negligentes son probablemente los más propensos a ofrecer a sus hijos en adopción, cuando las parejas amorosas pueden pagarles generosamente por ello.21

La controvertida cuestión del aborto, al igual que otros conflictos en un sistema de ley privada, sería manejada por empresas competidoras que establecerían políticas que se ajustaran mejor a los deseos de sus clientes. Aquellas personas lo suficientemente horrorizadas por la práctica podrían establecer una comunidad cerrada en la que todos los residentes acordaron abstenerse de abortar y denunciar a cualquier persona sorprendida haciéndolo.22

Registro de títulos

En la anarquía de mercado, ¿quién definiría los derechos de propiedad? Si alguien entrega el dinero para comprar una casa, ¿qué garantías tiene?

Este es un tema complejo, y no podré dar detalles, ya que la solución real del mercado dependería de las circunstancias del caso y se basaría en la experiencia legal (mucho mayor que la mía) de toda la comunidad.23

Cualquiera que sea (si la hay) la naturaleza abstracta o metafísica de la ley de propiedad, el propósito de los títulos públicos es bastante utilitario; son necesarios para permitir que las personas planifiquen y coordinen eficazmente sus interacciones entre sí. Empresas especializadas (quizás distintas de las agencias de arbitraje) mantendrían registros sobre los títulos de propiedad, ya sea para un área específica o para un grupo de personas. El registro de títulos probablemente se lograría a través de una compleja red jerárquica de tales firmas.24

El miedo a las agencias sin escrúpulos, declarándose unilateralmente dueñas de todo, es completamente infundado. En la anarquía de mercado, las empresas que publicitan los derechos de propiedad no serían las mismas que las empresas que hacen cumplir esos derechos. Más importante aún, la competencia entre empresas proporcionaría verdaderos controles y equilibrios. Si una empresa comenzara a burlarse de las normas comunitarias establecidas y codificadas en el mercado, quebraría, con la misma seguridad que un fabricante de diccionarios quebraría si sus libros contuvieran definiciones incorrectas.

Regresión infinita

Un crítico sofisticado puede alegar que mi propuesta se basa en un argumento circular: ¿Cómo pueden las personas usar los contratos para definir los derechos de propiedad cuando se necesita un sistema de derechos de propiedad para determinar qué contratos son válidos? Después de todo, Smith no puede venderle un automóvil a Jones por una cierta suma de dinero, a menos que se establezca de antemano que Smith es el dueño justo del automóvil (y Jones el dueño de la suma de dinero).25

Para ver la solución, debemos dividir el problema en dos partes. En primer lugar, deberíamos preguntar: «¿Podría el libre mercado proporcionar una base para la interacción social?» Creo que las secciones anteriores han demostrado esto. Es decir, he mostrado anteriormente que si tuviéramos un sistema de títulos de propiedad reconocidos por empresas competidoras, entonces un sistema contractual que rija el intercambio de esos títulos formaría una base estable para una ley privada.

Ahora, es una pregunta completamente diferente preguntar: «¿Cómo se definen y asignan inicialmente estos títulos?» Este es un tema amplio, y será abordado en la siguiente sección. Pero para tratar el tema en lo que se refiere a la supuesta regresión al infinito, consideremos el derecho contractual.

El derecho contractual es una rama específica del derecho, tanto como el derecho de daños o el derecho constitucional. Se utiliza, por ejemplo, para determinar si un contrato entre dos partes es legalmente vinculante. Ahora bien, seguramente el derecho contractual no puede establecerse en un sistema anarquista de derecho contractual, porque ¿no sería esto un principio?

No. Las prendas contractuales hechas por individuos contendrían provisiones para todas las contingencias manejadas por la ley de contratos actual. Por ejemplo, la compañía de seguros que respalda a un cliente estaría prometiendo: «Haremos valer cualquier deuda que nuestro cliente no pague, siempre que las obligaciones se hayan detallado en un contrato válido, de acuerdo con los términos descritos en el folleto sobre la Ley estándar de contratos publicado por la firma de abogados Ace».

Este panfleto tal vez requiera firmas con tinta negra, supervisión notariada para grandes sumas, y que los firmantes de un contrato fueran lo suficientemente mayores y sobrios, y no estuvieran bajo coacción, cuando se hizo el contrato.26  Como con todos los elementos de la ley privada. Las reglas precisas que rigen la interpretación del contrato estarían determinadas por los deseos (posiblemente en conflicto) de todos a través de la prueba de pérdidas y ganancias.

Finalmente, tenga en cuenta que el juez final en un caso determinado es… el juez. No importa cuán voluminosos sean los libros de derecho o cuán obvios sean los precedentes, cada caso dependerá en última instancia de la interpretación subjetiva de un árbitro o juez que debe dictar la sentencia.27

Nunca debemos olvidar que los estatutos escritos como tales son impotentes a menos que sean utilizados por personas competentes y equitativas. Sólo en un sistema competitivo y voluntario hay alguna esperanza de excelencia judicial.

«¿Cómo llegamos allí?»

La ruta hacia una sociedad libre variará de acuerdo con la historia de una región y, en consecuencia, ninguna descripción única servirá. El camino tomado por los anarquistas de mercado de Corea del Norte sin duda diferirá del curso de individuos de mentalidad similar en los Estados Unidos. En el primero, puede ocurrir el derrocamiento violento de regímenes injustos, mientras que en el segundo, una erosión gradual y ordenada del estado es una posibilidad maravillosa. Lo único que compartirían todas esas revoluciones es el compromiso de la abrumadora mayoría con el respeto total de los derechos de propiedad.

Todas las sociedades, sin importar cuán despóticos sean sus gobernantes, deben poseer un grado básico de respeto por los derechos de propiedad, incluso si tal respeto se debe a la costumbre más que a la apreciación intelectual. Toda la gente sabe que es un crimen violar o asesinar;28  incluso los violadores y asesinos lo saben.

Tales nociones universales e intuitivas de justicia constituirían la base de un sistema de ley privada. Este acuerdo generalizado permitiría que evolucionaran derechos y leyes más específicas y definidas contractualmente.29  El proceso sería continuo, con una etapa de títulos de propiedad codificados y reglas legales que formarían la base para que la próxima generación de jueces y académicos los sistematice y amplíe.

La gente normal comprende el despilfarro y la insensatez del conflicto; harán todo lo posible y harán grandes compromisos para lograr el consenso. Por ejemplo, a pesar de la falta de un gobierno formal, los mineros recién llegados durante la fiebre del oro de California respetaron los reclamos de los primeros colonos. Para tomar un ejemplo más moderno, incluso los rufianes del centro de la ciudad obedecen sin pensar las reglas en un juego improvisado de baloncesto, a pesar de la falta de un árbitro.30

En la anarquía de mercado, los individuos libres, a través de su patrocinio de empresas judiciales y de seguros competidoras, fomentarían un sistema legal humano y justo. Aquellos individuos antisociales que interrumpieron el proceso (al violar descaradamente los derechos de propiedad obvios) serían tratados de la manera descrita anteriormente.

¿Positivismo legal?

Algunos lectores pueden preguntarse cómo puedo proponer un reemplazo para el sistema de justicia del Estado cuando no he ofrecido primero una teoría racional de la fuente y naturaleza de los derechos de propiedad legítimos.

La respuesta es simple: no tengo esa teoría. No obstante, todavía puedo decir que un sistema de mercado de ley privada funcionaría mucho más eficazmente que la alternativa estatal, y que las objeciones estándar a la anarquía son infundadas.

Existe una desconfianza generalizada a la hora de permitir que el mercado determine algo tan crucial como, por ejemplo, las prohibiciones de asesinato. Pero el mercado es sólo una abreviatura de la totalidad de las interacciones económicas de los individuos que actúan libremente. Permitir que el mercado establezca reglas legales realmente significa que nadie usa la violencia para imponer su propia visión a los demás.31

El asesinato no está mal simplemente porque no pasa la prueba del mercado; por supuesto no. Pero su inmoralidad intrínseca encontrará expresión a través de las fuerzas del mercado. Todos podemos estar de acuerdo, por contrato, en abstenernos de asesinar y acatar las decisiones tomadas por un árbitro en caso de que seamos juzgados por tal crimen. De esta manera, sabemos que no estamos violando los derechos de nadie.

Ahora, después de que hayamos llegado a tal acuerdo y estemos seguros en nuestras vidas, podemos dejar que los filósofos y teólogos discutan sobre por qué el asesinato está mal. Los estudiosos de la ley que ofrecen construcciones a priori de la ley justa sin duda tendrían un lugar en la anarquía de mercado; después de todo, sus tratados podrían influir en las decisiones de los jueces. Sin embargo, en este ensayo me enfoco en las fuerzas del mercado que darán forma a la ley privada, no en el contenido de dicha ley.32

Aplicaciones

Hasta ahora me he concentrado en los temas cruciales en una discusión teórica de la ley privada. Ahora me gustaría ilustrar la versatilidad de tal sistema en una amplia variedad de áreas y contrastar su desempeño con la alternativa del gobierno monopolizado.

Seguridad del producto

Uno de los cargos más comunes contra el laissez-faire puro es que un mercado completamente desregulado dejaría a los consumidores a merced de empresarios despiadados. Se nos dice que sin la supervisión benévola del gobierno, la comida sería venenosa, los televisores explotarían y los edificios de apartamentos se derrumbarían.33  Es cierto, tales críticos podrían conceder, que a la larga, las empresas turbias terminarían quebrando. Pero seguramente alguien que vende una hamburguesa mortal debería ser castigado de inmediato por esto, además de perder futuros clientes.

Al igual que con otras áreas del derecho, creo que el mercado se ocuparía de este tipo de casos a través de compromisos contractuales. Cuando un consumidor compra algo, parte del paquete sería una garantía como: «Si este producto causa daños, según lo determine una agencia de arbitraje acreditada, el cliente tiene derecho a los daños estándar». Y, así como las personas probablemente tendrían que estar respaldadas por una gran compañía de seguros antes de que alguien hiciera negocios con ellas, también las empresas tendrían que estar aseguradas contra posibles demandas de los clientes, si querían atraer clientes.34

Inmediatamente vemos que este sistema evita los escenarios de pesadilla inventados por los defensores de la regulación gubernamental. Tomemos el caso de los viajes aéreos. La Administración Federal de Aviación garantiza que los aviones hayan tenido el mantenimiento adecuado, que los pilotos hayan descansado, etc. Por lo tanto, los clientes no deben preocuparse de que sus aviones se estrellen. En contraste, muchas personas alegan que, bajo un mercado libre, los clientes tendrían que mantener estadísticas sobre cuántos accidentes tuvo cada aerolínea, y tendrían que ser expertos en mantenimiento de aviones para ver qué compañías son las mejores.

Pero esto es una tontería. Todo lo que un viajero debe hacer es asegurarse de que cuando compra un boleto de avión, parte de lo que compra es una promesa (respaldada por una compañía de seguros) que dice: «Si muere en un accidente aéreo, nuestra aerolínea pagará su patrimonio».  Ahora, dado que las compañías de seguros pueden perder millones si los aviones de esta aerolínea se estrellan, son ellos quienes contratarán inspectores capacitados, mantendrán registros de mantenimiento meticulosos, etc. Dirían a las aerolíneas: «Sí, respaldaremos sus compromisos contractuales a los clientes, pero solo si sigue nuestros procedimientos de seguridad, permite que nuestros inspectores revisen sus aviones, elabore un proceso adecuado de selección de pilotos, etc., y si lo atrapamos violando su acuerdo, lo multaremos en consecuencia». Dado que su objetivo es maximizar las ganancias, la compañía de seguros pagará con gusto los esfuerzos preventivos si esto conduce a un mayor ahorro en los pagos esperados de reclamos a las personas fallecidas en un accidente.

Esto contrasta fuertemente con el sistema actual. La FAA también establece pautas, pero ¿cuáles son sus incentivos? Si hay un accidente aéreo, la propia FAA obtendrá más fondos, ya que todo el mundo dirá que el accidente demuestra lo terrible que es el mercado libre de los aviones. Las agencias gubernamentales infladas siempre administran mal sus recursos, de modo que habrá demasiados gerentes de nivel medio y no suficientes inspectores. Lo que es más importante, dado que no hay competencia, no existe un punto de referencia contra el cual comparar la supervisión de la FAA. Algún mecánico humilde podría tener una gran idea para mejorar la seguridad de las aerolíneas, pero la burocrática FAA tardaría años en implementarla.

Licencias profesionales

Estrechamente relacionado con el área de la seguridad de los productos está la concesión de licencias profesionales. Usemos el ejemplo de la medicina. Muchos creen que sin la regulación gubernamental, los pacientes estarían a merced de los charlatanes. Los consumidores ignorantes acudirían a cualquier neurocirujano que cobrara el precio más bajo y serían masacrados en la mesa de operaciones. Para evitar esto, el gobierno benevolente debe establecer pautas, respaldadas por armas, para limitar a quienes ingresan a la profesión médica.

Esto, por supuesto, no tiene sentido. Probablemente surgirían organizaciones voluntarias que solo permitirían a médicos calificados entrar en sus filas. Los consumidores preocupados patrocinarían solo a los médicos respaldados por asociaciones acreditadas. Antes de someterse a procedimientos riesgosos o ingerir medicamentos recetados, los pacientes requerirían compromisos contractuales de restitución en caso de lesiones. En este caso, son nuevamente las compañías de seguros quienes se asegurarían de que los médicos a los que suscribían estuvieran realmente calificados. Dado que podrían perder millones en juicios por negligencia, las compañías de seguros serían muy cuidadosas al establecer sus estándares.

Tal sistema sería mucho mejor que el actual. Tal como está, la Asociación Médica Americana es poco más que un sindicato glorificado, que requiere una educación y capacitación inmensas para restringir artificialmente la cantidad de médicos a fin de aumentar sus salarios (y los costos de atención médica en general). Sin su monopolio, la AMA no podría controlar el crecimiento de las terapias alternativas, como las hierbas, que eluden la actual alianza acogedora de las grandes compañías farmacéuticas, los hospitales y el gobierno.

También hay que darse cuenta de que los incentivos de la Administración de Alimentos y Medicamentos la hacen demasiada conservadora: si las personas mueren a causa de un nuevo medicamento aprobado por la FDA, se culpará a la FDA. Pero si la gente muere porque la FDA no ha aprobado un nuevo fármaco, no tendrá que rendir cuentas; la enfermedad misma será culpada. En consecuencia, muchos medicamentos que pueden salvar vidas se les niegan actualmente a los pacientes moribundos. En un mercado puramente libre, a los pacientes se les permitiría tomar cualquier medicamento que quisieran.

Control de armas

Me doy cuenta de que muchos libertarios encuentran ciertos aspectos de mi sistema un poco desconcertantes. Sin garantías incondicionales de derechos abstractos, parecería que siempre existiría el peligro de introducir clandestinamente al Estado por la puerta de atrás.

En lugar de bailar sobre estos temas, daré el mejor ejemplo que se me ocurre para demostrar la diferencia entre el enfoque libertario convencional y el mío: el control de armas. Como veremos, no creo que mi enfoque sea inconsistente con el credo libertario, pero sí creo que (al menos inicialmente) incomodará a muchos libertarios.

Los argumentos estándar sobre el control de armas son los siguientes: los opositores dicen que el control de armas dejará a las personas indefensas frente a los delincuentes y dejará a los ciudadanos a merced de los gobernantes; solo cuando alguien ha usado su arma contra inocentes, la ley puede intervenir legítimamente. Los defensores del control de armas, sin embargo, argumentan que esta posición es demasiado dogmática; seguramente algunas medidas preventivas están justificadas en el interés público.

Como ocurre con la mayoría de los debates que se llevan a cabo dentro del contexto de un sistema legal gubernamental, creo que ambas partes tienen puntos legítimos. Ciertamente no podemos confiar en que el gobierno nos protegerá una vez que nos haya desarmado. Pero, por otro lado, me siento un poco tonto al argumentar que la gente debería poder almacenar armas atómicas en su sótano. (Una interpretación estricta de muchos argumentos libertarios significaría precisamente eso). Afortunadamente, el sistema de ley privada que he descrito nos permite eludir esta aparente compensación.

Recuérdese que las penas por lesiones y homicidio se establecerían mediante prendas contractuales, suscritas por las compañías de seguros. Las personas permiten que Joe Smith ingrese a su propiedad porque saben que si lastima a alguien, pagará directamente los daños o su compañía de seguros lo hará. La compañía de seguros gana dinero cobrando primas apropiadas, adaptadas al cliente individual. Si Joe Smith ha sido declarado culpable en el pasado de un comportamiento violento, las primas de su seguro serán, en consecuencia, más altas.

Pero hay otros factores que una compañía de seguros tendría en cuenta al establecer las primas, además del comportamiento anterior. Y uno de estos factores sin duda sería: ¿Qué tipo de armas tiene este cliente en la casa? Después de todo, si la compañía de seguros va a aceptar pagar, digamos, $10 millones al patrimonio de cualquier persona que Joe Smith mate, la compañía estará muy interesada en saber si Smith guarda escopetas recortadas, y mucho menos armas atómicas, en su sótano. Alguien que tenga tales armas tiene muchas más probabilidades de dañar a otros, en lo que respecta a la compañía de seguros, por lo que sus primas serán mucho más altas. De hecho, el riesgo de un cliente que tuviera armas nucleares (o químicas, biológicas, etc.) sería tan grande que probablemente no se ofrecería ninguna póliza.

Este enfoque es superior al gubernamental. Las armas verdaderamente peligrosas estarían restringidas a personas dispuestas a pagar las altas primas asociadas con su propiedad; los niños no podían comprar bazucas en el K-Mart local. Por otro lado, no habría la pendiente resbaladiza que hay ahora con todo el control de armas del gobierno. Nunca temeríamos que se prohibieran todas las armas de fuego, ya que las compañías de seguros buscarían estrictamente ganancias, y sería mucho más rentable permitir que las personas tuvieran armas de fuego y pagar primas ligeramente más altas.35

Como con todos los contratos bajo mi sistema, esas armas reguladoras serían completamente voluntarias, sin implicar ninguna violación de los derechos libertarios. La compañía de seguros no está obligando a la gente a renunciar a sus bazucas. Todo lo que dice es esto: si quieres que garanticemos tus contratos con otros, no puedes tener una bazuca. Las compañías de seguros son las justas propietarias de su dinero, por lo que está perfectamente en su derecho hacer tal solicitud.36

Esto es mucho mejor que el sistema de gobierno, que no tiene rendición de cuentas. Si los políticos prohíben las armas y hacen que miles de personas sean víctimas del crimen, no les pasa nada. Pero si una compañía de seguros hace demandas irrazonables a sus clientes, cambiarán a una compañía diferente y rápidamente cerrarán.

Criminales peligrosos

La supuesta compensación entre la libertad individual y la seguridad pública también se ejemplifica en los debates sobre tecnicismos legales. A los conservadores les gusta quejarse de los casos en los que un juez con el corazón ensangrentado deja en libertad a un conocido asesino, simplemente porque la policía coaccionó una confesión u olvidó leer al sospechoso sus derechos. Los liberales (como Alan Dershowitz) responden que aunque estos casos son desafortunados, son necesarios para mantener a raya a la policía.

Al igual que con el control de armas, simpatizo con ambos lados en este debate, y nuevamente creo que mi sistema puede evitar ambos tipos de absurdos. Para ver esto, supongamos que a través de algún capricho, un asesino claramente culpable técnicamente no ha violado ninguna disposición contractual. O supongamos que un árbitro, que solo escucharía casos de asesinato debido a la excelencia en sus decisiones en el pasado, por alguna razón toma una decisión escandalosa y encuentra a alguien inocente de asesinato a pesar de la abrumadora evidencia de lo contrario.37

Debido a que técnicamente fue absuelto, el asesino no tendría que pagar daños al patrimonio de su víctima. Sin embargo, las reglas que rigen este episodio serían rápidamente revisadas para evitar que se repita; las empresas privadas estarían bajo una presión mucho mayor que los gobiernos monopólicos frente a tan mala publicidad.

Hay otra diferencia. Bajo un sistema de gobierno, alguien absuelto por un tecnicismo sale impune. Pero bajo el sistema de ley privada que he descrito, la compañía de seguros del asesino aún podía aumentar las primas que cobraba. No importaría si su cliente había sido realmente condenado por un delito; su única preocupación sería la probabilidad de que él fuera condenado (por un delito diferente) en el futuro, porque entonces tendrían que pagar los daños.38

Este análisis también resuelve el tema de la libertad condicional. Aunque la mayoría de los delitos implicarían restitución financiera, en lugar de encarcelamiento, aún habría personas que serían demasiado peligrosas para dejarlas sueltas. Las compañías de seguros determinarían este umbral. Siempre que una empresa estuviera dispuesta a pagar los daños que un delincuente pudiera cometer en el futuro, la gente le ofrecería trabajo, le dejaría alquilar una habitación, etc. La rehabilitación sería, por lo tanto, de gran interés financiero para las empresas, a fin de aumentar su grupo de clientes de pago.

Por otro lado, las personas verdaderamente peligrosas no estarían «en libertad condicional». En este momento, el gobierno tiene psicólogos y otros expertos que deciden cuándo los delincuentes sexuales y los asesinos deben volver a las calles. Como no tienen responsabilidad, estos intelectuales de torre de marfil a menudo ponen a prueba sus teorías sobre las desventuradas víctimas de los delincuentes reincidentes.39

Conclusión

Este ensayo ha esbozado la mecánica de la ley de mercado puramente voluntaria. El tema principal es que la competencia y la rendición de cuentas obligarían a verdaderos expertos a manejar las decisiones importantes que deben tomarse en cualquier sistema legal. Es un mito estatista que la justicia debe ser producida por una institución monopólica de violencia organizada.

Los argumentos de este ensayo son ciertamente incompletos; Seguramente se necesita pensar más antes de que un movimiento hacia la anarquía de mercado sea factible. Sin embargo, le pido al lector que resista la tentación de descartar mis ideas como impracticables, sin especificar primero en qué sentido funciona el sistema legal gubernamental.

Este artículo es un extracto de Teoría del caos, sección 2, Ley privada (2002; 2010)

• 1Este ensayo se basa en tres artículos publicados originalmente en anti-state.com.
• 2Más exactamente, las disputas se manejarán de manera relativamente pacífica; ocasionalmente puede ser necesaria la fuerza. Aunque el anarquismo de mercado no es pacifismo, observamos que el verdadero pacifismo —la negativa a involucrarse en la violencia— implica anarquismo, ya que toda acción estatal se basa en (la amenaza de) violencia.
• 3En el original, LIBERTAD ES ESCLAVITUD. George Orwell, 1984 (Nueva York: Signet Classics, 1984), pág. 7.
• 4Una sociedad libre es aquella en la que los derechos de propiedad son (generalmente) respetados. La existencia de un estado, una institución que usa la fuerza para colocarse por encima de los derechos de propiedad, excluye la libertad tal como usaremos el término.
• 5Me apresuro a señalar que el sistema de ley de mercado que describo no es del todo congruente con la visión de algunos otros escritores anarcocapitalistas. Estos creen que el sistema justo de derechos de propiedad es deducible axiomáticamente, y que las empresas privadas descubrirán y aplicarán leyes objetivamente válidas. Para una excelente introducción, véase Linda y Morris Tannehill, The Market for Liberty (Nueva York: Laissez-Faire Books, 1984); y Murray N. Rothbard, Por una nueva libertad (Nueva York: Collier, 1978).
• 6Se podría incluir un proceso de apelación en el procedimiento de arbitraje, pero entonces la gran firma podría simplemente sobornar a esos jueces también.
• 7Por ejemplo, solo algunos estados tienen la pena de muerte.
• 8En este contexto, libertario implica un respeto por los derechos naturales. El último credo del libertario es el axioma de no agresión, es decir, que es ilegítimo iniciar la fuerza. Aunque la anarquía de mercado (como la describiré) no se basa en el libertarismo, argumentaré que es (en gran medida) consistente con esta filosofía. Las divergencias entre los dos son, creo, puntos de debilidad en la posición libertaria.
• 9Aunque no se firmara literalmente en cada visita, el acuerdo se entendería implícito.
• 10Por supuesto, si alguien intentara simplemente irrumpir en la propiedad de otro, sin aceptar ninguna obligación contractual, entonces el propietario estaría perfectamente justificado para usar la fuerza para repelerlo. Aunque este incumplimiento pueda parecer unilateral, al menos sería codificado y publicitado. Las secciones posteriores tratarán el problema de trazar inicialmente los límites de propiedad.
• 11Muchos de estos puntos se han inspirado en un fructífero debate con Matt Lasley, David Pinholster, Chris Redwood, Stephen Carville, Stephan Kinsella y Dan Mahoney. Sin embargo, las objeciones no reflejan necesariamente las opiniones de estos pensadores.
• 12Tal declaración trae a la mente los horrores de los documentos de identificación y los puntos de control. Sin embargo, los abusos estatales no deben desacreditar las preocupaciones válidas de los propietarios. Como argumentó más notablemente Hans-Hermann Hoppe, los individuos no poseen una «libertad de movimiento» inherente. Si los propietarios desean restringir el número de personas que transitan por sus carreteras, esa es su prerrogativa. Por otro lado, en una sociedad anarquista establecida, los clientes no mostrarían una identificación cada vez que ingresan a la mayoría de las tiendas, al igual que en nuestra sociedad actual, las personas no redactan contratos de trabajo cada vez que contratan al hijo del vecino para cortar el césped.
• 13Para repetir: bajo este sistema todo el mundo compraría un seguro de homicidio, al igual que ahora los cirujanos compran un seguro de mala praxis médica; la compañía de seguros se compromete a compensar el patrimonio de cualquier persona muerta por sus clientes. Debido a que la probabilidad de que un individuo (sin antecedentes) sea condenado por asesinato en el próximo año es muy pequeña, su prima también sería pequeña. Si los actuarios de la compañía estiman que un cliente potencial tiene, digamos, solo una probabilidad entre un millón de matar en el próximo año, y los daños estándar por asesinato son, digamos, $10 millones, entonces la compañía solo necesitaría cobrar aproximadamente $10 por año para alcanzar el punto de equilibrio.
• 14Como se explica en la sección III, la mayoría de las propiedades tendrían una cláusula en la que todos los invitados acordaron someterse a arresto si los invitados eran buscados por una agencia de arbitraje acreditada.
• 15Esta afirmación no es válida para los sistemas de ley privada (elaborados por otros anarcocapitalistas) en los que las agencias castigan unilateralmente a cualquiera que perjudique a sus clientes. En tal sistema, la falta de un monopolio crearía un problema teórico adicional para el defensor de las agencias de defensa privadas. Sin embargo, incluso aquí los incentivos para una resolución pacífica de disputas legítimas son tremendos.
• 16La mafia también se ve fortalecida por los sindicatos, que (en su forma moderna) son cualquier cosa menos organizaciones voluntarias.
• 17Puede que sea cierto que actualmente las compañías de seguros son burocráticas y prepotentes. Pero creo que esto tiene más que ver con su estrecha relación con el sistema legal del gobierno, que con su naturaleza como tales. Sí, a las compañías de seguros no les gusta pagar daños, pero a la gente tampoco le gusta ir a trabajar todos los días. Esto no significa que el mercado laboral libre no sea un sistema viable; si la gente es perezosa, la despiden. Y si una compañía de seguros no paga sus reclamos, eventualmente cerrará.
• 18En aras del argumento, supongamos (bastante inverosímil) que todos acordaron vender su tierra a un solo individuo, quien luego se convirtió en propietario de toda la población, y que como parte del arrendamiento, todos acordaron darle al propietario el poder de gravar las ganancias. Aun así, este propietario nunca establecería la tasa impositiva por encima del punto Laffer, es decir, el punto que maximiza los ingresos. Sin embargo, debido a que está influenciado por motivos no pecuniarios, el estado moderno no respeta ni siquiera esta regla sensata.
• 19Este dispositivo solo funciona, por supuesto, si al menos uno de los socios se preocupa por el bienestar de los futuros hijos. Sin embargo, esto debería ser suficiente para la mayoría de los casos, ya que seguramente muy pocas parejas sueñan con convertirse en padres abusivos.
• 20Estoy eludiendo a propósito la cuestión de si los padres serían legalmente dueños de sus hijos. Mientras un niño permaneciera voluntariamente con sus padres, viviendo bajo su techo, por supuesto que podrían establecer las reglas que desearan. El único problema surge cuando un niño se escapa y no desea regresar. Personalmente, simpatizo con la idea de que mientras un niño pueda mantenerse a sí mismo, los padres no pueden obligar al niño a regresar a casa.
• 21Estas soluciones voluntarias serían mucho más preferibles que el enfoque del gobierno, en el que los trabajadores sociales mal informados y, a menudo, santurrones destrozan a las familias y colocan a los niños en el horrible sistema de hogares de guarda.
• 22Esto no impediría que otros formaran una comunidad en la que el aborto fuera legal, por supuesto.
• 23Mi postura puede parecer resbaladiza, pero imagínese que un economista cubano aconseja a Castro abolir el socialismo y permitir que se desarrolle un mercado libre. ¿Debe el economista predecir de antemano si y cuántos centros comerciales existirán bajo su propuesta?
• 24Por ejemplo, una empresa podría emitir títulos de propiedad para toda una ciudad, pero en realidad delegar la delimitación de los derechos respectivos de dos vecinos a una empresa diferente especializada en asuntos residenciales.
• 25El lector informado puede notar que esta objeción, y su solución, son similares a la supuesta regresión infinita involucrada en una explicación de utilidad marginal de la demanda de dinero.
• 26El purista podría objetar que este remedio es insuficiente. Después de todo, simplemente asumo que la gente sabe cuál es el concepto de contrato. A este cargo me declaro culpable. Como mencioné en el prólogo, mi propósito en este ensayo no es probar la superioridad ética de la ley del mercado. A pesar de la declaración normativa ocasional, en realidad solo estoy describiendo el mundo que visualizo bajo la anarquía del mercado. Y en un mundo así, no predigo que las personas tendrán problemas para adoptar la convención de los contratos (incluso sin una definición y justificación filosófica adecuada), así como tampoco predigo que necesitarán estar versados en teoría económica antes de usar el dinero.
• 27En un sistema legal privado, todavía habría leyes publicadas y apego a los precedentes, ya que esto permitiría una mayor previsibilidad en los fallos y, por lo tanto, atraería a los clientes.
• 28Por supuesto, el principal obstáculo del anarquismo es convencer a la gente de que el asesinato está mal, incluso cuando lo ordenan representantes debidamente elegidos.
• 29Para ilustrar: suponga que la distribución de este libro hace que todos los ciudadanos americanos respalden el anarquismo de mercado. Surgirían firmas privadas para codificar los títulos de propiedad que antes estaban regulados por agencias gubernamentales. Sería obvio que las personas retuvieran la propiedad de sus casas (e hipotecas), automóviles, etc. Este marco básico de propiedad permitiría una solución contractual voluntaria para los problemas más difíciles, como la asignación de títulos a proyectos de vivienda del gobierno. (Ya que tanto los inquilinos como los contribuyentes pueden reclamar la propiedad legítima)
• 30El lector puede considerar este un mal ejemplo, ya que, después de todo, las faltas son más flagrantes en las canchas al aire libre que, digamos, en un juego de la NBA. Pero este es el punto: todavía existe una falta (y otras reglas) reconocidas por el transgresor en un juego improvisado; simplemente negará que haya cometido uno. (Para un ejemplo diferente, ningún jugador afirmaría que su tiro debe recibir diez puntos). Ahora, la solución de mercado a tal ambigüedad y sesgo, para los juegos que se consideran lo suficientemente importantes como para justificar el costo adicional y la molestia, es nombrar árbitros oficiales para aplicar la ley (que ellos también respetan irreflexivamente). Tenga en cuenta que en ningún momento se necesita un monopolio violento para lograr este resultado ordenado.
• 31Como no abogo por el pacifismo, esta acusación de violencia puede parecer hipócrita. Sin embargo, el Estado exige la amenaza de violencia sobre personas reconocidamente inocentes. Si una persona (en la que todos están de acuerdo que no es un criminal) inicia una empresa legal o de seguros que infringe el monopolio del estado, lo castigaría.
• 32Una analogía puede ser útil: por una variedad de razones, me opongo a la educación pública y abogo por su abolición inmediata. Estoy bastante seguro de que las escuelas privadas brindarán una excelente educación a todos los niños, ricos y pobres. Ahora bien, digo esto aunque no puedo construir una teoría a priori de una educación adecuada. No obstante, confío en que el sistema de mercado será mejor que el enfoque del Estado, aunque no puedo enumerar las condiciones necesarias y suficientes de bondad (en este contexto). Y por supuesto, nada garantiza que la solución de mercado sea óptima; después de todo, si los padres de cierta ciudad fueran malvados o estúpidos, los incentivos del mercado conducirían a (lo que consideraríamos) planes de estudio horribles.
• 33Señalo de pasada que los televisores explotaron en la Unión Soviética, y muchos edificios de apartamentos se derrumbaron en la Turquía estatal después de un leve terremoto.
• 34Si a un individuo le gustara vivir peligrosamente, sería perfectamente libre de comprar una computadora de una empresa que no tuviera seguro. Pero si algo salía mal, sería mucho más difícil para él recuperar su dinero. Por lo tanto, sería de gran interés para la mayoría de las personas hacer negocios solo con compañías que tuvieran sus contratos respaldados por compañías de seguros grandes y de buena reputación.
• 35De hecho, los hogares con armas de fuego convencionales pueden disfrutar de primas más bajas, si la compañía de seguros cree que esto reducirá la incidencia de delitos en el área lo suficiente como para justificar el incentivo.
• 36Cobrar primas más altas a quienes deseen poseer múltiples armas no es más injusto que la práctica actual de ofrecer descuentos a los conductores por tomar una clase de seguridad vial, o a los propietarios de viviendas por instalar un sistema de alarma. Si una compañía de seguros en particular tiene personal que teme a las armas, entonces los dueños de armas buscarán una compañía de seguros diferente.
• 37Recalco que casos como este van a ocurrir bajo cualquier sistema. No concedo nada al admitir tales posibilidades; más bien, estoy tratando de mostrar la fuerza de mi enfoque explicando su respuesta a tales casos.
• 38Nuevamente, este proceso no implica una violación de los derechos de nadie. No discrimina más a los clientes que la práctica actual de cobrar primas de seguro de automóvil más altas a los hombres jóvenes, incluso si su historial de manejo es blanco como la nieve. No debemos temer una redada de todas las personas con discapacidad mental, o de todos los jóvenes negros, porque tales prácticas no serían rentables. Si a cierto individuo realmente se le cobrara una prima más alta de lo que merecía, podría buscar una compañía de seguros diferente.
• 39Cuando veo America’s Most Wanted o leo libros que explican cómo el FBI atrapa a los asesinos en serie, me sorprende la cantidad de asesinos y violadores actuales que cometen sus crímenes mientras están en libertad condicional.