Esta primavera se cumple el vigésimo aniversario de la invasión de los EEUU de Irak en 2003. Tras un frenesí inicial de fiebre bélica en los primeros años de la guerra, el apoyo a la guerra se ha evaporado en gran medida desde entonces. Casi dos tercios de los veteranos dicen ahora que la guerra «no mereció la pena». Dos tercios de los adultos americanos dicen lo mismo. Incluso entre los veteranos Republicanos, sólo una minoría dice que la guerra mereció la pena.
Estas cifras no son sorprendentes. Los EEUU obviamente fracasó en lograr sus objetivos declarados en Irak, y las razones aducidas para justificar la invasión inicial eran exageraciones o directamente mentiras. No había armas de destrucción masiva. Irak nunca fue una amenaza para los americanos. Años después de la invasión inicial, el régimen de EEUU seguía sin poder mantener la luz en Irak, los atentados suicidas se convirtieron en una epidemia y la guerra allanó el camino para la expansión del llamado Estado Islámico, también conocido como ISIS.
De hecho, la guerra ha sido un fracaso tan evidente que sus partidarios se encuentran ahora habitualmente a la defensiva. Hemos recorrido un largo camino desde los días en que los partidarios de la guerra denunciaban a todos los disidentes como traidores o amantes de Sadam, o por estar «con los terroristas». Hoy, muchos de los partidarios de la guerra evitan cuidadosamente mencionarla en absoluto. Pero muchos otros se han visto obligados a expresar su «arrepentimiento» o incluso a ofrecer disculpas poco entusiastas.
Todo esto es ciertamente insuficiente. Una respuesta «suficiente» sería una investigación del Congreso sobre la guerra y sus partidarios, al estilo de una Comisión Church. A esto le seguiría la autorización legal de demandas contra las propiedades personales y los patrimonios de los funcionarios del gobierno que prosiguieron la guerra. A esto le seguiría una oleada de demandas por parte de los soldados mutilados y las familias de los americanos muertos en la guerra. Los extranjeros también podrían presentar demandas ante los tribunales federales. George W. Bush y Paul Bremer deberían enfrentarse a la ruina financiera, al igual que los herederos de Donald Rumsfeld y Colin Powell.
Las probabilidades de que todo eso ocurra son casi nulas, por desgracia. El objetivo más alcanzable, sin embargo, es luchar para garantizar que la guerra de Irak y sus partidarios nunca sean rehabilitados por los historiadores, y que la guerra no pase a la historia como una especie de conflicto «noble pero equivocado». Tampoco debe caer en el olvido.
El historial de fracasos de la guerra
Tras el 9/11, millones de americanos se prepararon para la guerra contra alguien — cualquiera— a quien culpar de lo ocurrido aquel día. Aunque Irak no tuvo nada que ver con los atentados del 9/11, la mayoría de los americanos creía que sí. Cualquier persona remotamente bien informada sabía que no era así, pero los medios corporativos dominantes no hicieron nada para desengañar a los casi dos tercios de americanos que lo creían. Así pues, una razón implícita —pero nunca explícita— de la guerra era combatir a los terroristas que supuestamente formaban parte del régimen de Hussein. Sin embargo, para justificar explícitamente la guerra, el régimen de EEUU afirmó falsamente que el régimen de Hussein poseía «armas de destrucción masiva» (ADM) que pensaba utilizar contra los americanos. Colin Powell mintió a las Naciones Unidas sobre las ADM en un esfuerzo por asegurar el apoyo internacional a la invasión planeada por los EEUU. Gran parte del mundo no se lo tragó, pero muchos americanos sí.
Las ADM ficticias fueron la principal justificación de la guerra, pero para los expertos en política exterior también se ofrecieron otras justificaciones. El mito de la «guerra humanitaria» se utilizó en Irak como se ha utilizado en la mayoría de las guerras de las últimas décadas. El régimen insistió en que los iraquíes mejorarían enormemente con la guerra. Además, los ideólogos antiiraníes impulsaron la guerra, ya que imaginaban que podría utilizarse para convertir al régimen iraquí en un Estado cliente que permitiera a los EEUU contener mejor a Irán.
Algunos de los más dedicados ideólogos pro-guerra impulsaron la guerra como un primer paso en la «democratización» forzosa del mundo. Se nos dijo que Irak sería un punto de partida para la eventual conversión de todo Oriente Medio en una región de democracias liberales amantes de América. Como ha señalado Sean Yom, del Foreign Policy Research Institute, la guerra de Irak formaba parte de una gran visión revolucionaria global en la que el terrorismo y la autocracia podían ser aniquilados al tiempo que se garantizaba acceso a petróleo y a la seguridad para el Estado de Israel:
El impulso hacia la guerra enmascaraba un consenso bipartidista más profundo, según el cual el despotismo en Oriente Medio representaba una amenaza existencial para los intereses nacionales de los EEUU. Las dictaduras engendraban ciudadanos descontentos que podían ser seducidos por la propaganda de organizaciones terroristas; y a las democracias amigas, no a las autocracias rapaces, se les podía confiar mejor la protección de Israel y la salvaguarda del petróleo regional. Así, reinaba una lógica simplista. Si los Estados Unidos podía engendrar una oleada de democratización de Oriente Medio, entonces los pueblos agradecidos y los nuevos gobiernos que eligieran ayudarían gustosamente a satisfacer sus objetivos a largo plazo. Esta promoción de la democracia exigía nuevos compromisos diplomáticos y económicos, como presionar a los gobiernos para que redujeran la represión, aumentar la ayuda a la sociedad civil y condicionar la ayuda a las reformas democráticas.
Pero la piedra angular fue siempre la guerra. La invasión de Irak consagró no sólo la potencia de fuego coercitiva de América, sino también la credibilidad de su compromiso liberal. Si un Irak post-Saddam se convertía en un brillante ejemplo de democracia construida por los EEUU, entonces todo futuro llamamiento a la libertad llevaría una cláusula interminable: Democratizen, o lo haremos por ustedes.
Según estos criterios, la guerra de Irak fracasó en todos los aspectos. Obviamente, no tuvo nada que ver con el 9/11 y, por tanto, no castigó a ninguno de los autores del terrorismo en suelo americano. Después de todo, la mayoría de los terroristas del 9/11 tenían su origen en Arabia Saudí, aliada del régimen de EEUU. Las ADM no existían y, por tanto, la guerra no protegió a ningún americano de ellas. Además, el régimen iraquí de posguerra apoya más al régimen de Irán de lo que lo hacía el régimen de Hussein. Irán se benefició de la caída de Sadam Husein. En el frente humanitario, la guerra de Irak fue, en el mejor de los casos, un fracaso desigual. El enfoque insensible e incompetente de la ocupación por parte de los EEUU supuso la disolución total del ejército, responsable de mantener el orden civil en el país y que también ofrecía empleo a millones de iraquíes. El desempleo masivo y el desorden interno subsiguientes allanaron el camino para la guerra civil y las insurgencias contra los Estados Unidos, que también «absorbieron a miles, si no decenas de miles, de terroristas yihadistas en el país». Esto sentó las bases para el surgimiento del llamado Estado Islámico, que arrasó el norte de Irak en 2014. Los iraquíes que sobrevivieron a la guerra americana viven ahora en un Irak mucho más pobre que antes de la guerra.
En cuanto al plan para democratizar el mundo, también es un completo fracaso. Ninguna persona razonable sigue creyendo que los Estados Unidos puede irrumpir y convertir países en democracias liberales con una guerra «rápida y fácil». Eso nunca fue más que una fantasía entre los neoconservadores y sus aliados del régimen de EEUU.
A lo largo de todo ello, el coste para los contribuyentes ha sido de al menos 1,5 billones, y si contamos los costes futuros de la atención médica a los veteranos, asciende a más de 2,5 billones. Además, los americanos siguen pagando intereses por las enormes deudas contraídas para financiar la guerra.
Todo ha sido un fracaso tal que incluso sus partidarios más entregados ya ni siquiera fingen que fue un éxito. Tucker Carlson se ha retractado totalmente de su belicismo anterior. Quizá ningún comentarista apoyó la guerra con más rabia que Max Boot, e incluso Boot admite ahora que se equivocó, aunque su «disculpa» se basa principalmente en un libro en el que ataca a sus actuales enemigos en el Partido Republicano. El sentimiento en contra de la guerra ha obligado incluso a George W. Bush a decir que «lamenta» que la guerra se basara en mentiras, es decir, en información «defectuosa» de los servicios de inteligencia de EEUU sobre ADM, aunque sigue sin atreverse a disculparse realmente por ordenar la guerra. Antes de morir, Colin Powell admitió que había mentido sobre las ADM y dijo que se arrepentía de haber ayudado a iniciar la guerra.
La criminalidad de la guerra
Nótese que la mayor parte de este debate ignora la criminalidad de la guerra y los abusos generalizados a los derechos humanos que se debieron directa e indirectamente a la guerra. El régimen de EEUU incluso ha admitido tácitamente que sus agentes serían declarados culpables de crímenes de guerra si se sometieran a tribunales internacionales. Por eso los EEUU siempre se ha negado a participar en el tratado de la Corte Penal Internacional. Esto ha vuelto a salir a la palestra recientemente, cuando se pidió al gobierno de EEUU que ayudara a la CPI a procesar a Vladimir Putin por crímenes de guerra presuntamente cometidos en la guerra de Ucrania. Los EEUU se ha negado porque «el Departamento de Defensa [EEUU] se opone firmemente alegando que el precedente podría volverse en contra de soldados de EEUU».
De hecho, los EEUU se opone desde hace tiempo a la CPI. Según informa The Hill:
[L]os EEUU mantiene que ningún funcionario de EEUU está sujeto a la CPI. ¿Por qué? Porque los EEUU sabe que si se le aplicaran las mismas normas que a Putin, los funcionarios de EEUU probablemente serían acusados de criminales de guerra por la CPI.
Los EEUU, por supuesto, afirma ser el árbitro de un «orden internacional basado en normas», aunque es evidente que la invasión de los EEUU de Irak violó las mismas normas de soberanía nacional que los EEUU invoca ahora como fundamento de sus argumentos contra la invasión rusa.
Para ilustrar la verdadera brutalidad de la guerra de EEUU, podríamos señalar la muerte de cientos de miles de iraquíes, la destrucción de Faluya, el uso de uranio empobrecido contra civiles y los crímenes de guerra admitidos cometidos por soldados y mercenarios pagados por EEUU.
Este aspecto de la guerra rara vez es mencionado, incluso por aquellos que ahora reniegan de su antiguo apoyo. Es fácil entender por qué. Ahora que los fracasos de la guerra son evidentes, las violaciones de los derechos humanos que se produjeron bajo la vigilancia de EEUU parecen aún más inútiles y gratuitas.
El imperativo revisionista
Es importante reiterar los fracasos morales y prácticos de la guerra porque el debate sobre la guerra está lejos de haber terminado.
Aunque la opinión se ha vuelto abrumadoramente en contra de la guerra por ahora, todavía tiene sus defensores. Victor Davis Hansen, por ejemplo, sigue presentando excusas para la guerra y ha pasado a una afirmación consecuencialista moralmente cuestionable de que algunos «resultados positivos» de la guerra justifican las mentiras y la carnicería. Una encuesta entre senadores de EEUU muestra que algunos partidarios del Partido Republicano siguen defendiendo la guerra: los senadores Marco Rubio, Chuck Grassley y Thom Tillis aparentemente creen que la guerra valió la pena.
Sin embargo, el hecho de que los estudios sobre la guerra se hayan vuelto en su contra no significa que esto no pueda cambiar. Las narrativas históricas sobre las guerras a menudo oscilan con el tiempo. Como ha señalado el historiador Hunt Tooley, los debates históricos sobre guerras de larga duración se prolongan durante décadas. Además, dado que el público en general rara vez lee libros de historia serios, la interpretación popular de los hechos históricos conocidos siempre puede ser tergiversada o reescrita para reflejar los objetivos y relatos políticos del momento.
Por ello, sigue siendo importante no bajar en las condenas de la guerra y de quienes la apoyaron. Fue un fracaso en todos los sentidos. Sembró las semillas de más terrorismo y violencia. Sumió a los EEUU aún más en la deuda y el gasto inflacionista. Sobre todo, hay que recordar los fracasos de la guerra la próxima vez que el régimen nos diga que necesita otra guerra más para castigar el mal y «mantenernos a salvo».
