Los plutócratas multimillonarios de Apple, Google, Microsoft, Cisco y otras empresas tecnológicas no se pasan todo el tiempo decidiendo si boicotean o no su estado o dando lecciones sobre las leyes de voto «correctas». No, a veces tienen tiempo para tramar formas de estafar a los contribuyentes por valor de más de 50.000 millones de dólares.
Al menos, eso es lo que quiere una nueva coalición de empresas tecnológicas en un nuevo esfuerzo por presionar al Congreso para obtener subsidios y otros «incentivos» para la producción de semiconductores. Según Fox Business:
La Coalición de Semiconductores en América, formada por compradores de chips, entre los que se encuentran Amazon Web Services, Apple, Google y Microsoft, y fabricantes como American Micro Devices, Intel, Nvidia y Texas Instruments, ha pedido al Congreso que proporcione financiación para la Ley CHIPS for America, que autorizó incentivos para la fabricación nacional de chips e iniciativas de investigación.
Estas empresas quieren una «sólida financiación»—proporcionada por los contribuyentes, por supuesto—para los programas de la Ley que, según la Coalición, «ayudarían a Estados Unidos a construir... capacidad adicional» para la producción de semiconductores.
Esta nueva demanda de dinero sigue a la aprobación el año pasado de la ley CHIPS for America, que incluía un desembolso inicial de 10.000 millones de dólares para «un nuevo programa de subsidios federales» y nuevos créditos fiscales, que, a menos que vayan acompañados de reducciones del gasto, sólo suponen un aumento de los impuestos para todos los que no reciben el crédito.1 La coalición también expresa su consternación por el hecho de que la «inversión» federal—es decir, el gasto gubernamental—en la investigación de semiconductores haya «caído en picado» como proporción del PIB.
En otras palabras, los oligarcas de la tecnología de Estados Unidos quieren comprar semiconductores subsidiados, y creen que la gente normal debería pagar por ello, a la vez que subsidia la investigación.
Y, por supuesto, ningún intento de estafar a los contribuyentes estaría completo sin una apelación al patriotismo y al nacionalismo económico.
La coalición se cuidó de mencionar que la cuota mundial de semiconductores producidos en Estados Unidos ha disminuido en los últimos treinta años. La implicación es que los extranjeros siniestros están alcanzando a Estados Unidos en términos de producción de semiconductores. En otras palabras, los subsidios son «esenciales para... la seguridad nacional».
Esto no es más que una política de intereses especiales de manual: grandes y poderosos grupos empresariales presionan al régimen para que subsidie sus productos o insumos. Esto reduce el coste para estas empresas mientras aumenta el coste para los contribuyentes y los competidores.
Pero aumenta el coste para los americanos de a pie de diversas maneras que no se miden sólo en dólares. He aquí algunas de ellas:
Uno: la mala inversión
Cada vez que un gobierno extrae recursos de los propietarios privados a través de los impuestos, está redistribuyendo la riqueza. Pero esta redistribución no se produce de acuerdo con los deseos de los consumidores—es decir, la asignación del mercado. Por el contrario, estos recursos se reparten según los deseos de los planificadores gubernamentales y los grupos de presión.
Esta desviación de los recursos de la asignación del mercado infla los precios en algunas áreas, mientras que deprime los precios en otras. Crea burbujas en la «demanda» de ciertos productos y servicios, generadas por las decisiones de compra arbitrarias de los burócratas del gobierno.
En el caso del plan de subsidios a los semiconductores, la mano de obra y el capital son redistribuidos por los planificadores del gobierno a la industria de los semiconductores, incluso si un mercado que funcione habría puesto esos recursos en otra parte. El efecto «visible» es que se construyen más semiconductores. El efecto «no visto» es que se construyen más semiconductores, pero el efecto «no visto» es que se fabrican innumerables productos y servicios importantes y demandados que no se ofrecen en el mercado.
Dos: reducción de la capacidad de elección del consumidor
Desde el punto de vista político, todo el esquema se basa en la suposición de que no se puede confiar en los consumidores con su propio dinero, y su dinero debe ser gastado en los lugares «correctos» por los agentes gubernamentales. Es decir, cada subsidio, tarifa, impuesto o esquema de impresión de dinero requiere que la gente normal entregue una parte de su propia riqueza a los burócratas para que la pongan en los lugares «correctos».
En el caso del subsidio a los semiconductores, a los plutócratas de la tecnología les preocupa que una «escasez» de semiconductores provoque un aumento de los precios de varios productos y servicios tecnológicos. Como resultado, es lógico que los consumidores gasten menos dinero en esos productos y servicios. Esto podría afectar a los ingresos y beneficios del sector tecnológico.
Los consumidores deberían ser libres de cambiar sus hábitos de gasto, por supuesto, y deberían poder reorganizar sus gastos para que se ajusten a sus propios presupuestos y deseos personales.
Pero a los oligarcas y a los burócratas no les gusta este tipo de cosas, y no les gusta que el consumidor tenga la libertad de gastar simplemente menos en el sector tecnológico. Encontraron una manera de proteger sus ingresos y beneficios: simplemente obligar a los consumidores a gastar en el sector tecnológico, quieran o no.
Así, el régimen redistribuye por la fuerza los recursos de los consumidores. Esto representa una pérdida de «bienestar» de los consumidores, que podemos definir como la acción voluntaria del consumidor en el mercado para aumentar su propio bienestar según sus propias valoraciones individuales. Los oligarcas quieren reducir este bienestar para aumentar el bienestar de los oligarcas. Así de simple.
Tres: reducción de la competitividad de otros sectores y empresas
La situación es más compleja que una simple transferencia de dinero de los contribuyentes a determinadas industrias subsidiadas.
Cuando el régimen subsidia a una industria, empresa o sector concreto, esto se traduce en un aumento de los precios para las empresas e industrias competidoras. Por ejemplo, si el régimen decide subsidiar a los fabricantes de semiconductores, estas empresas dispondrán de más recursos para subir los salarios que pagan y los precios de los distintos recursos necesarios para la producción. Esto significa que las empresas de otros sectores deben ahora competir más duramente por la mano de obra y las materias primas o cualquier otro factor que la industria de los semiconductores compre ahora en mayores cantidades.
Esto es especialmente repugnante en el caso del esquema de semiconductores porque la mayoría de las grandes empresas tecnológicas en cuestión ya han sido subsidiadas indirectamente durante años a través de los esfuerzos de financiarización de la Reserva Federal, y especialmente en la forma de la propuesta de Greenspan. Esto ha servido para inflar los precios de las acciones en el sector tecnológico y ha beneficiado a las grandes empresas que cotizan en bolsa en detrimento de las más pequeñas, que no han podido contar con la ayuda de la Reserva Federal.
En otras palabras, el subsidio a los semiconductores es sólo la última parte de un plan para poner la baraja en contra de los propietarios de pequeñas empresas, empleados y clientes.
Aprendemos economía para saber cómo nos están estafando
Es fácil adivinar lo que dirán los defensores de este último subsidio. Es probable que afirmen que sólo se trata de una pequeña cantidad por hogar: «¿Qué son 50.000 millones de dólares repartidos entre tantos hogares?». Por supuesto, esto es lo que siempre dicen los defensores de las subidas de impuestos, los aranceles y los subsidios: «Sólo dennos este nuevo y minúsculo impuesto/subsidio. No es gran cosa». Pero si sumamos todos los planes gubernamentales que se han utilizado para justificar esta afirmación, obtenemos un «gran problema». Además, como hemos visto anteriormente, el coste real en términos de distorsiones económicas, pérdida de bienestar y perjuicio para los competidores, es bastante real y va más allá de las cantidades en dólares que vemos en el propio subsidio.
- 1Aunque los créditos fiscales no son «subsidios» en sí, son anticompetitivos y equivalen a que el régimen elija a los ganadores y a los perdedores. En un entorno de gasto deficitario y monetización de la deuda—un entorno en el que vivimos actualmente—un crédito fiscal para una empresa o grupo de empresas equivale a imponer una mayor carga fiscal a todas las demás empresas, ya que la inflación monetaria y el gasto deficitario se emplean para mantener el gasto elevado ante la pérdida de ingresos por los créditos fiscales. Así, los créditos fiscales para la industria de los semiconductores son una forma de trasladar la carga fiscal a los competidores.
