La Corte Suprema de EEUU se encuentra ahora en pleno proceso de dictaminar si los estados miembros de EEUU tienen o no la prerrogativa legal de limitar significativamente el aborto legal dentro de las fronteras de cada estado. Con la sentencia Roe v Wade de 1973, la Corte Suprema de EEUU «descubrió» que la Constitución de EEUU prohibía a los gobiernos estaduales y locales aplicar leyes que limitaran el aborto.
Desde la decisión Roe, las posteriores sentencias de la Corte Suprema sobre el aborto han modificado el grado de limitación de los legisladores estaduales a la hora de aprobar cualquier restricción al aborto. Los jueces federales han creado una serie de normas legales que giran en torno a la viabilidad del feto, o a si un límite legal al aborto supone o no una carga excesiva para quienes desean abortar un feto. Como se describe en Planned Parenthood v Casey:
Existe una carga indebida y, por tanto, una disposición legal es inválida si su propósito o efecto es poner obstáculos sustanciales en el camino de una mujer que desea abortar antes de que el feto alcance la viabilidad.
Se trata del control federal sobre los gobiernos estaduales y locales
Sin embargo, fundamentalmente, el debate sobre las sentencias de la Corte Suprema gira en torno a si la naturaleza de los límites legales del aborto debe ser dictada a los gobiernos estaduales por los jueces y burócratas federales. En otras palabras, después de 1973, la Corte Suprema de EEUU «federalizó» el aborto, que hasta entonces había sido casi total y exclusivamente un asunto de los gobiernos estaduales y locales.
(Para un resumen de la política del aborto antes de Roe, véase: «Antes de Roe v. Wade, el aborto siempre había sido una cuestión estadual y local»).
Por lo tanto, si los jueces de la Corte Suprema anulan Roe v Wade, ya sea en parte o en su totalidad, la situación sólo será un retorno a lo que existía hace 50 años: el aborto será legal en algunos estados e ilegal (o muy limitado) en otros. La prerrogativa de los estados de mantener el aborto legal nunca se ha cuestionado, y a finales de la década de 1960, muchos estados estaban ampliando rápidamente el acceso al aborto, comenzando con la liberalización generalizada en Colorado en 1967, y extendiéndose a otros 11 estados en 1970.
Además, los americanos hoy —como siempre— serán libres de viajar a través de las fronteras estaduales sin impedimentos a cualquier estado que permita el aborto legal. Entre estos estados se encuentran la mayoría de los más poblados del país.
De hecho, al menos un estado —California— ya ha dejado claro que será un «santuario» para las personas que quieran procurarse un aborto. La Associated Press informa:
Las clínicas de California y sus aliados en la Legislatura estadual revelaron el miércoles un plan para convertir el estado en un «santuario» para quienes buscan atención reproductiva, incluyendo la posibilidad de pagar el viaje, el alojamiento y los procedimientos para las personas de otros estados.
Los defensores quieren una política obligatoria única para todos
Este tipo de plan de santuario siempre ha sido perfectamente legal y factible como respuesta a los límites o prohibiciones localizadas del aborto. Y planes como éste, desde la perspectiva de la verdadera «elección», ilustran el valor de la descentralización de la política del aborto. Aquellas partes del país en las que la mayoría de la población esté a favor del aborto tendrán un aborto legal. Aquellas partes del país donde el aborto es impopular podrán restringirlo. Además, quienes se encuentren en minoría en cualquiera de los dos casos pueden votar con sus pies y trasladarse a un lugar con menos políticas objetables.
Esto es aún más importante en los casos que giran en torno a valores humanos fundamentales, como la naturaleza de un niño no nacido. Que un feto tenga o no derechos humanos que merezcan protección legal no es una cuestión que pueda resolverse con «democracia» o «concesión». O un feto es una persona legal con derechos, o no. No hay una posición intermedia que pueda satisfacer a ninguna de las partes.
Esto nos deja dos opciones: o aceptar que algunas personas en otras partes del país hagan las cosas de manera diferente, o federalizar la política para imponer una «solución» de talla única para todos.
El lado proaborto ha dejado claro desde hace tiempo que no está dispuesto a tolerar las prerrogativas locales en esta materia. Es decir, no basta con que el aborto esté disponible para cualquier americano capaz de viajar libremente a través de las fronteras estaduales. El aborto, nos dicen, también debe ser cómodo. Los defensores del aborto también se quejan de los «desiertos de aborto» —término aparentemente inspirado en los supuestos «desiertos de alimentos» de algunas zonas—, en los que las personas que desean abortar deben viajar para encontrar una clínica dispuesta a hacerlo.
Para asegurar esta comodidad, los defensores del aborto argumentan que las variaciones en la accesibilidad de un lugar a otro son prohibiciones de facto que deberían considerarse intolerables. Después de todo, tener que conducir a través de las fronteras estaduales desde, por ejemplo, Idaho hasta el estado de Washington, es más costoso que conducir por la calle en Boise.
La conclusión implícita es que estas restricciones disminuyen la «elección» y que todo el mundo, en cualquier lugar, debería tener «igualdad de acceso» e «igualdad de elección» para obtener un aborto, independientemente de su ubicación.
Lo que se olvida, sin embargo, es que al garantizar este tipo de «elección» hay que eliminar otros tipos de elección: la elección de vivir en una jurisdicción en la que el aborto está limitado, por ejemplo, donde el sistema legal local —según ellos— no protege o fomenta el aborto.
Cómo es la verdadera «elección»
Es con este último tipo de «elección» en mente, por supuesto, que la descentralización política fue creada. Como se asumió durante mucho tiempo en EEUU con respecto a cuestiones como el aborto, las leyes fiscales, las regulaciones comerciales y las bebidas alcohólicas, el respeto a la autonomía local proporcionaba una mayor elección y un mayor compromiso en el que se respetaban las diferencias de moralidad e ideología de un lugar a otro.
También hay otros beneficios prácticos. Este tipo de elección jurisdiccional reduce lo que está en juego en las elecciones nacionales, fomenta un mayor respeto por la democracia local, reduce los conflictos interregionales y permite a los americanos trasladarse más fácilmente a las jurisdicciones legales que mejor se adaptan a sus valores políticos.
Sin descentralización en esta cuestión —y en muchas otras— cada elección nacional se convierte en un referéndum nacional sobre qué facciones controlarán cada aspecto de la vida americana y dictarán las condiciones desde una sede nacional centralizada del gobierno.
Además, las ventajas de este enfoque funcionan en ambas direcciones, y difícilmente se puede demostrar que la descentralización es sólo un complot de la derecha. Después de todo, la presencia de cierta descentralización política ha sido clave en los esfuerzos de legalización de las drogas y en el movimiento de «ciudades santuario» favorecido por los activistas proinmigración. Históricamente, la descentralización fomentó el crecimiento del movimiento antiesclavista y la anulación de las leyes federales sobre los esclavos fugitivos.
La descentralización no es perfecta
Esto no quiere decir que el enfoque de descentralización no tenga inconvenientes para nadie. Es cierto que descentralizar la política de aborto conllevaría unos requisitos de viaje más costosos para quienes deseen abortar. Pero esto también es cierto para otras innumerables cuestiones. Los residentes de Pensilvania que quieren consumir legalmente marihuana recreativa deben viajar fuera del estado, a menudo a un precio elevado. Los empresarios que buscan reducir las barreras para abrir un negocio pueden encontrar a menudo el entorno normativo local demasiado inhóspito.
Tampoco se trata de que cualquier ley o política esté bien y sea aceptable siempre que se haga a nivel estadual y local. La criminalización de la marihuana, por ejemplo, es objetable en todos los niveles de gobierno. Los impuestos elevados empobrecen tanto si los impone el ayuntamiento como el Congreso. Pero es mejor que haya variedad y competencia entre jurisdicciones, en lugar de una situación en la que todas las políticas sean decididas por un grupo de nueve jueces federales ricos, y luego impuestas a 320 millones de americanos.
Sí, el coste de trasladarse o viajar a otra jurisdicción puede ser costoso. Reconociendo realidades como éstas, Felix Frankfurter concluyó una vez (cuando se opuso a una ley federal sobre el trabajo infantil) que «debemos pagar un precio por el federalismo», con lo que quería decir que la descentralización puede obligarnos a aceptar que no todas las leyes de todos los lugares se ajusten a nuestras preferencias personales. Pero, como también señaló Frankfurter, a menudo pagar ese precio tiene sus ventajas.
