El 3 de enero, el primer ministro iraquí Adel Abdul Mahdi condenó el asesinato del general iraní Qassem Soleimani y del comandante de la milicia iraquí Abu Mahdi al-Muhandis por parte de Estados Unidos, calificando el ataque aéreo como una «masiva violación de la soberanía». Abdul Mahdi advirtió que el ataque aéreo era «una peligrosa escalada que encenderá la mecha de una guerra destructiva en Iraq, la región y el mundo».
El mismo día, los líderes de los grupos chiítas rivales «en una inusual muestra de unidad entre facciones», pidieron la expulsión de las tropas estadounidenses de Iraq. El domingo, el parlamento iraquí votó para expulsar a todas las tropas extranjeras de Iraq.
Estados Unidos afirmó que el ataque a Soleimani y al-Muhanidis en el aeropuerto internacional de Bagdad fue provocado por un reciente ataque a la embajada estadounidense por parte de milicianos chiítas iraquíes. Aunque en gran medida llevado a cabo por iraquíes, Estados Unidos alegó que el ataque era parte de una campaña más amplia contra Estados Unidos por parte del Estado iraní. Sin embargo, este «ataque dirigido» fue un ataque llevado a cabo en Iraq, no en Irán.
Independientemente de lo que se piense de Soleimani, del Estado iraní o de los chiítas iraquíes, la respuesta de los miembros del parlamento iraquí sugiere que una escalada del actual conflicto entre EEUU e Irán no sería tan simple como a las facciones pro-guerra del régimen estadounidense les gustaría que fuera. El ataque de Estados Unidos contra Irán está siendo interpretado como un ataque contra Iraq también. (Obviamente, la guerra de EEUU para convertir a Iraq en un estado títere pro-estadounidense ha fracasado). Además, el ataque aéreo de la administración ha desestabilizado la frágil coalición de EEUU, Irán e Iraq y otras que habían estado luchando contra ISIS en Iraq. Ahora, esa coalición ha quedado paralizada. ISIS se beneficiará de esta última escalada.
Afortunadamente, no está claro que el más reciente ataque de los EEUU a Iraq, en nombre de atacar a Irán, deba llevar a un conflicto más grande con Iraq o Irán. Como lo demostró Daniel McCarthy en The Spectator, no es en absoluto un hecho que el régimen iraní buscará forzar una guerra más grande con los Estados Unidos en represalia por la muerte de Soleimani. McCarthy señala correctamente que la mayoría de los regímenes se preocupan principalmente por preservar su propia existencia. El régimen iraní no es diferente, y cualquier guerra a gran escala con los Estados Unidos probablemente llevaría al final de ese régimen.
Eso, por supuesto, no sería necesariamente una victoria para los Estados Unidos. Como han demostrado Iraq, Afganistán y Libia, los sueños de los defensores del «cambio de régimen» han demostrado repetidamente que están muy equivocados. Cuando los Estados Unidos destruyen regímenes «rebeldes», como resultado surgen grupos mucho peores de grupos radicalizados y caóticos.
Dado que Irán es mucho más grande que Iraq, y dado que el orden internacional es mucho menos favorable a la acción militar unilateral de EEUU ahora que durante los días de las invasiones de Afganistán e Iraq, la situación en un Irán de posguerra probablemente resultaría mucho más problemática que cualquier cosa vista en Iraq o Libia.
No es que una historia de repetidos y abyectos fracasos en la región desanime a la parte beligerante de una nueva guerra. Desafortunadamente, muchos estadounidenses siguen teniendo la impresión de que los defensores de la guerra no tienen por qué defender su causa o proporcionar pruebas de que su nueva guerra puede tener éxito. Más bien, extrañamente, son los oponentes a la guerra los que se espera que demuestren que no debería haber una guerra. Esto, por supuesto, es una inversión de lo que existiría en un sistema político funcional. Ya sea que hablemos de la atención médica o de la guerra, la carga de la prueba está en aquellos que quieren usar la violencia del estado para cobrar impuestos a los estadounidenses, y luego usar ese dinero para otro programa, guerra o iniciativa gubernamental. Sin embargo, en los Estados Unidos de hoy, la actitud es a menudo «depende de ustedes demostrar por qué el Estado no debe hacer esto». La justicia de la interminable intromisión del Estado es sólo una suposición.
El ataque aéreo de la semana pasada, por muy imprudente que haya sido, no se puede deshacer y ahora es el momento de que Trump desescalar este conflicto en curso con Irán y declare que se ha logrado una gran victoria, sea verdad o no, con la muerte de Soleimani. Dados los limitados recursos de Irán, y el hecho de que no representa una amenaza existencial para los Estados Unidos en absoluto, ahora es el momento de que el régimen estadounidense se retire de sus continuas amenazas de sanciones adicionales, bombardeos y ocupación militar del territorio iraní.
También es el momento de que EEUU elimine su presencia de 5.000 tropas en Iraq y comience los preparativos para poner fin a lo que los responsables políticos iraquíes están cada vez más dispuestos a llamar violaciones de la soberanía iraquí.
A pesar de su retórica, Donald Trump puede ser un obstáculo para la guerra a gran escala. Trump ha mostrado durante su administración una renuencia a escalar conflictos más allá de los ataques aéreos y las conversaciones beligerantes. Sí, estos ataques aéreos (incluyendo los de la semana pasada) han sido de hecho violaciones tanto del derecho internacional como del derecho natural. Pero los ataques aéreos intermitentes son preferibles a las escaladas a gran escala. La aparente falta de entusiasmo de Trump por las guerras más amplias ya ha quedado demostrada en dos ocasiones. En abril de 2018 (con Siria) y de nuevo en junio de 2019 (con Irán), los defensores de la guerra en Estados Unidos hablaron con esperanza de un conflicto más amplio. En ambos casos, la administración se negó a seguir la belicosidad inicial con invasiones, ocupaciones o movilizaciones a gran escala.
Uno sólo puede esperar que algo similar suceda esta vez. Pero no hay razón para conformarse con una mera continuación de las amenazas continuas y las posturas belicosas hacia una variedad de estados extranjeros. Habiendo conseguido su ataque aéreo contra Soleimani, el supuesto cerebro de la agresión iraní en toda la región, es hora de forzar el otro extremo del trato a los intervencionistas de política exterior: reducir los despliegues de tropas extranjeras, recortar los presupuestos militares y seguir una política más amplia de moderación, diplomacia y no intervención en todo el mundo.
