El populismo económico de Donald Trump, y su ruptura con el movimiento conservador de posguerra establecido, ha creado una apertura para nuevos tipos de conservadurismo. Entre estos se encuentra el ala anti-mercado del movimiento caracterizada por un renovado entusiasmo por los controles comerciales, más gastos en programas de beneficencia, y más regulación gubernamental en la vida cotidiana de los americanos comunes.
La agenda económica ha sido expresada quizás con más entusiasmo por el comentarista Tucker Carlson y el ex asesor de Trump Steve Bannon. Ambos han atacado lo que aparentemente ven como una libertad «excesiva». Esta libertad — especialmente cuando se ejerce en el mercado — ha llevado, según ellos, a la decadencia de la clase media para los consumidores y las empresas a las que Bannon y Carlson culpan de crear dificultades económicas en los Estados Unidos. Como «solución» ambos han presionado por impuestos más altos, más regulación gubernamental y más gasto gubernamental en programas de bienestar.
El hecho de que los Estados Unidos sólo se han vuelto consistentemente menos libres, tanto en términos de mercados como en todo lo demás, se ignora enérgicamente. Estos ataques a los mercados se basan, francamente, en una economía pobre, y en una pobre comprensión de la historia económica, como he señalado aquí y aquí.
No es de extrañar que esta forma de pensar haya dado lugar a nuevos ataques contra los que más apoyan la libertad en el mercado (y en todas partes): los liberales clásicos, también conocidos como libertarios.
Carlson ha denunciado específicamente a los libertarios por sus opiniones sobre el libre mercado, al igual que Bannon. Ambos han señalado a los «economistas austriacos» como especialmente dignos de ser denunciados. Han proliferado los ataques a los liberales del laissez-faire, incluyendo ataques no provocados de los conservadores de First Things, The American Conservative y The Spectator.
¿El liberalismo clásico es no-americano?
Pero tal vez el ataque más agresivo al liberalismo clásico proviene de Patrick Deneen, quien ha intentado afirmar que el liberalismo clásico no tiene cabida en la historia americana.
En una nueva columna esta semana, Deneen ataca a los libertarios y a toda la tradición liberal en general. No se contenta con criticar a los liberales/libertarios como demasiado extremos, como hacen Bannon y Carlson, Deneen busca refundir el liberalismo clásico como una ideología perniciosa, extranjera y peligrosa. Según Deneen, esta ideología — la ideología de Thomas Jefferson, Lord Acton y Frederic Bastiat, entre muchos otros defensores de la libertad y los derechos naturales — no tiene nada que ver con «la tradición americana».
Esta tesis general de Deneen va mucho más allá de su artículo de esta semana, y su extraña y ahistórica visión del liberalismo clásico ya ha sido explicada aquí en mises.org tanto por David Gordon como por Allen Mendenhall. Pero el nuevo ataque de Deneen a los libertarios sirve como un ejemplo más del entusiasmo profundamente equivocado de algunos conservadores por atacar a los liberales clásicos e incluso intentar condenarlos como «no-americanos». Pero así como Carlson y Bannon han empleado la mala economía para atacar a los liberales clásicos en el pasado, Deneen ahora se permite una mala historia.
Consideremos algunas pruebas:
Sí, los revolucionarios americanos eran liberales clásicos
El primer error de Deneen en la columna de esta semana es afirmar que el liberalismo no fue un factor central en la Revolución americana. Esta increíble afirmación se deriva de la creencia de Deneen de que el liberalismo de todo tipo «requiere la liberación de todas las formas de asociaciones y relaciones, de la familia a la iglesia, de las escuelas al pueblo y la comunidad».
Como señala Mendenhall, esta no es en absoluto una definición sólida del liberalismo clásico. Pero a partir de esta premisa bastante cuestionable, Deneen concluye que los únicos liberales reales en América en ese momento eran los pocos discípulos de John Locke (es decir, los jeffersonianos y sus aliados). Después de todo, en opinión de Deneen, sólo los lockeanos abrazaron el ateísmo, el hedonismo y la manía por la acumulación de posesiones materiales que Deneen cree que caracteriza a los liberales clásicos. Por lo tanto, aquellos americanos que aún abrazaban instituciones como la iglesia y la familia no eran liberales en absoluto. Deneen contrasta así «un pequeño número de lockeanos» durante la Revolución con la «mayor población de cristianos» para ilustrar que los liberales clásicos estaban en desacuerdo con la principal parte no liberal de la población.
La verdadera ideología fundadora de América, se nos dice, fue un «conservadurismo de bien común» cristiano que valoraba la comunidad por encima de la conciencia individual y de los derechos individuales. Esta afirmación es fundamental para la tesis básica de Deneen, que es que cualquier revolucionario americano que fuera cristiano no era necesariamente liberal. Dado que la mayoría de los revolucionarios americanos eran cristianos, no podían ser liberales.
Pero el punto de vista lockeano y el cristianismo no son mutuamente excluyentes. Como David Gordon señala, hay evidencia significativa de que Locke «defendió la ley divina y natural y argumentó la existencia de Dios». Además, en su historia del pensamiento económico, Rothbard muestra que Locke, a pesar de todas sus desviaciones, estaba bien dentro de la tradición de la ley natural transmitida desde la Europa medieval y cristiana. Fue fácil para los americanos adoptar el marco básico clásico liberal y de Locke sin abandonar el cristianismo. De hecho, la idea de Deneen de que cualquiera que abrazara las ideas de Locke de «vida, libertad y propiedad» debe ser una especie de ateo avaricioso, pone a prueba los límites de la verosimilitud. Sin embargo, Deneen trata esta idea como si fuera inexpugnable.
Además, una mirada al registro histórico real muestra la adopción generalizada de los ideales liberales durante la Revolución. Como ilustra Rothbard en el cuarto volumen de Concebida en libertad, los ideales liberales se extendieron rápidamente durante el período, y de manera bastante radical. La oposición a la esclavitud se extendió, y la servidumbre por contrato disminuyó precipitadamente. Las viejas leyes feudales fueron revocadas. Se democratizó el sistema de venta y distribución de tierras. La libertad religiosa fue mucho más ampliamente aceptada. Rothbard señala que la Revolución fue una guerra civil llevada a cabo por «fanáticos» y fanáticos que rechazaron «el canto de sirena de la transigencia».
Rothbard mantiene que estos trastornos legales, sociales y militares fueron animados por el liberalismo/libertarismo. Después de todo, si la esclavitud, la servidumbre por contrato y las concesiones de tierras feudales eran perfectamente aceptables para «el bien común» por parte de los cristianos conservadores americanos un minuto, ¿cómo se volvieron estas cosas inaceptables sólo unos años después? La respuesta está en la difusión del liberalismo entre los americanos durante el período revolucionario. La idea misma del «bien común» cambió junto con la ideología del público.
Las iglesias patrocinadas por el Estado declinaron porque América abrazó el liberalismo clásico
Deneen también afirma que el período posterior a la Revolución también se vio poco afectado por el liberalismo. Específicamente, Deneen afirma que la Primera Enmienda de la Carta de Derechos no fue diseñada para aumentar la libertad religiosa, sino para aumentar el poder de las iglesias establecidas en los estados:
La Carta de Derechos fue de hecho propuesta y ratificada no sólo para prohibir al gobierno el establecimiento de una religión, sino para impedir que el gobierno federal interfiera en los establecimientos estatales existentes. [énfasis en el original]
Deneen insiste en que los revolucionarios americanos entendieron que los gobiernos estatales debían tener iglesias apoyadas por el Estado o la sociedad caería en una «guerra de todos contra todos».
Una vez más, el registro histórico no está del lado de Deneen.
Si bien no hay duda de que algunos revolucionarios estaban a favor de mantener las iglesias establecidas favorecidas por el Estado, el hecho es que la mayoría de los americanos — animados por los ideales liberales clásicos individualistas — veían la religión más como una cuestión de elección personal y de conciencia. Esto ya estaba en juego a finales del siglo XVIII cuando, como señala Rothbard, «el previamente histérico anticatolicismo que había permeado las colonias» fue abandonado en favor de la tolerancia. Durante la Revolución, no menos de ocho estados se movieron para permitir que los católicos romanos ocuparan cargos públicos. Estas no fueron las acciones de las poblaciones que se aferraron a la idea de dar poder a las iglesias locales apoyadas por el Estado.
Al mismo tiempo, las iglesias establecidas, esas iglesias que Deneen afirma que eran tan queridas por los americanos en la época de la Carta de Derechos, entraron en un fuerte declive y desaparecieron en la década de 1830. Los gobiernos estatales dejaron de apoyar a sus iglesias establecidas y, como la historiadora Ann Douglas lo ha descrito «entre la Revolución y la Guerra Civil, las sectas [anteriormente establecidas] que fueron desestablecidas perdieron terreno en todos los sentidos mientras que los mayores grupos ‘disidentes’, que nunca habían recibido apoyo estatal, florecieron».
Es decir, las antiguas iglesias establecidas — las iglesias congregacionales y presbiterianas, por ejemplo — fueron abandonadas en masa por los americanos que abrazaron la idea de que la fe religiosa era una cuestión de elección individual. En la mente de Deneen, esto parece ilustrar una vergonzosa marcha hacia el caos. Pero la mayoría de los americanos aparentemente no se preocupaban.
La tradición política americana es liberal y libertaria
Estos son sólo dos ejemplos de la reescritura de la historia por parte de Deneen, pero sirven para mostrar cómo parece que Deneen se ha convencido de que el liberalismo clásico es incompatible con el tipo de instituciones que cualquier conservador social valoraría. En consecuencia, él trata de interpretar al liberalismo clásico como ajeno a la historia americana casi en su totalidad.
En la práctica, sin embargo, el liberalismo clásico nunca ha sido un peligro para la civilización cristiana que Deneen defiende. Al contrario, como concluye Mendenhall:
El liberalismo clásico o libertarismo al que se adhieren los individualistas cristianos promueve la paz, la cooperación, la coordinación, la colaboración, la comunidad, la administración, el ingenio, la prosperidad, la dignidad, el conocimiento, la comprensión, la humildad, la virtuosidad, la creatividad, la justicia, el ingenio y más, tomando como punto de partida la dignidad de cada persona humana ante Dios y la humanidad. Este individualismo prospera en las culturas fundamentalmente conservadoras y no encaja con la caricatura de Deneen de una caricatura de un individualismo «liberal».
De hecho, el liberalismo ha sido históricamente un componente clave para proporcionar la libertad necesaria para permitir que las instituciones de la sociedad civil florezcan. Un sector privado fuerte protege a las iglesias y comunidades del poder del Estado. Una economía robusta permite a las familias establecer su independencia al margen de la dependencia de la generosidad del Estado o de un pequeño número de empresas monopolísticas favorecidas por el Estado. Sin estas libertades, toda la sociedad civil se convierte en rehén de la junta o el régimen gobernante. Esto puede parecer agradable mientras los que favorecen nuestros puntos de vista sociales estén en el poder. ¿Pero qué pasa cuando nuestros amigos ya no están a cargo?
Hoy en día, vemos precisamente lo que sucede. Después de décadas de empoderar al Estado con una lista cada vez más larga de prerrogativas y prohibiciones, aquellos que controlan el Estado pueden ahora fácilmente volverse contra aquellas instituciones que son tan centrales para el tipo de sociedad que a Deneen le gustaría ver. La solución consiste en reducir el poder del Estado e insistir en que amplios sectores de la sociedad civil están simplemente fuera de los límites del poder coercitivo del Estado. La solución está en permitir la libre asociación, la libre contratación, la libertad en las prácticas religiosas, y la libertad de usar nuestra propiedad como queramos.
Arrojar el liberalismo clásico bajo el autobús no ayudará.
