Según el último informe de la Oficina de Estadísticas Laborales del gobierno federal, la economía de los EEUU añadió 114.000 puestos de trabajo (según la encuesta de establecimientos) durante el mes de julio. Fue una cifra mediocre, por debajo de las expectativas, que no bastó para evitar un aumento de la tasa de desempleo hasta el 4,3%. Además, la tasa de «subempleo», la tasa de desempleo «U-6», aumentó sustancialmente del 7,4% al 7,8%. Excluyendo el pánico del Covid, se trata del mayor aumento interanual de la U-6 desde la Gran Recesión.
Al mismo tiempo, la otra encuesta de empleo de la BEA, la encuesta de hogares, mostró que el estancamiento del empleo durante todo el año continuó en julio. Según la encuesta de hogares, el total de personas empleadas en los Estados Unidos aumentó sólo en 57.000 entre julio de 2023 y julio de 2024, un incremento de apenas el 0,03%. Desde septiembre del año pasado, el número de personas empleadas ha caído en 284.000.
Además, la encuesta de creación de empresas sigue siendo sospechosa a la luz del llamado modelo «nacimiento-muerte». Este modelo se utiliza para estimar cuántos puestos de trabajo creados por nuevas empresas —es decir, «nacimientos»— no aparecen en los resultados reales de la encuesta. La BLS afirma que debe utilizar «métodos ajenos al muestreo» para añadir estos puestos de trabajo de nueva creación. «Métodos no muestrales» significa que las cifras son inventadas por los analistas. No aparecen en ninguna encuesta. En julio, la encuesta de establecimientos simplemente supuso la creación de 246.000 puestos de trabajo.
Otros indicadores apuntan desde hace tiempo a una situación del empleo decepcionante. La nación lleva meses en recesión en los empleos a tiempo completo. Es decir, los empleos a tiempo parcial han representado la gran mayoría del crecimiento del empleo en el último año, mientras que el crecimiento de los empleos a tiempo completo ha desaparecido en gran medida. El empleo a tiempo completo ha caído, año tras año, durante los últimos seis meses. Mientras tanto, el empleo temporal ha disminuido, año tras año, durante los últimos 21 meses. Ambas tendencias son claros indicadores de recesión.
A pesar de todos estos indicadores, durante el pasado año los medios de comunicación han insistido en la encuesta de empleo—, el único indicador que seguía mostrando un crecimiento significativo del empleo. Sin embargo, tras la publicación del informe de hoy, parece que están apareciendo serias grietas en la narrativa. En los medios financieros, las afirmaciones de que EEUU se encuentra en medio de un auge impulsado por la Bidenomía parecen casi muertas. Esto puede deberse al hecho de que el aumento de la tasa de desempleo ha desencadenado la llamada «regla de Sahm», influyente entre los expertos de los medios financieros.
Según la regla de Sahm, se espera una recesión «cuando la media móvil de tres meses de la tasa de desempleo nacional (U3) aumente 0,50 puntos porcentuales o más en relación con el mínimo de las medias de tres meses de los 12 meses anteriores». En julio, esa media móvil de tres meses alcanzó el 0,53%. Es la más alta desde el pánico de Covid, y ahora sigue un patrón similar al de la primavera de 2008, cuando EEUU entró en la Gran Recesión.
De hecho, la respuesta de Wall Street al informe de empleo de hoy es bastante diferente de la que hemos visto en la mayoría de los meses durante la era de la Bidenomía. Durante el año pasado —hasta hoy— la reacción del mercado a un informe de empleo poco impresionante había reflejado generalmente una actitud de «las malas noticias son buenas noticias». El Dow y otros índices del mercado a menudo se disparaban con las «malas noticias». Se suponía que las malas noticias económicas desencadenarían una política monetaria relajada por parte de la Reserva Federal que conduciría a uno de esos míticos «aterrizajes suaves» que el banco central afirma que se vislumbran en el horizonte.
Sin embargo, el tono parece ser diferente hoy. En el momento de escribir estas líneas, el Dow ha perdido más de 850 puntos, y el S&P 500 está «potencialmente en camino de su peor día desde 2022». Hay un coro creciente de banqueros de inversión que piden que la Fed intervenga de inmediato, reduzca drásticamente la tasa de fondos federales e inunde la economía con dinero fácil. Un número cada vez mayor de expertos de Wall Street parecen dudar de que la Fed pueda lograr su aterrizaje suave propuesto en este momento, especialmente si la Fed espera hasta su reunión de septiembre para recortar drásticamente el tipo de interés objetivo.
Confiamos en la Fed
Se trata de un cambio de tono con respecto al miércoles, cuando el Comité Federal de Mercado Abierto de la Fed anunció que mantendría el tipo de interés de los fondos federales en el 5,5%, — aunque la Fed insinuó con fuerza que se produciría una bajada de tipos en septiembre. En respuesta a esta noticia, los mercados se calmaron. Pero qué diferencia hacen 48 horas. Con la reunión de septiembre a casi dos meses vista, y a la luz de las nuevas cifras de empleo, muchos en Wall Street preferirían que la Fed entrara en pánico ahora mismo y convocara una reunión de emergencia.
(Un ejemplo perfecto de esto es el flip-flop del economista Mark Zandi sobre el estado de la economía esta semana. El miércoles a las 3 de la tarde, Zandi declaraba serenamente: «La economía va hacia terreno blando». El viernes a las 8 de la mañana, Zandi se mostraba repentinamente preocupado, afirmando que la Fed «debería haber empezado a recortar los tipos hace meses... el desempleo está aumentando rápidamente...»).
Los lectores habituales de mises.org se darán cuenta del problema que plantea esta forma de pensar. El hecho de que escuchemos estos llamamientos para que la Fed apriete el botón del pánico e «imprima dinero» demuestra que muchos analistas del sector financiero siguen aferrados a la falsa idea de que la Fed puede diseñar un «aterrizaje suave» y poner fin de alguna manera al ciclo de auge y caída. Un sentimiento común que se ve entre los analistas de inversión en las redes sociales y en los medios financieros es que la Fed puede dirigir un camino indoloro entre la alta inflación y la recesión, siempre y cuando la Fed no cometa un «error de política». Se suele suponer que el error de política en cuestión es aquel en el que la Fed permite que los tipos de interés suban durante «demasiado tiempo» y luego recorta los tipos objetivo «demasiado tarde». No hay evidencia alguna que apoye esta falsa esperanza. La Fed nunca cumplió ninguna de sus promesas de «aterrizajes suaves».
Además, el «error de política» que debemos temer no es que la Fed no bombee dinero fácil en el «momento adecuado». El error político de la Fed ya se produjo hace años. El verdadero error político fue forzar a la baja los tipos de interés a niveles cercanos a cero o cero durante más de una década después de la crisis financiera de 2008. Eso se agravó por el error de política adicional y enorme. Ese fue el error de imprimir esencialmente billones de dólares durante el Pánico del Covid para sobornar a la gente a quedarse en casa y no trabajar.
Lo mejor que podría hacer la Fed ahora es evitar otro error de política dejando que una recesión real haga estallar por fin todas esas burbujas inflacionistas que la Fed ha estado manteniendo desde que creó por primera vez una burbuja inmobiliaria tras la recesión de 2001. Gracias a las compras de activos por parte de la Fed de valores respaldados por hipotecas y bonos del Estado después de 2008, todavía estamos viendo burbujas en los precios de la vivienda, los precios de los bonos y otras burbujas que aún no se han descubierto. Sólo una recesión y el desmantelamiento de las malas inversiones pueden deshacer los numerosos errores de la política real de las últimas décadas.
Sin esto, seguiremos enfrentándonos a una economía cada vez más frágil que depende perennemente de infusiones cada vez mayores de dinero fácil sólo para mantener la economía a flote. El resultado será una inflación de precios cada vez mayor, sin periodos deflacionistas que compensen la subida de precios que está aplastando a las familias jóvenes y a los consumidores.
Las previsiones de la Reserva Federal son inútiles
Como nota final, sólo quiero señalar cómo las cifras de hoy muestran lo totalmente inútiles que son las proyecciones económicas del FOMC como indicador de la actividad económica del mundo real.
En su resumen de Proyecciones Económicas publicado el 12 de junio, los economistas y analistas de élite del Comité Federal de Mercado Abierto comunicaron sus previsiones sobre hacia dónde se dirige la tasa de desempleo en los Estados Unidos. El FOMC predijo una tasa media de desempleo del 4,0 para 2024, del 4,2 para 2025 y del 4,1 para 2026. La proyección «a más largo plazo» para el desempleo fue del 4,2%. En general, el SEP deja claro que pocos miembros del FOMC estaban dispuestos a decir que la tasa de desempleo podría subir mucho más del 4,2% en los próximos tres años.
Pues bien, ya está claro que esas cifras están bastante alejadas de la realidad y no nos ofrecen ninguna idea de cómo será la economía en 2025 y 2026. Las cifras de empleo fueron tan bajas en julio que la tasa de desempleo ya ha superado las previsiones de la mayoría de los miembros del FOMC. Además, toda la experiencia apunta a que la tasa de desempleo seguirá aumentando en los próximos meses. La tasa de desempleo del 4,2% prevista para 2025 parece una quimera.
Por supuesto, no debemos creer ni por un minuto que las previsiones publicadas del SEP reflejan las opiniones reales de los miembros del FOMC. El SEP es un documento de propaganda diseñado para impulsar una imagen de la economía que apoye las políticas y planes del régimen. El SEP, al igual que las conferencias de prensa del FOMC y el «orientaciones futuras» son herramientas de gestión narrativa. Existen para manipular la opinión pública sobre el estado de la economía. No es de extrañar que el SEP prácticamente siempre prediga una relativa estabilidad y previsibilidad económica.
Crédito de la imagen: Alex Proimos vía Wikimedia. Este archivo está bajo licencia Creative Commons Attribution 2.0 Generic.
Of course, we should not believe for a minute that the published forecasts of the SEP reflect the actual opinions of the members of the FOMC. The SEP is a propaganda document designed to push a picture of the economy that supports regime policies and plans. The SEP, like the FOMC’s press conferences and “forward guidance” are tools of narrative management. They exist to manipulate public opinion about the state of the economy. Not surprisingly, the SEP virtually always predicts relative economic stability and predictability.
Image Credit: Alex Proimos via Wikimedia. This file is licensed under the Creative Commons Attribution 2.0 Generic license.
.jpg){kind=link}