Hay una minoría activa, influyente y bien pagada de comentaristas y políticos en América que aparentemente creen que la escalada del conflicto entre las potencias nucleares—e incluso la propia guerra nuclear—no es realmente un gran problema.
Por supuesto, este es el tipo de personas que se creen «los adultos en la sala», mientras que las personas que proceden con prudencia, cautela y respeto por el estado de derecho deben ser consideradas como traidores, cobardes o agentes rusos.
Consideremos, por ejemplo, la sugerencia de Sean Hannity del 2 de marzo de que la Organización del Tratado del Atlántico Norte—que en realidad significa Estados Unidos—debería atacar una columna de tanques rusos con «algunos de los aviones de combate [de la OTAN], o tal vez puedan utilizar algunos ataques de aviones no tripulados y eliminar todo el maldito convoy». Para Hannity, esto no contaría como escalada porque la OTAN podría optar por no decirle a los rusos quién llevó a cabo el ataque, y entonces Moscú «no sabrá a quién devolver el golpe».
Mientras tanto, el apoyo a una «zona de exclusión aérea» ha sido una de las vías más peligrosas para la escalada, ya que una zona de exclusión aérea sería una declaración de guerra de facto a Rusia. El senador Roger Wicker, por ejemplo, ha dicho que Estados Unidos debería «considerar seriamente» una zona de exclusión aérea. La congresista de Florida María Salazar apoya una zona de exclusión aérea por la profunda razón de que «la libertad no es gratis». (Afortunadamente, la mayoría de los miembros del Congreso parecen reconocer que una zona de exclusión aérea significaría la Tercera Guerra Mundial).
Y luego están los comentaristas que han tratado abiertamente la gravedad de la guerra nuclear con un montón de gestos. El corresponsal jefe de la NBC, Richard Engel, en una aparente referencia a la guerra nuclear, insinuó que Estados Unidos debería arriesgarlo todo para destruir un convoy ruso.
Sam Bowman, investigador principal del Instituto Adam Smith, afirma que «vale la pena arriesgarse» a una guerra nuclear si eso significa hacer la guerra a Rusia.
Por desgracia, los llamamientos salvajes e irresponsables a la escalada no son nuevos, y forman parte de una larga tradición que comenzó durante la Guerra Fría. Según esta forma de pensar, la guerra nuclear «vale la pena» si significa la «victoria».
Hoy en día, muchos de los que piden estas cosas se encuentran en el centro izquierda—como Engel—o entre los autodenominados «neoliberales» como Bowman. Sin embargo, durante la Primera Guerra Fría, los más entusiastas fans de la guerra nuclear se encontraban en las filas de los conservadores de Buckley. En cualquier caso, la actitud caprichosa hacia la guerra nuclear ilustra el aspecto más preocupante de la postura de «dejar volar las armas nucleares»: los que abogan por «arriesgarse» piensan que ellos (o una pequeña minoría de responsables políticos) deberían decidir por toda la raza humana cuántos millones serán sacrificados en las llamas nucleares.
Guerreros fríos por la guerra nuclear
Hoy en día se ignora generalmente que los líderes del movimiento conservador hicieron una campaña activa para iniciar una guerra nuclear. El propio William F. Buckley, por ejemplo, propuso que se sacrificara la civilización occidental en una guerra nuclear, si fuera necesario, para incinerar a los rusos.
En The JFK Conspiracy, David Miller señaló que muchos conservadores de la época parecían tener sed de sangre:
La decisión del presidente Kennedy en 1962 de evitar otra invasión de Cuba enfureció a prácticamente todos los derechistas de América....
En una columna del 10 de noviembre de 1962, William F. Buckley, Jr. pidió una guerra nuclear contra los rusos, argumentando que «si alguna vez una causa fue justa, ésta lo es, ya que el enemigo combina la crueldad y el salvajismo de Genghis Khan con la diabólica eficiencia de una máquina IBM [¡Ah sí, esa eficiente Unión Soviética!].... Mejor la posibilidad de estar muerto, que la certeza de ser rojo. ¿Y si morimos? Morimos».
Bill Buckley no fue, ni mucho menos, el único derechista americano que llamó a la guerra nuclear a principios de la década de 1960. William Schlamm, un miembro de la John Birch Society que había ayudado a fundar la National Review en la década de 1950, dijo en una audiencia en Colonia, Alemania, en 1960, que Occidente debería estar preparado para sacrificar a 700.000.000 de personas para derrotar al comunismo.
Clarence Manion, un comentarista radiofónico conservador de la época, propuso una pila de diez millones de cadáveres en nombre de «ganar» la Guerra Fría:
Estoy cansado de escuchar a un anciano como [el Premio Nobel de Química] Linus Pauling llorar su miedo a morir en una guerra nuclear.... De todos modos, ¿cuánto tiempo quiere vivir? Si tenemos que caer en el comunismo, prefiero que sea sobre los restos de 10.000.000 de cuerpos carbonizados, de los que yo estaría orgulloso de ser uno.
¿Mejor muerto que rojo? ¿Quién puede decidir eso por ti?
De hecho, la posible extinción de la humanidad no es gran cosa si uno cree realmente que cada persona está «mejor muerta que roja». Ronald Hamowy, sin embargo, sugirió que tal vez fuera una mala idea permitir a Buckley —o a cualquier otra persona—decidir por todos si la muerte es preferible al comunismo:
El Sr. Buckley prefiere estar muerto antes que ser rojo. Yo también. Pero insisto en que se permita a todos los hombres tomar esa decisión por sí mismos. Un holocausto nuclear lo hará por ellos.
En apoyo de la posición de Hamowy, Murray Rothbard continúa:
Cualquiera que lo desee tiene derecho a tomar la decisión personal de «mejor muerto que rojo» o «dame la libertad o dame la muerte». A lo que no tiene derecho es a tomar esas decisiones por los demás, como haría la política proguerra del conservadurismo. Lo que los conservadores están diciendo realmente es: «Mejor muertos que rojos» y «dame la libertad o dame la muerte»—que son los gritos de guerra no de los héroes nobles sino de los asesinos en masa.
Al final, el movimiento conservador empezó a fingir que estas opiniones nunca se habían expresado. Como explicó Rothbard:
El verdadero mensaje rector del Movimiento Conservador fue enunciado claramente en un mitin público anticomunista hace años por el cándido y fogoso L. Brent Bozell: «Para acabar con el comunismo mundial estaría dispuesto a destruir todo el universo, incluso hasta la estrella más lejana». No hace falta ser un libertario radical para no querer recorrer todo el camino, bailar la danza completa, con Brent Bozell y el Movimiento Conservador, cuyo tema no es «mejor muerto que rojo», sino «mejor tú, y tú, muerto que rojo».
Por supuesto, los defensores actuales de la guerra nuclear de facto son más tímidos al respecto que los Buckleys y Manions del pasado. No dicen directamente: «¡Prefiero incinerar medio mundo antes que vivir en un mundo en el que los rusos conquisten Mariupol!». Piden formas de escalada que suenan benignas como «zonas de exclusión aérea» o simplemente «bombardear un convoy». O el críptico «Tal vez deberíamos arriesgarlo todo». Tal vez eso sea un progreso desde los malos tiempos de 1962. Sin embargo, la gente que realmente se toma en serio la guerra nuclear sabe que la historia ha demostrado que las movilizaciones y las escaladas tienen un largo historial de irse de las manos y llevar a cosas muy malas mucho más allá de lo que muchos líderes políticos imaginaban que era posible. Por mucho que los partidarios de la escalada pretendan lo contrario, el hecho es que no todos los problemas del mundo pueden resolverse con una acción militar.
