«Como propietario, lo veo a lo grande y a largo plazo». Esas son las palabras de Eric Mason, propietario de un Chick-fil-A en Sacramento, California.
Mason estaba hablando de sus empleados y sus ventas. Él cree que los restaurantes exitosos son una consecuencia de trabajadores felices y bien remunerados. Es por eso que está ofreciendo a sus empleados aumentos salariales que subirían su salario de $ 12-13 la hora a $ 17-18 la hora.
Que Mason eleve la paga de los trabajadores mucho más allá del salario mínimo de California es un recordatorio de que los expertos de la izquierda están volando a ciegas cuando se enojan por los salarios estancados. Podrían aprender mucho de Mason. Mason ve muy claramente lo que ellos no: los trabajadores de bajos salarios son increíblemente caros.
Lo son porque no son muy productivos. Como se dice con frecuencia, obtienes lo que bien pagas. Los trabajadores de bajos salarios no necesitan funcionar muy bien simplemente porque no están siendo compensados por ello. Mason quiere que su negocio prospere, lo que significa que quiere que sus empleados se sientan bien recompensados. Citado en el Washington Post sobre su decisión de aumentar la paga a los empleados, Mason dijo «que [pagar muy por encima del salario mínimo] para el negocio es proporcionar consistencia, alguien que tenga relaciones con nuestros huéspedes, y estará construyendo una cultura a largo plazo».
La «cultura a largo plazo» es crucial aquí. El punto de Mason es que la rotación de empleados es muy costosa. No solo lleva mucho tiempo formar a los trabajadores que pronto se irán, también es malo para el negocio. La gente frecuenta restaurantes por todo tipo de razones. La consistencia en términos de comida y servicio, y un factor de atmósfera claramente acogedora. Es más probable que la calidad se encuentre en restaurantes que retienen a sus empleados a largo plazo.
Lo anterior habla a gritos de lo caro que es pagar de menos. Hacerlo, como para presumir de explotar, es espantar a los trabajadores capaces de dominar el menú, de crear una «cultura a largo plazo» y que conocerán a muchos clientes por su nombre y orden.
La visión de Mason es tan antigua como lo es el beneficio. Henry Ford entendió hace mucho tiempo lo que Mason entiende ahora. Los trabajadores mal pagados son una carga que mina los negocios. Ford no dio aumentos a sus empleados para que compraran automóviles Ford; más bien, les ofreció aumentos impresionantes porque la facturación anual de más del 300% limitaba su capacidad de obtener ganancias. Los bajos salarios le estaban costando mucho a la famosa compañía de Ford. Mason quiere evitar el alto costo de cambiar a sus empleados.
La actitud de Mason desmiente la popular creencia zurda de que las empresas prosperan pagando lo menos posible a sus trabajadores. Seguro que es un propietario sensato, pero ¿pueden aquellos que piensan que las empresas crecen a través de la explotación, creer realmente que la opinión de Mason sobre la paga es minoritaria? De manera más realista, las empresas bien administradas de diferentes formas y tamaños entienden bien que las empresas tienen éxito gracias a las personas que se presentan a trabajar todos los días. Los propietarios y directores ejecutivos exitosos entienden que la parsimonia no es el camino hacia las ganancias.
Las empresas rentables obtienen ese camino pagando en exceso. ¿Alguien recuerda el apodo de General Electric cuando era la primer Blue Chip de Estados Unidos a fines de la década de 1990? “Generous Electric” tenía empleados muy bien recompensados, y luego se dijo sobre Time Warner al mismo tiempo que retenía a sus trabajadores con «esposas de oro». Tan temible era perder su capital humano ante advenedizos de Silicon Valley, que Goldman Sachs entregó generosas bonificaciones de acciones durante el inicio del boom de internet. Más modernamente, los lectores solo necesitan considerar a Amazon. Es una de las cinco empresas más valiosas del mundo. No es sorprendente que el salario en Amazon sea muy impresionante. Cualquiera que dude de esto solo necesita considerar la competencia febril entre las ciudades norteamericanas por el segundo cuartel general del gigante de Seattle.
¿Son los ejemplos anteriores demasiado grandes y demasiado corporativos? ¿Demasiados aislados o demasiado atípicos? ¿Demasiado enfocados a un título universitario? Si es así, bien. Considere la industria de la plomería. En una página principal del Wall Street Journal de la semana pasada, se informó que Ft. Neuworks Mechanical, con sede en Collins, ofrece a los plomeros «caudal de grifo in situ con cerveza artesanal», espresso tostado, tapa de asado ahumada, y luego de eso un estudio de yoga. Una compañía de fontanería en St. Paul ofrece juegos de arcade y una “habitación silenciosa”, mientras que otro equipo de plomería desenterrado por el Journal proporciona a sus trabajadores masajes y tratamientos de spa.
¿Qué nos lleva en realidad al mito del pago estancado en los EEUU? Si la paga se estancara, ¿alguien piensa que las empresas estarían pagando tanto y ofreciendo tanto para ganar y retener a los trabajadores? Sin duda, algunos propietarios y directores generales son simplemente ilustrados y se dan cuenta de que una fuerza laboral feliz significa clientes felices, pero en cierta medida esta guerra de ofertas por los trabajadores es el resultado de una lucha por el talento entre todas las empresas.
El pago estancado supone una falta de crecimiento económico y una escasez de empresas exitosas. Pero resulta que EEUU ha tenido el mayor crecimiento desde principios de los 1980 y alberga a la mayoría de las compañías más valiosas del mundo. En una economía que depende de las personas, es natural que a las personas que trabajan en los negocios de EEUU les paguen cada vez más, y que se las retribuya en formas cada vez más creativas. Tan impresionante es la paga en los EEUU, que incluso las empresas de comida rápida deben pagar para competir. De hecho, como nos recuerda la historia de Chick-fil-A, no solo Starbucks está haciendo todo lo posible para retener trabajadores con paga y beneficios.
Entonces, mientras que muchos en la izquierda seguramente quieren lo mejor para los trabajadores, demasiados trabajan bajo la falsa ilusión de que las empresas se esfuerzan por minimizar los costos de los empleados. De ningún modo. No pueden darse el lujo de hacerlo. Se esfuerzan por pagar de más porque la falta de retención de los empleados es el camino a la quiebra.
