Las peculiares consecuencias que resultan de la intervención del gobierno son similares en todas las áreas de la vida económica y social. Problemas como la indiferencia, la evaporación de la solidaridad, la irresponsabilidad y el pensamiento a corto plazo son causados o exacerbados con más frecuencia por intervenciones gubernamentales a veces bien intencionadas. Esto se aplica a las intervenciones en el mundo financiero y en los negocios, y no es diferente en el caso de la política familiar. Para que esto quede claro, primero queremos hacer algunos comentarios sobre la economía de la familia y luego explicar cómo la intervención estatal tiende a destruir a las familias desde dentro.
Una planta de energía sin igual
Según la definición cristiana, la familia es una comunidad entre un hombre y una mujer, ante Dios, con Dios y para Dios. Es una especie de culto. Por supuesto, esta no es la única motivación para iniciar una familia, pero la adoración es lo que define a la familia cristiana.
De este pacto de vida ante Dios, con Dios y para Dios, se derivan con lógica necesidad toda una serie de consecuencias adicionales, por ejemplo, la alianza formal y pública de los cónyuges, la lealtad de por vida, la apertura a muchos hijos, el rechazo del aborto y el compromiso cristiano fuera de la propia familia. A la inversa, cuando no hay referencia a Dios, no hay una conexión lógica entre estos elementos. Aparecen entonces como convenciones más o menos arbitrarias. Se convierten en opcionales en el libre diseño de los estilos de vida individuales. A veces se vuelven superfluos e incluso un obstáculo.
En una sociedad que pierde el amor a Dios, la familia también pierde su forma sólida. La familia cristiana es entonces gradualmente reemplazada por un mosaico de otras formas de estar juntos, que se establecen de acuerdo al gusto de cada uno. Esto es inevitable y no puede ser prevenido por ninguna intervención humana, ni siquiera por el Estado.
Pero el dominio tradicional de la familia cristiana no sólo está amenazado por una amplia apostasía. Está también, y masivamente, bajo asedio por la intervención del Estado. Para entender esto, sin embargo, primero tenemos que considerar las razones económicas de las que las familias surgen y crecen. La primera de estas razones es la división del trabajo.
La teoría de la división del trabajo nos enseña que el trabajo de los especialistas que intercambian sus excedentes es más rentable que el trabajo no especializado. El zapatero produce naturalmente más zapatos, el panadero más pan de lo que él y su familia necesitarían. Pero el punto es que su especialización hace más zapatos y panes en general que si todos hubieran dedicado parte de su tiempo a la fabricación de zapatos y otra parte a la panadería.
La condición previa más importante de este pequeño milagro es que los especialistas tienen diferentes talentos. La productividad de la división del trabajo se basa en la desigualdad de los socios de intercambio. Y es exactamente por eso que la familia cristiana es tan eficiente. Los hombres y las mujeres son diferentes, y se complementan felizmente. Se complementan en sus habilidades intelectuales y físicas, en sus habilidades sociales, en sus sensibilidades espirituales y estéticas, y en sus vidas mentales. Por lo tanto, es posible que crezcan juntos en todas estas dimensiones del ser humano más allá de lo que sería posible para ellos solos y por su cuenta.
La división intergeneracional del trabajo dentro de la familia es igualmente importante. Las generaciones también son diferentes; también se complementan entre sí. Los jóvenes suelen tener una gran capacidad de trabajo y creatividad, pero menos experiencia y dinero. La cooperación entre las generaciones de una familia también se ve favorecida por la confianza y el afecto que ha crecido a lo largo de muchos años, y que todavía tiene que construirse en relación con las personas que no son miembros de la familia.
Desde una perspectiva puramente económica, las familias son probablemente la forma más eficiente de organización humana. Desafortunadamente, esto casi nunca se aprecia adecuadamente, ni siquiera por los economistas. Esto se debe probablemente al hecho de que el rendimiento de la familia tiene muchas dimensiones, la mayoría de las cuales son difíciles o imposibles de medir, en claro contraste con el rendimiento de una empresa o de un club deportivo.
Las familias son excepcionalmente eficientes, pero no infalibles. Suelen fracasar en una de las principales áreas de conflicto: finanzas, crianza de los hijos, sexualidad. Si no se encuentra un denominador común, si hay una falta de esperanza o de apertura a los dones de Dios, entonces el fracaso es probable.
¿Pero cómo se promueve este fracaso con la intervención del Estado?
El Estado y la familia
Para responder a esta pregunta, primero tenemos que considerar la naturaleza del Estado. Según la conocida definición de Max Weber, el Estado es un monopolio de la violencia legítima. Este concepto de Estado está enraizado en el concepto legal del Estado moderno, el Estado que determina la ley a su propia discreción. Surgió en los siglos XVI y XVII a partir de los debates sobre la concepción de ley natural de la ley objetiva, que está más allá de la arbitrariedad humana. En la concepción moderna, el Estado mismo no sólo tiene derechos especiales que corresponden a sus obligaciones especiales. Más bien, está por encima de la ley en sentido estricto. El Estado es completamente libre de decidir lo que está bien y lo que está mal.
Una vez que este concepto de la ley y del Estado se ha afianzado, existe una tendencia natural hacia el crecimiento ilimitado del Estado. No existe un freno lógico a este movimiento, porque los poderes y las tareas del Estado ya no son fundamentalmente limitados, sino fundamentalmente abiertos e ilimitados. Y tampoco hay apenas un freno económico para el crecimiento del Estado, porque a medida que crece, también lo hacen los ingresos y el poder de los funcionarios del Estado y todas las demás partes interesadas.
La política familiar se ha convertido en un área importante de crecimiento estatal en los últimos años. En el pasado, diversas intervenciones estatales sirvieron para proteger a la familia (privilegios fiscales, prestaciones por hijos, etc.), pero la política actual es casi exclusivamente perjudicial para la familia.
Cabe señalar que el daño político explícito a las familias es bastante raro. Comunistas como Friedrich Engels reconocieron correctamente a la familia como fuente de moralidad burguesa y por lo tanto la combatieron. Tales fanáticos todavía existen hoy en día, pero no determinan lo que sucede.
El daño tácito a la familia es una variante mucho más importante. De hecho, los efectos perjudiciales para la familia de la intervención del gobierno a veces ni siquiera se consideran. La política monetaria es un ejemplo importante. Nuestro actual sistema monetario está diseñado para crear una constante (moderada) inflación de precios, lo que a su vez crea incentivos irresistibles para la gestión de la deuda. Los riesgos son evidentes. ¿Cuántas familias se han quebrado porque han demostrado ser incapaces de manejar la carga de la deuda? Los políticos monetarios no tienen la intención de aceptar tales consecuencias o incluso de aceptarlas a sabiendas. Simplemente no las tienen en cuenta al tomar decisiones políticas. Y sin embargo, estas son las consecuencias que resultan de sus decisiones.
En otros casos, el daño a la familia no se persigue como un objetivo independiente, sino que se acepta como un efecto secundario de una política. En menor medida, esto afecta al Estado de bienestar clásico, en particular a la política social supuestamente liberal de John Stuart Mill, que se convirtió en el factor dominante en Gran Bretaña y los países escandinavos después de la Segunda Guerra Mundial y que también ha prevalecido en Alemania durante unos veinte años.
Según Mill, el estado debería promover la libertad de elección de los individuos quitando las piedras de la vida de su camino. En particular, el estado debería liberarlos de las restricciones y fuerzas opresivas de su entorno social. Los seguidores de Mill hoy en día han llevado este enfoque a los extremos. En última instancia, entienden que «restricciones» y «opresión» significa cualquier cosa que restrinja las arbitrariedades humanas, cualquier cosa que pueda impedir a los individuos hacer lo que les gustaría hacer, o ser lo que les gustaría ser. La opresión surge no sólo de las leyes, los impuestos y las circunstancias económicas personales. También se origina en autoridades como la iglesia, padres, madres y jefes de empresas. Aparece en las cercas y muros fronterizos. En forma extrema, se muestra en las circunstancias de la propia identidad. Su propio género y su propio cuerpo también debe ser libremente seleccionable, y el Estado también debe ayudar al individuo con esta libre elección.
Cuando el Estado interviene para lograr tal «liberación», perjudica la vida familiar. De hecho, por un lado, tales intervenciones cargan a las familias financieramente, y por otro lado, hacen que las familias sean superfluas. El ejemplo más importante es la política de emancipación en nombre del feminismo. Las escuelas y jardines de infancia de jornada completa financiados por el Estado, que Ursula von der Leyen y nuestra actual canciller introdujeron en Alemania con gran determinación, tienen como objetivo expreso aliviar las limitaciones de la vida de la existencia femenina. Su propósito era quitar una pesada carga de los hombros de las mujeres para que pudieran desarrollarse libremente. Todo esto encaja perfectamente en la política feminista desde los años 70: derecho al aborto, reembolso de los gastos de contracepción y aborto financiados por el Estado, leyes de divorcio, leyes de custodia, etc.
Está claro que esta política no apoya a la familia cristiana. De hecho, perjudica a la familia al empeorar la relación entre los costos y beneficios de la vida familiar. Reduce los incentivos para formar una familia y mantenerla viva incluso bajo resistencia. Las escuelas y guarderías de todo el día se financian a través de la fiscalidad familiar, por lo que los rendimientos de la vida familiar disminuyen mientras que la necesidad de ingresos monetarios adicionales aumenta. La mayor independencia económica de las mujeres reduce los costos de la salida de la comunidad familiar. Hay más divorcios y un mayor número de madres solteras. Esta conexión se refuerza aún más por el hecho de que los incentivos para que los hombres formen una familia también disminuyen. Por un lado, hay que esperar una mayor probabilidad de fracaso desde el principio. Por otro lado, la ley de divorcio alemana a menudo significa la ruina económica para los hombres.
Desde la perspectiva de la teoría económica, esto crea una destructiva «trampa de racionalidad». Desde el punto de vista económico de la mujer, la familia se vuelve innecesaria y superflua como resultado de la intervención del gobierno. Pero a medida que la familia se marchita, el rendimiento de la economía en su conjunto se debilita y, en última instancia, se reducen los impuestos, sin los cuales la política feminista es imposible.
A la luz e estas locas implicaciones, uno puede anhelar el clásico Estado de bienestar. El viejo y buen Estado de bienestar —pensemos principalmente en los sistemas de pensiones y de salud de pago por uso— no estaba de ninguna manera dirigido a permitir la realización individual a expensas del contribuyente. Su objetivo no era liberar al individuo de todas las limitaciones de la vida, sino sólo proporcionar alguna protección contra las grandes emergencias económicas.
Sin embargo, el regreso a ese sistema sería engañoso, al menos en lo que respecta a las familias. El Estado de bienestar también ha tenido un impacto duradero en la relación entre los costos y los beneficios de la vida familiar. También ha debilitado la comunidad de solidaridad entre los cónyuges —y entre padres e hijos— si bien no tan rápida, brutal y cínicamente como la política feminista más reciente. No masacró a la familia, sino que la descompuso lentamente. Esta tendencia es particularmente evidente en la relación entre las generaciones. El sistema estatal de pensiones pone esta relación patas arriba en términos económicos. Las familias deben continuar soportando los costos de la crianza de los hijos, pero deben compartir el pago de los futuros impuestos de sus hijos con todos los demás ciudadanos, incluyendo a los que no tienen hijos. Los beneficios de los niños se socializan, mientras que el costo de criar a los niños sigue siendo privado. Si quisieras reducir las familias, no podrías pensar en nada mejor.
