La historia de la histeria colectiva, o enfermedad sociogénica masiva es fascinante. Se han documentado casos de histeria colectiva desde la Edad Media. Permítanme mencionar algunos de los casos más recientes.
Cuando en 1938, poco después de la suspensión del acuerdo de Munich, se emitió una obra de radio de Orson Welles, La guerra de los mundos, la obra supuestamente causó pánico entre los oyentes, que pensaron que estaban siendo atacados por los marcianos.
Otro caso intrigante es un episodio de un programa de televisión portugués llamado Fresas con azúcar. En el episodio, los personajes fueron infectados por un virus que amenazaba su vida. Después del programa, más de trescientos estudiantes informaron de síntomas similares a los experimentados por los personajes del programa de televisión, como sarpullidos y dificultad para respirar. Algunas escuelas incluso cerraron. El Instituto Nacional de Emergencias Médicas de Portugal llegó a la conclusión de que el virus no existía en la realidad y que los síntomas estaban causados por la histeria colectiva.
Del mismo modo, en el vuelo 203 de Emirates, en septiembre de 2018, docenas de pasajeros comenzaron a creer que estaban enfermos tras observar a otros pasajeros con síntomas parecidos a los de la gripe. Como consecuencia del pánico, todo el vuelo fue puesto en cuarentena. Al final, sólo unos pocos pasajeros tuvieron un resfriado común o la gripe estacional.
Es bien sabido que existen los efectos nocebo, que son lo contrario de los efectos placebo. Debido al efecto placebo, una persona se recupera de una enfermedad porque espera hacerlo. Cuando sufrimos un efecto nocebo, por otro lado, nos enfermamos sólo porque esperamos enfermarnos.1 En una profecía autocumplida, la expectativa puede causar los síntomas. La ansiedad y el miedo exacerban este proceso.2
La histeria colectiva puede hacer que la gente tenga síntomas. Además, la histeria, sea colectiva o no, hace que la gente se comporte de maneras que las personas prudentes no afectadas por la histeria probablemente considerarían absurdas. Está abierto a la investigación empírica para investigar si y en qué medida el mundo ha estado sufriendo de histeria en masa durante la epidemia de covid 19.3 Todos hemos visto a personas acaparando papel higiénico, usando máscaras mientras conducían solos en coches, o hemos escuchado historias de personas que prácticamente no salían de sus casas durante meses. También conocemos a personas que se asustan por el virus aunque su propio riesgo de muerte sea minúsculo.
Aunque investigar la posibilidad de una histeria de la masa de coronavirus es ciertamente interesante, me gustaría centrarme aquí en una cuestión más fundamental; a saber, la medida en que la existencia del estado puede exacerbar la histeria de la masa. Ciertamente, puede haber casos de histeria de masas en una sociedad libre, debido al sesgo de negatividad del cerebro humano. Nos centramos en las noticias negativas y sufrimos estrés psicológico cuando pensamos que no tenemos el control. Esto puede suceder también en una sociedad libre cuando prevalecen las noticias negativas. Sin embargo, en una sociedad libre existen ciertos mecanismos y límites de autocorrección que hacen más difícil que la histeria masiva se salga de control.
Como mecanismo correctivo, existen estrategias bien conocidas para reducir el miedo y la ansiedad. En una sociedad libre la gente es libre de hacer uso de estas estrategias. Uno puede liberar la tensión de su cuerpo a través de deportes y ejercicios. Además, es esencial encontrar distracciones de las noticias negativas y socializar. En una sociedad libre estas distracciones abundan.
Es cierto que la histeria puede llevar a las personas a infligirse un enorme daño a sí mismas y a otros. Sin embargo, en una sociedad libre existe un límite esencial a los estragos causados por la histeria colectiva, y este límite es el derecho a la propiedad privada. En una sociedad libre la histeria de masas no puede conducir a una violación masiva de los derechos de propiedad privada por parte del Estado, simplemente porque el Estado no existe.
Además, mientras que cualquier persona en una histeria de la salud puede cerrar voluntariamente su negocio, llevar una máscara o quedarse en casa, en una sociedad libre nadie puede obligar a otros que no sucumben a la histeria a cerrar sus negocios, llevar máscaras o a la cuarentena. Una pequeña minoría que continúe viviendo su vida normal y sea libre de hacerlo puede ser una llamada de atención para aquellos que sucumbieron a la histeria colectiva, especialmente los casos límite. Imaginen que un pequeño grupo de personas sigue yendo de compras, trabajando, respirando libremente, reuniéndose con amigos y familiares, y que no mueren. Otros pueden entonces seguir su ejemplo y el grupo de histéricos se encoge.
Si bien la destrucción infligida por la histeria colectiva está limitada por los derechos de propiedad privada en una sociedad libre, esos límites no existen cuando hay un Estado.4 De hecho, un grupo bien organizado que haya sucumbido a la histeria colectiva puede conseguir el control del aparato estatal e imponer medidas al resto de la población e infligir un daño incalculable. La posibilidad de la histeria colectiva es una razón importante por la que la institución del Estado es tan peligrosa.
Además, mientras que en una sociedad libre existen mecanismos que reducen los pánicos masivos, la histeria colectiva puede ser exacerbada por el Estado por varias razones:
En primer lugar, el Estado puede y, como en el caso de la epidemia de covid 19, prohíbe y disminuye las actividades que reducen el miedo y la ansiedad, como los deportes y la diversión. El estado en realidad fomenta el aislamiento social, contribuyendo a la ansiedad y la tensión psicológica, ingredientes que estimulan la histeria colectiva.
En segundo lugar, el Estado adopta un enfoque centralizado para tratar con la fuente de la histeria, en nuestro caso la amenaza percibida de un virus. El estado impone su solución, y en consecuencia no hay o hay muy poca experimentación para resolver el problema. Las personas que no han sucumbido a la histeria y se oponen al enfoque del estado son suprimidas. No pueden demostrar formas alternativas para enfrentar la «crisis», porque estas formas alternativas están prohibidas por el estado. Como consecuencia, el pensamiento de grupo aumenta y la histeria se alimenta a sí misma, ya que no se muestran alternativas a la gente.
Tercero, en un estado, los medios de comunicación suelen estar politizados. Los medios de comunicación y las plataformas de medios sociales tienen relaciones estrechas con el estado. Los medios de comunicación pueden ser directamente propiedad del estado, como los canales de televisión pública, pueden necesitar licencias del estado para operar, pueden buscar la buena voluntad de los organismos estatales, o simplemente pueden estar integrados por personas que se educaron en las escuelas del estado. Estas agencias de noticias y plataformas de medios sociales se involucran en campañas masivas de noticias negativas, asustan intencionalmente a la gente y suprimen la información alternativa. Si las personas escuchan, ven o leen historias negativas y unilaterales todo el día, su estrés psicológico y su ansiedad aumentan. La histeria masiva patrocinada por un sector mediático sesgado puede estar fuera de control.
Cuarto, las noticias negativas de una fuente autorizada son especialmente perjudiciales para la salud psicológica y producen ansiedad. Si existe en la sociedad una institución de poder total como el Estado que interviene en la vida de las personas desde el nacimiento hasta la muerte,5 los anuncios de sus representantes adquieren peso. Mucha gente atribuye gran autoridad a estos representantes y a las advertencias de las instituciones estatales. Así, cuando un médico como Anthony Fauci habla en nombre del Estado y le dice al pueblo que se preocupe y que use máscaras, es más fácil que se desarrolle la histeria colectiva que en una sociedad descentralizada.
Quinto, el estado a veces quiere inculcar el miedo en la población, contribuyendo así a la creación de la histeria colectiva. De hecho, durante los primeros meses de la epidemia de la corona, un documento interno del Departamento del Interior alemán se filtró al público. En el documento, los expertos recomiendan que el gobierno alemán inculque el miedo en la población alemana. El documento recomienda aumentar el miedo con tres medidas de comunicación. En primer lugar, las autoridades deberían hacer hincapié en los problemas respiratorios de los pacientes de covid 19, porque los seres humanos tienen un miedo primordial a la muerte por asfixia, que puede desencadenar fácilmente el pánico. En segundo lugar, también se debe inculcar el miedo a los niños. Los niños podrían infectarse fácilmente al reunirse con otros niños. Se les debe decir que cuando ellos a su vez infectan a sus padres y abuelos estos podrían sufrir una muerte angustiosa en casa. Esta medida pretende invocar sentimientos de culpa. En tercer lugar, las autoridades deben mencionar la posibilidad de que se produzcan daños irreversibles a largo plazo desconocidos después de una infección de corona y la posibilidad de que se produzcan muertes repentinas de personas infectadas. Todas estas medidas tenían por objeto aumentar el temor de la población. El miedo, al final, es la base del poder de todo gobierno. Como dijo H.L. Mencken:
El objetivo de la política práctica es mantener a la población alarmada (y por lo tanto clamorosa de ser llevada a la seguridad) amenazándola con una serie interminable de duendes, todos ellos imaginarios.
En resumen: la histeria de masas es posible en una sociedad libre, pero hay mecanismos de autocorrección. El daño que dicha histeria puede infligir está limitado por la aplicación de los derechos de propiedad privada. El estado amplifica y exacerba el pánico masivo, causando tremendos estragos. Lo que son brotes locales, limitados y aislados de histeria masiva en una sociedad libre, el estado puede convertir en una histeria masiva global. Desafortunadamente, no hay límite al daño que la histeria masiva puede hacer a la vida y a la libertad si se apodera del gobierno, ya que el estado no respeta la propiedad privada. La inescrupulosa violación de las libertades básicas durante la epidemia de la corona es un ejemplo de ello. La posibilidad de histeria colectiva es otra razón por la que el Estado es una institución tan peligrosa de tener.
- 1En un famoso caso un hombre intentó suicidarse. Pensó que estaba tragando veintinueve cápsulas de una droga experimental. Sin embargo, en realidad eran placebos. Pero pensaba que se iba a suicidar. Llegó al hospital con una presión sanguínea extremadamente baja y otros síntomas serios. Cuando el doctor del ensayo médico llegó y le dijo que sólo había tomado placebos, el hombre se recuperó en quince minutos.
- 2Durante la gripe española el pánico contribuyó a muertes que de otra manera no habrían ocurrido.
- 33. Tengan en cuenta que la tensión psicológica y la ansiedad sufrida por la población durante los encierros fue tremenda.
- 4Para la psicología de las masas y su irracionalidad ver la obra clásica de Gustave Le Bon.
- 5Un punto relacionado se refiere a las consecuencias que vienen con una población que dejó de creer en Dios y comenzó a creer en el estado. Cuando la gente se aleja de la religión y deja de creer en la vida después de la muerte, comienza a temer más a la muerte. Un fuerte temor a la muerte es otro factor que contribuye a los pánicos, los desórdenes y la histeria colectiva. Como ha dicho Erik von Kuehnelt-Leddihn: «Es difícil temer a la muerte si uno es muy piadoso. Es difícil no adorar la salud si uno teme a la muerte. Es difícil imponer la salud general sin una intervención estatal a gran escala y es igualmente difícil imaginar una mayor intervención estatal sin una pérdida de libertades». The Menace of the Herd or Procrustes at Large (Milkwaukee, WI: Bruce Publishing Company, 1943), pp. 38-39.
