La reciente conferencia «Conservadurismo Nacional» de Yoram Hazony atrajo la controversia que algunos se merecían. El archi-intervencionista Asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, fue uno de los oradores principales, lo que hirió la promesa de la reunión de un consenso cambiante en materia de política exterior a favor de la Derecha. Tucker Carlson, por el contrario, promovió hábilmente una política de «America First» de contención militar que va directamente en contra del grandioso neoconservadurismo de Bolton.
Dudamos que una «Doctrina Trump» pueda surgir del desorden intelectualmente incoherente que caracteriza al Conservadurismo de hoy en día, Inc. Pero cualquier movimiento en la Derecha que se aleje de la arrogancia y hacia la humildad es potencialmente beneficioso; particularmente el movimiento que se aleje del falso intelectualismo de Buckley y hacia las sensibilidades de la Vieja Derecha. Cualquier oportunidad de redención por parte de los conservadores comienza con el tema de la guerra y la paz, el reconocimiento de que Bush y Cheney estaban equivocados, mientras que Ron Paul y Pat Buchanan tenían razón. En la medida en que los asistentes del Sr. Hazony entiendan esto, el conservadurismo puede tener un destello de vida.
Pero hubo otra nota plana en la conferencia, al menos desde la perspectiva de los expertos en medios de comunicación, el senador estadounidense Josh Hawley de Missouri, una creciente figura pro-Trump en el Partido Republicano, habló despectivamente de las «élites cosmopolitas» en ambos partidos que han perdido contacto con los intereses de los estadounidenses comunes. Este tema no es nuevo, pero encuentra una creciente compra entre los votantes estadounidenses económicamente inseguros y de baja escala; entre los que apoyan el brexit en el Reino Unido y los gilets jaunes en París; y entre los pensionistas euroescépticos en Italia y Grecia. Y, por supuesto, las élites occidentales han hecho un terrible desastre de todo, manejando mal el Estado, la política exterior, los bancos centrales, los mercados financieros, las escuelas y la medicina. La guerra y la inflación, los dos grandes productos del Estado de los siglos XX y XXI, apenas benefician a la gente común. En el contexto actual, el antielitismo (en forma de populismo político) está totalmente justificado.
Pero, ¿hay algo más? ¿El concepto de Hawley de un «cosmopolitismo sin raíces» implica una falta de lealtad o preocupación por el propio país? Peor aún, ¿es «cosmopolita» ahora una calumnia que algunos piensan que se aplica con demasiada frecuencia contra los judíos, como «neoconservador»?
Algunos en el twitterverso alegan esto, o por lo menos argumentan que Hawley tenía el oído de hojalata en su lenguaje. Pero el Sr. Hazony, por su parte, se puso en Twitter en defensa de Hawley:
La política tiene una forma de enturbiar e incluso de convertir en armas las palabras sencillas. Pero Ludwig von Mises fue un pensador y escritor preciso, que usó el término «cosmopolita» con frecuencia en su obra anterior, particularmente en Nación, Estado y economía (1919) y Liberalismo (1927). En este último, su descripción del pensamiento liberal refleja el lenguaje «ciudadano del mundo» de Hazony:
El pensamiento liberal siempre tiene a la humanidad entera a la vista y no sólo partes. No se detiene en grupos limitados; no termina en la frontera de la aldea, de la provincia, de la nación o del continente. Su pensamiento es cosmopolita y ecuménico: acoge a todos los hombres y al mundo entero. El liberalismo es, en este sentido, humanismo; y el liberal, un ciudadano del mundo, un cosmopolita.
En Nación, Estado y economía Mises discute las tensiones entre lo que él llamó el «principio de nacionalidad» y los problemas de la guerra, el proteccionismo y la autarquía. Mises pensó que un «nacionalismo liberal» era posible, pero sólo bajo condiciones de verdadera autodeterminación, comercio internacional y paz entre las naciones. Cualquier impulso hacia la dominación de las minorías políticas, la autarquía (incluido el proteccionismo) o la expansión imperialista era necesariamente antiliberal. Las naciones libres exhiben una unidad benévola:
La unidad en un Estado unificado ofrece a los pueblos la más alta seguridad de mantener su libertad. Y también allí el nacionalismo no choca con el cosmopolitismo, porque la nación unificada no quiere la discordia con los pueblos vecinos, sino la paz y la amistad.
Un siglo después, pensamos en el nacionalismo y el cosmopolitismo como puntos de vista opuestos. Pero Mises lo dice de otra manera:
El principio de la nacionalidad no lleva espada contra los miembros de otras naciones. Está dirigido en tyrannos. Por lo tanto, sobre todo, tampoco hay oposición entre las actitudes nacionales y las de los ciudadanos del mundo. La idea de libertad es tanto nacional como cosmopolita.
Las definiciones sensatas y consensuadas de las palabras comunes son víctimas de las guerras culturales de hoy, como han descubierto Josh Hawley y los «conservadores nacionales». Pero Mises tenía razón: cosmopolita significa simplemente «no provincial»; el pensamiento cosmopolita requiere la capacidad de concebir una vida muy distinta a la propia: un lugar, una cultura, una lengua o un modo de vida diferentes. Ser cosmopolita significa tener conciencia e interés en el mundo más allá de la vida cotidiana. El cosmopolitismo no requiere una cosmovisión particular o una perspectiva política más allá de esto. No obliga al globalismo en el sentido político o cultural, sino más bien al respeto de los acuerdos políticos y las culturas de los demás.
¿Es el nacionalismo pacífico una quimera? ¿Estaba Mises equivocado, en aquellos años de entreguerras, al abogar por un principio de nacionalidad pacífica que la agresión de Hitler dejaría obsoleto? En otras palabras, ¿el nacionalismo es intrínsecamente antiliberal? Mises no lo creía así, y una lectura cuidadosa de Nación, Estado y economía y Liberalismo beneficiaría enormemente tanto a la Izquierda globalista como a la Derecha nacionalista.
