¿Por qué los bancos centrales se han fijado un objetivo de inflación de precios del 2%? Project Syndicate preguntó a cuatro economistas sobre este objetivo y si sigue siendo apropiado. Resumiré sus respuestas y luego consideraré la posición de Mises sobre la «política de estabilización».
Las respuestas de cuatro economistas a «¿Es realmente el 2% el objetivo de inflación adecuado para los bancos centrales?»
Michael Boskin, catedrático de la Universidad de Stanford, miembro de la Hoover Institution y ex presidente del Consejo de Asesores Económicos de George H. W. Bush, concluye que el 2% es probablemente lo correcto, debido sobre todo a las consecuencias negativas de un objetivo más elevado. Considera si un objetivo más elevado podría mantenerse de forma estable, ya que conlleva más variaciones en los rendimientos del capital, menos credibilidad en cuanto al componente de estabilidad de precios del doble mandato y menos contención del gasto público.
John Cochrane, también miembro de la Hoover Institution, sugiere que el banco central y el gobierno no se fijen como objetivo la tasa de inflación, sino el nivel de precios. La estabilidad resultante daría confianza a empresas, inversores y compradores de deuda pública. Para Cochrane, lo más importante es mantener unas expectativas estables, de modo que la inflación sea un motivo menos de preocupación para la gente a la hora de tomar sus decisiones económicas.
Brigitte Granville, profesora de la Universidad Queen Mary de Londres y autora de Remembering Inflation, opina que el 5% es un objetivo mejor. Cita estudios empíricos que demuestran que el crecimiento económico real no se ve afectado cuando la inflación de precios se sitúa en el 5%. Sin embargo, advierte que la estabilidad es fundamental. Su razonamiento a favor de un objetivo del 5% no tiene sentido y es contradictorio: «[Caer a un objetivo del 2%] significaría una mayor compresión de los ingresos reales de los hogares», pero también afirma que «una recuperación de los salarios medios reales, junto con una inflación superior al 2%, proporcionaría un impulso muy necesario a la productividad, ya que motivaría a los trabajadores... y crearía incentivos para una mayor inversión sustitutiva de la mano de obra». Sus conjeturas son tan buenas como las mías.
Por último, Kenneth Rogoff, profesor de la Universidad de Harvard y antiguo economista jefe del Fondo Monetario Internacional, afirma que debería adoptarse un objetivo más elevado debido a las rigideces de los salarios nominales y al límite inferior cero de los tipos de interés nominales. Más inflación significa que los empresarios pueden pagar más fácilmente a los trabajadores menos en términos reales sin tener que reducir los salarios nominales. Además, una mayor tasa de inflación de precios a largo plazo daría al banco central más margen para recortar los tipos de interés en caso de crisis.
Rogoff afirma que la capacidad de imponer tipos de interés negativos permitiría a los bancos centrales seguir apuntando al 2%. Da algunas ideas radicales sobre cómo hacerlo, como «eliminar gradualmente los billetes de gran denominación» y «relajar el tipo de cambio uno a uno entre el dólar digital y el dólar en papel». (!)
¿Qué diría Mises?
Observará que en cada una de las respuestas aparece el tema de la estabilidad. Mises argumentó largo y tendido contra la «política de estabilización», es decir, la idea de que el poder adquisitivo del dinero debe estabilizarse mediante la política monetaria. Afirmó que esta falacia tiene su origen en el complejo de dios de algunos economistas y en el deseo de asemejar la economía a la física (Mises rechazó la analogía del dinero como vara de medir, empleada por John Cochrane en el artículo del Project Syndicate). Los argumentos de Mises iban de lo fundamental (la economía cambia constantemente) a lo práctico (no se puede construir una medida del poder adquisitivo del dinero para toda la economía).
El valor del dinero no debe estabilizarse porque no hay nada estable en una economía sana, progresiva y dinámica. Las preferencias de los consumidores, la tecnología, los recursos naturales y un millón de otras variables cambian constantemente, y los empresarios tienen la tarea de organizar la producción hoy a la luz de sus previsiones sobre las condiciones futuras del mercado. Si la tecnología cambia de tal manera que permite aumentar la producción y el resultado es una deflación de los precios, que así sea. Si los consumidores deciden aumentar el consumo en relación con sus ahorros, debemos permitir que los precios de los bienes de consumo y los factores de producción se ajusten en consecuencia.
Cualquier intento de impedir tales cambios anulará la tendencia de los planes de los empresarios a alinearse con la demanda de los consumidores. Peor aún, la política monetaria destinada a estabilizar la economía provocará una desestabilización aún mayor en forma de crisis financieras y ciclos económicos.
Además, al apuntar a la inflación de precios —incluso a la tasa moderada del 2%—, la inflación se institucionaliza y todos sus efectos se propagan por la economía y la cultura. Se desincentiva el ahorro y se fomenta el riesgo excesivo. El gobierno crece en tamaño y alcance. La economía se «financiariza» en exceso. La desigualdad de ingresos y riqueza se exacerba a medida que los efectos Cantillon crean ganadores y perdedores.
Así pues, la política de estabilización es una política de desestabilización, y la posición moderada —que aportaría la cantidad justa de estabilidad y dinamismo— es acabar con la Reserva Federal y separar al dinero del Estado.
