Este artículo es una adaptación de una charla dada en el evento del Círculo Mises en Phoenix el pasado fin de semana.
El tema de nuestro simposio de esta mañana es «Lo que se debe hacer», que originalmente era el título de una charla dada por el Dr. Hans-Hermann Hoppe en una conferencia del Instituto Mises en 1997. Hoppe planteó su título como una declaración, pero también es la cuestión con la que todos luchamos como libertarios en un mundo tan dominado por el Estado y sus apologistas.
Y es una pregunta que oímos una y otra vez en el Instituto Mises: ¿Qué podemos hacer para luchar contra el gobierno? Todos entendemos el problema, pero ¿cuál es la solución? ¿Qué podemos hacer en el entorno actual para ayudar a construir un mundo más sano y libertario? ¿Y cómo podemos encontrar alguna medida de libertad en nuestra vida actual, para vivir más libremente en nuestra vida?
Cuatro estrategias comunes
Cuando los libertarios hablan de lo que se debe hacer, la discusión tiende a girar en torno a cuatro opciones estratégicas comunes. Ninguna de ellas se excluye necesariamente y puede haber mucha superposición entre ellas.
1. La opción política
La primera, la llamaremos la opción política, o para tomar prestada una frase cansina, «trabajar dentro del sistema».
El argumento es algo así: el gobierno y el proceso político que lo rodea son inevitables en el mundo real. Por lo tanto, los libertarios no deben quedarse de brazos cruzados mientras los políticos nos roban inexorablemente nuestras libertades. En su lugar debemos organizarnos y ser activos políticamente, bajo la bandera de un vehículo de tercer partido como el Partido Libertario o trabajando dentro del Partido Republicano, porque queramos o no involucrarnos con la política, la política se involucra con nosotros.
La acción política puede ser vista como una forma de autodefensa. Este enfoque suele tener un enfoque nacional —como la presentación de un candidato presidencial— aunque también contempla la acción política a nivel estatal y local. Apela a los libertarios apresurados, por así decirlo. En última instancia, al menos en teoría, la opción política intenta imitar y revertir el incrementalismo que ha sido tan exitoso para la izquierda política en el último siglo.
Permítanme decir que la opción política, al menos en términos de política nacional, me parece la alternativa menos atractiva entre las que tenemos hoy en día.
La cantidad de tiempo, energía y capital humano que se ha invertido tratando de ganar batallas políticas y legislativas es asombrosa, pero ¿qué tenemos para mostrar? El siglo XX representa el triunfo total del progresismo de izquierda en la esfera política: el banco central, los impuestos sobre la renta, el New Deal, y los esquemas de derechos de la Gran Sociedad fueron todas enormes victorias políticas que cambiaron el paisaje para siempre. Todo se ha politizado: desde qué baño deben usar los transexuales hasta si se debe permitir el fútbol de fantasía en línea. Los progresistas enmarcan cada pregunta como «¿Qué debería hacer el gobierno?»
Así que necesitamos entender la opción política en el contexto del triunfo progresista.
2. Retirada estratégica
Un segundo enfoque que los libertarios suelen considerar podría denominarse vagamente retirada estratégica. Puede que hayan oído hablar de la «opción de Benedicto», discutida por los católicos descontentos con la dirección de la Iglesia y la cultura en general. Los fans de Ayn Rand hablan de «ir a Galt», en referencia a la huelga de la clase productiva que tiene lugar en Rebelión de Atlas.
Este enfoque implica separarse, retirarse o segregarse de alguna manera del panorama social y político más amplio. Afirma que el entorno actual es en gran medida desesperanzador para los libertarios políticos y culturales, y por lo tanto intentar jugar el juego donde las reglas están tan fuertemente inclinadas a favor del Estado es una tontería.
Es mejor retirarse, al menos por ahora, y construir una vida fuera de los parámetros del Estado en la medida de lo posible. En este sentido, la opción de retirada es tácticamente atractiva: como ciertas artes marciales, intenta desviar y redirigir una fuerza mayor, en lugar de enfrentarla de frente.
Una retirada estratégica puede adoptar muchas formas en una gama de alternativas, desde la separación absoluta hasta cambios bastante sutiles en el estilo de vida. En algunos casos esta estrategia puede significar en realidad el desarraigo físico de donde uno vive y trabaja. Tenemos ejemplos como el Proyecto Estado Libre en New Hampshire o Liberland en Europa, junto con varias propuestas de colonización del mar e intentos de crear colonias libertarias en América Central y del Sur.
Pero la retirada puede tomar otras formas. Algunos libertarios eligen vivir fuera de la red, tanto literal como metafóricamente. El movimiento prepper representa una forma de autosuficiencia estratégica, al igual que la simple elección de trasladarse a una zona rural o remota.
Retirarse del modo americano de consumo y deuda interminable —«vida sencilla»— ofrece otra forma de retirada estratégica, y a menudo permite a los libertarios no sólo llevar una vida más feliz, sino también minimizar o evitar las garras reguladoras y fiscales del Estado.
Por supuesto, la educación en casa representa uno de los mayores ejemplos de retirada estratégica libertaria en la era moderna, permitiendo a millones de niños y padres escapar del complejo educativo del Estado. Y la retirada puede ser tan simple como abandonar los medios estatales o desconectarse del ruido blanco digital que nos rodea.
Por último, la expatriación —votar con los pies— es una estrategia histórica para removerse a uno mismo de un Estado tiránico. Esto sucede en el ámbito nacional en EEUU, con la gente que huye de los estados con altos impuestos, así como a través de las fronteras. Estoy seguro de que muchos en esta sala han considerado al menos la posibilidad de abandonar Estados Unidos, y cada vez más americanos no sólo hacen eso, sino que también renuncian a su ciudadanía. ¿Quién podría juzgar a un joven de hoy que mira a su alrededor y decide dejar EEUU por pastos más verdes, o más libres?
3. Corazones y mentes
Una tercera táctica que los libertarios a menudo defienden la podríamos llamar «ganar corazones y mentes». Este enfoque tiene múltiples facetas, que incluyen la educación, el mundo académico, los medios tradicionales y sociales, la religión, los libros y artículos, la literatura e incluso la cultura pop. Corazones y mentes es la razón por la que celebramos conferencias como esta. La estrategia de «corazones y mentes» se basa en la educación, la persuasión y el marketing, a todos los niveles. Y es el enfoque a través del cual creo que el Instituto Mises ha hecho el mayor progreso.
La estrategia de «corazones y mentes» sostiene que no se puede producir ningún cambio a menos y hasta que una parte significativa de una población dada se aleje de sus malas ideas y adopte ideas sensatas, particularmente en las áreas de la política, la economía y la teoría social. La política es un indicador retrasado, y sigue la corriente de la cultura. Deberíamos centrarnos en la enfermedad subyacente, no en los síntomas. Así como los progresistas de izquierda han capturado las instituciones de Occidente —academia, medios de comunicación, gobierno, iglesias, Hollywood, editoriales, medios sociales— los libertarios debemos centrar nuestros esfuerzos en reclamar estas instituciones para la libertad y un futuro más brillante. Así que tiene sentido lanzar a la gente con mentalidad de libertad a las corrientes de la academia, los negocios, los medios de comunicación y la religión. Así es como atacamos la raíz, o al menos rompemos la mentalidad que apoya al Estado.
Es evidente que un ataque total a estas instituciones es una tarea desalentadora. Es un juego largo. Pero el argumento es el siguiente: hasta que no nos ganemos los corazones y las mentes, apenas importa a quién elegimos, qué proyecto de ley se aprueba, o cómo organizamos nuestra vida personal y profesional. La misma mentalidad estatista saldrá a la superficie una y otra vez para trabajar en nuestra contra.
Seguramente la estafa educativa del Estado ofrece el objetivo más maduro para este enfoque. A medida que las escuelas públicas se deterioran hasta convertirse en zonas de corrección política sin sentido, y que las universidades siguen produciendo graduados muy endeudados con perspectivas de trabajo inciertas, se hace cada vez más evidente para el público que todo el modelo es insostenible.
Por eso tenemos una oportunidad como nunca antes de apelar directamente a la audiencia no especializada inteligente, y llevar la economía austriaca y la teoría libertaria a las masas a muy bajo costo. La revolución digital ha sido la gran niveladora, y debemos usarla a su máxima ventaja para cambiar tantos corazones y mentes como sea posible.
Pero esta estrategia no es para los débiles de corazón, y no promete una solución rápida. Es una estrategia para gente sobria con horizontes a largo plazo.
4. Resistencia
Por supuesto, otra estrategia que a menudo se discute entre los libertarios es la simple resistencia al Estado, ya sea abierta o encubierta. Esta táctica contempla acciones como la desobediencia civil, las protestas fiscales, la evasión o el incumplimiento de las normas y la participación en el agorismo y los mercados negros.
También contempla el uso de los avances tecnológicos para fomentar la libertad. Los tecnólogos libertarios de «tercera vía» promueven este enfoque, citando avances como la encriptación, las ciberdivisas y plataformas como Uber, que cuando se desarrollaron por primera vez existían en una especie de zona gris en cuanto a su legalidad.
El agorismo era el enfoque preferido del difunto teórico libertario Sam Konkin, que animaba a la gente a evitar el Estado dedicando su vida económica a actividades de mercado negro o mercado gris, evitando así los impuestos y la regulación y ayudando a reducir la bestia. Konkin llamó esto «contraeconomía».
El agorismo y sus variantes fue criticado por Murray Rothbard, quien encontró la antipatía de Konkin hacia el trabajo asalariado y los «mercados blancos» como antimercado: después de todo, ¿qué ofrece el agorismo a la gran mayoría de los trabajadores asalariados? ¿Y quién proveerá bienes y servicios «legítimos» como automóviles y acero? Rothbard vio a los agoristas como «descuidan la mayor parte de la vida económica para concentrarse en la marginalidad».
Y seamos francos: la idea de vivir una vida agorista en las sombras, sin, por ejemplo, tener una licencia de conducir o poseer bienes raíces, podría no tener un atractivo masivo.
En cuanto a la aplicación de nueva tecnología para evitar el Estado, estoy a favor. Cualquier innovación que haga más difícil que el Estado nos gobierne, como una cuestión práctica, es algo que hay que celebrar. Pero debemos protegernos de las falsas esperanzas: la misma tecnología que sirve para facilitar la privacidad o la transferencia de títulos o el movimiento sigiloso de dinero o personas puede ser explotada por el aparato de espionaje del Estado. Y ninguna innovación puede cambiar las cuestiones fundamentales de si los asuntos humanos deben ser organizados por el Estado y cómo.
La revolución de Hoppe
Así que estos cuatro enfoques básicos —política, retirada, «corazones y mentes» y resistencia— nos proporcionan un marco para considerar, en un mundo no libre, lo que se debe hacer.
Estas preguntas nos llevan de vuelta al profesor Hoppe y su mencionado discurso. Les animo a que lo lean, es un tema fascinante y su tratamiento es muy agudo.
Tengan en cuenta que cuando Hoppe dio su charla en 1997, la revolución digital estaba todavía en su infancia. Los medios sociales y los dispositivos móviles no existían. Varios acontecimientos precipitados —la introducción del euro, los ataques del 11 de septiembre, las guerras en Irak y Afganistán, el Crash de 2008, el hipermercado monetario de Greenspan y Bernanke, el ascenso de Obama y el pleno contagio de la corrección política en Occidente— aún no habían ocurrido.
Cada uno de estos eventos intensificó el crecimiento y la escala del poder del gobierno centralizado. Pero incluso en lo que ahora parece ser el año despreocupado de 1997, el enfoque explícito de Hoppe fue la lucha fundamental contra todo y cualquier poder político centralizado.
El problema de la centralización
Y, de hecho, la descentralización es un eje que conecta cada uno de los cuatro enfoques tácticos mencionados anteriormente. Si hay un principio, y sólo uno, que los libertarios deben aplicar al considerar la estrategia, es éste: la descentralización radical del poder estatal debe ser nuestro objetivo implacable.
El siglo XX, el siglo progresista, fue testigo de la centralización sin precedentes del poder político y económico en manos de la clase política. Vemos esto en Washington DC, en Bruselas, en la ONU, en la Reserva Federal, en el Banco Central Europeo. Por lo tanto, nuestro objetivo primordial debe ser la inversión de esta terrible tendencia para crear una masa crítica de «territorios implícitamente segregados».
Hoppe prescribe una estrategia de abajo hacia arriba que identifica las élites naturales que no se encuentran entre la clase política, sus intelectuales de la corte o sus aliados conectados con el Estado. Estas élites son simplemente ciudadanos locales honrados y realizados. Estas élites naturales forman el contrapeso a los centralizadores parasitarios, y sirven como la vanguardia de la revolución de abajo hacia arriba.
Hoppe plantea tres claves estratégicas para esta revolución:
- Primero, la protección, la defensa y la justicia deben ser desmonopolizadas. Estas son las mismas áreas —policía, tribunales, ejércitos— donde los libertarios a menudo vacilan en su defensa de una sociedad verdaderamente privada. Pero aquí debemos ser firmes: si estas funciones permanecen bajo el único poder de un monopolio estatal central, no es posible ningún progreso hacia la libertad. No podemos confiar en un Estado con armas, abogados y cárceles.
- En segundo lugar, la descentralización política debe ser perseguida sin piedad, y aquí Hoppe argumenta que la votación sobre asuntos locales puede ser moralmente justificada por razones de autodefensa.
- Tercero, la democracia como concepto debe ser atacada y ridiculizada siempre que sea posible. La propiedad privada forma la base de una sociedad libre, mientras que la regla de la mayoría —es decir, el sistema que permite el robo de propiedad privada— forma la antítesis de una sociedad libre.
Conclusión
Permítanme concluir con una cita de Rod Dreher, escribiendo en The American Conservative sobre la opción de Benedicto que mencioné antes:
El colapso de Roma significó una pérdida asombrosa. La gente olvidó cómo leer, cómo cultivar, cómo gobernarse a sí misma, cómo construir casas, cómo comerciar, e incluso lo que una vez significó ser un ser humano.
¿Ha caído el mundo tan lejos en el estatismo reflexivo que hemos olvidado cómo ser libres? ¿Estamos viviendo, como dice Benedicto, al borde de una nueva edad oscura? ¿O se está gestando una revolución, una revolución hoppeana radicalmente descentralizada «de abajo hacia arriba»? ¿Es el retroceso que vemos en todo el mundo —contra los Estados centrales y sus fronteras empedradas, contra las élites políticas, contra la ONU y el FMI, contra el euro, contra los rescates de los contribuyentes, contra el amiguismo, contra la corrección política, contra la migración manufacturada, y contra las leyes de drogas— un último suspiro? ¿O el signo de un movimiento mundial hacia la descentralización política?
Finalmente, recordemos que toda sociedad que valga la pena tener, toda sociedad liberal avanzada, fue construida por personas con horizontes a largo plazo. Horizontes más allá de sus propias vidas. Y generalmente esas sociedades fueron construidas bajo circunstancias muy difíciles y condiciones de penuria material mucho más allá de lo que es probable que enfrentemos. Así que apelemos a nuestras mejores naturalezas y convirtamos «Lo que se debe hacer» de una pregunta a una declaración.
