Murray Rothbard llamó a Richard Cantillon el «padre de la economía moderna». Aunque ese título se suele dar a Adam Smith, Rothbard sugirió que todas las cosas buenas de Smith fueron descubiertas primero por Cantillon u otros economistas pre-smithianos y que prácticamente todas las ideas originales de Smith eran «un deterioro significativo del pensamiento económico.»
Una de las grandes ideas de Cantillon se refería a los efectos desiguales de la expansión monetaria. El dinero nuevo entra en la economía en un punto concreto: el primer consumidor de dinero nuevo adquiere bienes en el mercado, y esos vendedores pueden ahora utilizar el dinero para aumentar su demanda de bienes, y así sucesivamente. El dinero se extiende desde su origen, proporcionando beneficios reales a los más cercanos al centro. A medida que se gasta el nuevo dinero, los precios suben, lo que significa que aquellos cuyos ingresos aumentan más tarde en esta cadena de gasto (o nunca) son los «perdedores» de este proceso.
En nuestro mundo moderno con dinero fiduciario y banca central, el gobierno, los bancos y las instituciones financieras privilegiadas están en el centro. Los que tienen ingresos fijos y los que no tienen activos que vender a los que están antes en la cadena del gasto están en las afueras. La impresión de dinero crea ganadores y perdedores, y la impresión perpetua de dinero crea grandes ganadores y grandes perdedores.
La idea del efecto Cantillon es bastante intuitiva, pero ¿se refleja en los datos económicos?
Empezaremos con un gráfico que no muestra los efectos Cantillon en acción. A la izquierda le encanta culpar de la desigualdad económica a los recortes fiscales para los ricos, pero como muestra el gráfico siguiente, no parece que los tipos impositivos superiores tengan mucho que ver con la desigualdad de la riqueza. Si tuvieran razón, esperaríamos que el gran aumento de los tipos impositivos de 1990 a 1993 estuviera asociado a una caída de la cuota del patrimonio neto del 1% más rico, y no al aumento observado. Y cuando los tipos impositivos máximos bajaron de 2001 a 2003, se produjo un ligero descenso de la desigualdad de la riqueza. El tipo impositivo máximo se mantuvo igual durante una década después, mientras que la desigualdad de la riqueza subía y bajaba. Si entrecierras los ojos, hay casi una correlación positiva en estas series, no negativa como la izquierda quiere hacernos creer.
Gráfico 1: ¿Aumentan las desigualdades los «recortes fiscales para los ricos»?
https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1eICt
Fuente: «Internal Revenue Service, US Individual Income Tax: Tax Rates for Regular Tax: Highest Bracket (IITTRHB)» y «Share of Total Net Worth Held by the Top 1 Percent (99 to 100 Wealth Percentiles) (WFRBST01134),» FRED, Federal Reserve Bank of St. Datos del Departamento del Tesoro de EEUU y de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal.
Pero existen estrechas correlaciones en las medidas de expansión monetaria y desigualdad económica.
El primero muestra la medida de la oferta monetaria favorita de la clase dirigente, M2, comparada con el patrimonio neto del 0,1% más rico. La característica más llamativa de este gráfico es la ruptura estructural en 2020. Es como si Jerome Powell hubiera introducido la manguera del dinero directamente en los bolsillos de los más ricos entre los ricos.
Gráfico 2: Más impresión de dinero, más desigualdad
Fuente: «Net Worth Held by the Top 0.1 Percent (99.9 to 100 Wealth Percentiles) (WFRBLTP1246)» y «M2 (M2SL),» FRED, Banco de la Reserva Federal de San Luis, consultado el 30 de enero de 2023. Datos de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal.
La siguiente muestra la relación entre los tipos de interés bajos y el coeficiente de Gini. Cuando la Reserva Federal quiere estimular la economía, lo hace apuntando a un tipo de los fondos federales más bajo. El coeficiente de Gini es una medida común de la desigualdad de ingresos. Es igual a cero si todo el mundo tiene los mismos ingresos, e igual a uno si una persona tiene todos los ingresos y todos los demás ninguno. Dado que las cifras de Gini más altas significan más desigualdad, he invertido los datos del tipo de los fondos federales para que sea más fácil ver si unos tipos de interés más bajos dan lugar a una mayor desigualdad de ingresos.
Figura 3: Los bajos tipos de interés dejan que el Gini se salga de la botella
Fuente: «Índice de Gini para los Estados Unidos (SIPOVGINIUSA)» y «Tipo efectivo de los fondos federales (FEDFUNDS)», FRED, Banco de la Reserva Federal de San Luis, consultado el 30 de enero de 2023. Datos del Banco Mundial y de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal.
Nuestro tercer gráfico relaciona el crédito bancario y el patrimonio neto total del 1% más rico. Es importante recordar que la expansión monetaria no sólo procede de la Reserva Federal. Los bancos pueden expandir el crédito a través de la banca de reserva fraccionaria. Por supuesto, la Reserva Federal permite y exacerba esto, pero en cualquier caso, el crédito bancario es otra forma de ver los efectos Cantillon en acción.
Gráfico 4: Expansión del crédito y desigualdad de la riqueza
Fuente: «Bank Credit, All Commercial Banks (TOTBKCR)» y «Total Net Worth Held by the Top 1 Percent (99 to 100 Wealth Percentiles) (WFRBLT01026)», FRED, Banco de la Reserva Federal de San Luis, consultado el 30 de enero de 2023. Datos de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal.
Este último es cortesía de Lyn Alden, autora del libro Broken Money. Incluye el Standard and Poor’s 500 y una medida algo compleja de las inyecciones totales de liquidez tanto de la Reserva Federal como del Tesoro de EEUU. La razón por la que esto muestra los efectos Cantillon es porque normalmente los ricos son los que invierten en el mercado de valores. En 2022, el 93% del capital bursátil pertenecía al 10% más rico. Los que viven al día no pueden permitirse apostar su dinero en el casino bursátil de la Reserva Federal.
Figura 5: El dinero público impulsa el mercado bursátil
Fuente: «Pasivo y Capital: Pasivo: Depósitos en bancos F.R., distintos de los saldos de reserva: US Treasury, General Account: Week Average (WTREGEN)», «Assets: Total Activo: Activos Totales (Menos Eliminaciones por Consolidación): Nivel del miércoles (WALCL)», «Overnight Reverse Repurchase Agreements: Valores del Tesoro vendidos por la Reserva Federal en las Operaciones Temporales de Mercado Abierto (RRPONTSYD)», y «Standard and Poor’s 500 (SP500)», FRED, Banco de la Reserva Federal de San Luis, consultado el 30 de enero de 2023. Datos de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, Banco de la Reserva Federal de Nueva York y Standard and Poor’s Dow Jones Indices LLC.
Por supuesto, hay un evidente «periodo de excepción» en este último gráfico, desde mediados de 2020 hasta principios de 2021. Fue entonces cuando tanto la política monetaria como la fiscal fueron como Buzz Lightyear hasta el infinito y más allá en el pánico covídico, mientras que el mercado de valores se tambaleaba detrás. En general, sin embargo, se puede ver que no hay tal cosa como los fundamentos del mercado de valores ya —sólo una montaña rusa de inyección de liquidez.
Conclusión
La lógica del efecto Cantillon es incontrovertible. Por supuesto, la impresión de dinero creará ganadores y perdedores. Si no fuera así, el gobierno y los falsificadores corrientes no tendrían incentivos para poner en marcha sus imprentas.
Los datos confirman la intuición de Cantillon de los 1730. Las medidas de impresión de dinero y expansión del crédito bancario están altamente correlacionadas con una variedad de medidas de desigualdad económica. Aunque cualquier economía sana tendría algo de desigualdad, es cierto que poner al gobierno a cargo de la oferta monetaria la ha exacerbado.
