Para el Pentágono, los días felices están aquí de nuevo (si es que alguna vez se fueron). Con un presupuesto total de más de 1,4 billones de dólares para los próximos dos años, el departamento se encuentra en una buena posición, incluso mientras intenta preparar el terreno para más aumentos de gastos en los años venideros.
Con tantas sumas tan enormes ahora encerradas, el Secretario de Defensa (y ex cabildero de Raytheon) Mark Esper ya está pasando por un ritual que no podría ser más familiar para los observadores del Pentágono. Se ha comprometido a «reformar» la burocracia y las prioridades de gasto del Departamento de Defensa para abordar mejor las últimas amenazas propuestas del día, Rusia y China. Su principal objetivo: recuperar el «Cuarto Estado» del Pentágono, una sopa de letras de burocracias que no están bajo el control de ninguno de los servicios militares y que absorbe cerca del 20% del presupuesto anual de más de 700.000 millones de dólares.
Las promesas de Esper de racionalizar la máquina del gasto deben ser tomadas con más que el grano de sal habitual. Prácticamente todos los secretarios de defensa en memoria viva han hecho compromisos similares, con poco o nada que mostrar en términos de ahorros documentados. Lejos de eliminar programas derrochadores, los esfuerzos realizados por esos ex secretarios y por el Congreso bajo banderas similares han sido efectivos sólo de una manera obvia: reduciendo aún más la supervisión y el control civil del Pentágono en lugar de desperdiciar e ineficiente en él.
Abundan los ejemplos de supervisión evasiva bajo el pretexto de la reforma, incluido el intento de eliminar las oficinas centradas en el cierre de las bases militares excedentarias y la marginación de los funcionarios encargados de probar la seguridad y la eficacia de los sistemas de armas antes de su despliegue. Durante la administración del presidente Bill Clinton, por ejemplo, la consigna de la época -»reinventar el gobierno» - terminó, en términos del Pentágono, significando la destrucción de la supervisión de los contratos. De hecho, sólo para reparar los daños de esa supuesta reforma y reconstruir esa fuerza laboral se necesitaron otros 3.500 millones de dólares. Gordon Adams, ex director asociado de seguridad nacional y asuntos internacionales de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca, señaló con precisión que tales esfuerzos a menudo demuestran poco más que un «vals falso de los ahorros de la administración».
La Secretaria de Defensa Esper también se ha comprometido a eliminar los programas de armas más antiguos para dar paso a sistemas más adecuados para los conflictos entre grandes potencias. Esfuerzos anteriores en este sentido han significado intentos de retirar sistemas probados y menos costosos como el A-10 «Warthog» –el avión de apoyo aéreo cercano que protege a las tropas en combate– para dar paso al avión de combate F-35, que tiene un precio excesivo y un rendimiento inferior, y a proyectos similares.
No importa que una guerra con Rusia o China -ambos estados con armas nucleares- sea catastrófica. No importa que se deba dedicar más esfuerzo a averiguar cómo evitar el conflicto con ambos, en lugar de crear escenarios para combatirlos de manera más efectiva (o al menos más costosa). Dar prioridad a escenarios poco probables es un gran día de pago para los contratistas, pero a menudo sacrifica la capacidad de las fuerzas armadas para enfrentar los desafíos actuales. Le quita el enfoque a la lucha efectiva contra las verdaderas guerras asimétricas que Estados Unidos ha estado librando desde la Segunda Guerra Mundial. Deja a los contribuyentes con facturas masivas por sistemas que casi invariablemente resultan estar sobrecostes y atrasados. Así como el Pentágono y sus impulsores utilizaron una infame (e inexistente) «brecha de bombarderos» con la Unión Soviética para aumentar el gasto militar en la década de 1950, el actual alboroto en torno a las armas hipersónicas de ultra alta velocidad sólo conducirá a los gastos límite del cielo y a una nueva carrera de armamentos global.
Los esfuerzos de Esper pueden terminar fracasando incluso en sus propios términos. Reformar el Pentágono es un trabajo duro, no sólo porque es una de las burocracias más grandes del mundo, sino porque hay demasiados intereses parroquiales que se benefician del statu quo. Dadas las circunstancias, poco importa si los actuales patrones de gasto no están alineados con ninguna noción racional de lo que se necesitaría para defender a Estados Unidos y sus aliados.
Un mundo de puertas giratorias
El Departamento de Defensa afirma regularmente que ha implementado «eficiencias» para asegurar que cada centavo de sus impuestos sea gastado sabiamente. Tales esfuerzos, sin embargo, son poco más que estratagemas de marketing diseñadas para defenderse de futuras demandas de recortes en el presupuesto del Pentágono, que aún no ha sido aprobado. He aquí sólo dos ejemplos recientes de esta historia tristemente familiar.
En septiembre de 2018, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO, por sus siglas en inglés) publicó un informe en el que afirmaba que el Departamento de Defensa no había proporcionado pruebas suficientes de que se hubieran logrado 154.000 millones de dólares en supuestos «ahorros de eficiencia» entre los años fiscales 2012 y 2016; el departamento reclamó crédito por ellos de todos modos.
Este mismo mes, la GAO llegó a una conclusión similar con respecto a un plan de reforma propuesto por el Pentágono que debía ahorrar 18.400 millones de dólares entre los años fiscales 2017 y 2020. Su informe afirmaba que el Pentágono había «proporcionado documentación limitada de.... avances», lo que significaba que la GAO «no podía evaluarla y verificarla de forma independiente». Considere que una forma caritativa de sugerir que el Departamento de Defensa estaba proyectando una vez más una falsa imagen de disciplina fiscal, incluso cuando se estaba ahogando en cientos de miles de millones de dólares de sus impuestos. Sin embargo, la GAO no mencionó una cosa crucial: incluso si esos supuestos ahorros se hubieran realizado, simplemente habrían sido invertidos en otros programas del Pentágono, no utilizados para reducir el inflado presupuesto del departamento.
Esper y sus colegas han argumentado que esta vez será diferente. En un memorándum del 2 de agosto, su diputado principal, David Norquist, declaró que «comenzaremos inmediatamente y avanzaremos agresivamente....». La revisión considerará todas las ideas: ninguna reforma es demasiado pequeña, audaz o controvertida para ser considerada».
Sin embargo, incluso si Esper y Norquist propusieran cambios reales, indudablemente se toparían con serias interferencias dentro del Pentágono, por no hablar de su comandante en jefe, el presidente Donald Trump, un hombre decidido a invertir cada vez más dinero de los contribuyentes en el ejército, y de los miembros del Congreso en los estados que cuentan con los empleos generados por el complejo militar-industrial. Dentro del Pentágono, por otro lado, la resistencia al cambio estará encabezada por funcionarios que anteriormente ocupaban puestos en la industria de defensa o que esperan hacerlo en el futuro. Estamos hablando, por supuesto, de aquellos que han hecho o harán uso de la infame «puerta giratoria» entre las compañías armamentísticas y el gobierno. Considere que la esencia del complejo militar-industrial en acción.
Estos lazos empiezan en la cima. Durante la administración de Trump, el puesto de secretario de Defensa ha pasado de una antigua figura de la industria de defensa a otra, como si estuviera literalmente reservado sólo para funcionarios clave de los principales fabricantes de armas. El primer secretario de defensa de Trump, el general retirado James (»Perro Loco») Mattis, llegó al Pentágono directamente de la junta de General Dynamics, un puesto al que volvió poco después de dejar el departamento. El secretario interino Patrick Shanahan, que lo siguió, había sido ejecutivo en Boeing, mientras que la actual secretaria Esper era la ex jefa de cabildeo de Raytheon. El oficial número tres del Pentágono, John Rood, también es cortesía de Lockheed Martin. Y la lista sólo sigue a partir de ahí.
Este ha sido un problema sistémico en las administraciones Demócratas y Republicanas, pero ha habido un marcado aumento en tales nombramientos bajo Donald Trump. Un análisis del gobierno de Bloomberg reveló que aproximadamente la mitad de los altos funcionarios de la administración Obama en el Pentágono tenían experiencia como contratistas de defensa. En la administración de Trump, ese número ha alcanzado un sorprendente 80% más.
Esa puerta giratoria, por supuesto, gira en ambos sentidos. Los ejecutivos de la defensa entran en el gobierno, donde toman decisiones que benefician a sus antiguos colegas y empresas. Luego, como funcionarios del gobierno que se jubilan, van a trabajar para empresas de defensa donde pueden usar sus contactos gubernamentales cuidadosamente desarrollados para beneficiar a sus nuevos (o viejos) empleadores. Esta práctica es endémica. Un estudio realizado por el Proyecto de Supervisión Gubernamental encontró 645 casos en los que los 20 principales contratistas de defensa contrataron a ex altos funcionarios del gobierno, oficiales militares, miembros del Congreso o personal legislativo de alto rango como cabilderos, miembros de la junta directiva o altos ejecutivos sólo en 2018.
Por supuesto, no hay nada nuevo en todo esto. El difunto senador William Proxmire (D-WI) identificó el problema con la puerta giratoria en 1969:
«El fácil traslado de oficiales militares de alto rango a puestos de trabajo con los principales contratistas de defensa y el traslado inverso de altos ejecutivos de los principales contratistas de defensa a puestos de trabajo de alto rango en el Pentágono es una prueba sólida del complejo industrial-militar en operación. Es una amenaza real para el interés público porque aumenta las posibilidades de abuso.... ¿Qué tan difícil será la negociación de los oficiales involucrados en la planificación o especificaciones de adquisiciones cuando estén a uno o dos años de su jubilación y tengan el ejemplo de ver a más de 2,000 compañeros oficiales haciéndolo bien en el exterior después de su jubilación?».
Estas contrataciones de puerta giratoria y ex ejecutivos de defensa en el gobierno siguen siendo una fuerza poderosa para el statu quo en el gasto del Pentágono. Ejercen la influencia necesaria para mantener en funcionamiento programas de armas de gran calibre como los aviones de combate F-35, sean o no necesarios, trabajen como se prometió o no.
Por su parte, el presidente Trump ha alardeado repetidamente de su papel en la promoción del empleo relacionado con la defensa en estados clave, tanto de los aumentos presupuestarios del Pentágono como de la venta de armas a regímenes represivos como Arabia Saudita. En marzo, realizó un mitin de una hora de campaña para los trabajadores en una planta de tanques en Lima, Ohio, en el que típicamente sugirió que sus aumentos de presupuesto habían salvado sus empleos.
En cuanto al Congreso, cuando el Ejército, en un raro movimiento, intentó ahorrar una modesta cantidad de dinero cancelando una mejora de su helicóptero de transporte CH-47, el Senado contraatacó, pidiendo fondos que el Pentágono ni siquiera había solicitado para continuar con el programa. ¿La razón? Proteger los puestos de trabajo en la fábrica de Boeing en el área de Filadelfia que estaba programada para llevar a cabo las mejoras. Como era de esperar, Trump parece estar de acuerdo con esta iniciativa del Congreso (que afecta al estado clave del campo de batalla de Pensilvania), que aún necesita sobrevivir a una conferencia entre el Senado y la Cámara de Representantes sobre el proyecto de ley de defensa.
El resultado final: Es probable que Donald Trump se oponga a cualquier cambio que pueda tener el menor impacto en el empleo en los estados donde necesita apoyo en la campaña electoral 2020. El consultor de la industria de la defensa Loren Thompson resumió el caso de la siguiente manera: «Estamos muy cerca de la elección presidencial y nadie[en la Casa Blanca] quiere perder votos matando un programa.» Y tenga en cuenta que este presidente está lejos de ser el único en tomar esa postura. Presiones similares de reelección llevaron al ex presidente Jimmy Carter a aumentar el gasto del Pentágono al final de su mandato y provocaron que la administración de George H. W. Bush revocara la decisión de cancelar el problemático V-22 Osprey, un nuevo avión, en parte helicóptero y en parte avión, que más tarde se vería implicado en choques que causaron la muerte de docenas de infantes de marina.
«No nos engañaremos de nuevo»
¿Cómo sería un verdadero plan de reforma del Pentágono? Hay áreas que fácilmente podrían producir ahorros importantes con suficiente voluntad política y persistencia. El más obvio de ellos podría ser el empleo en el Pentágono de más de 600.000 contratistas privados, muchos de los cuales realizan trabajos que podrían ser realizados por civiles del gobierno por menos. Reducir esa fuerza de trabajo a «sólo» alrededor de medio millón, por ejemplo, podría ahorrar más de un cuarto de billón de dólares en la próxima década, como se señala en un reciente informe de la Fuerza de Tareas de Defensa Sostenible del Centro para la Política Internacional (de la cual ambos autores de este artículo eran miembros).
Se podrían ahorrar miles de millones más si se eliminaran las bases militares innecesarias. Incluso el Pentágono afirma que tiene un 20% más de instalaciones de las que necesita. Una estrategia de defensa más razonable y restringida, incluyendo el fin de las guerras eternas del siglo XXI de Estados Unidos, haría que muchas más bases fueran superfluas, tanto en casa como entre los aproximadamente 800 que ahora están dispersos por todo el planeta, de una manera sin precedentes en la historia. Del mismo modo, la obsesión del presidente por crear una costosa Fuerza Espacial debería ser bloqueada, dado que es probable que sólo aumente la burocracia y la duplicación, al tiempo que se garantiza una carrera armamentista tanto sobre el planeta como sobre él.
Una verdadera reforma también significaría cambiar la forma en que el Pentágono hace negocios (por no hablar de la forma en que hace la guerra). Tales ahorros comenzarían, naturalmente, simplemente frenando la corrupción que proviene del personal en altos cargos que tienen la garantía de poner los intereses de los contratistas de defensa por encima de los de los contribuyentes y las necesidades reales de la seguridad estadounidense. (También hay pocas restricciones para los ex funcionarios que trabajan para gobiernos extranjeros y casi ninguna divulgación pública sobre el tema). El Proyecto de Supervisión Gubernamental encontró que cientos de funcionarios del Pentágono se fueron a trabajar en la industria de la defensa, lo que planteó preguntas obvias sobre si las decisiones que tomaron eran de interés público o si tenían la intención de adelantar sus propios días de pago en el futuro.
Una reforma real cerraría las muchas lagunas de las actuales leyes de ética, prolongaría los períodos de reflexión entre el momento en que un funcionario deja el gobierno y el momento en que puede trabajar para un contratista de armas, y daría información mucho más prominente sobre cuándo los funcionarios de seguridad nacional retirados cambian de equipo del gobierno a la industria (o viceversa). Desafortunadamente, como el propio Esper se ha negado a comprometerse a no volver al mundo de los fabricantes de armas corporativas después de su período como secretario de Defensa, este tipo de reforma nunca formará parte de su agenda de «reforma».
[Originalmente publicado como una versión más larga de este artículo en TomDispatch.com]
