La semana pasada, Jerome Powell insistió en que no va a cambiar de opinión en cuanto a permitir que los tipos de interés suban, al tiempo que permite que los activos de la cartera de la Fed salgan (muy lentamente) del balance. En la conferencia anual de la Reserva Federal en Jackson Hole, el discurso de Powell duró sólo diez minutos. El mensaje de Powell fue bastante sencillo. Admitió que «la alta inflación ha seguido extendiéndose por la economía» y también admitió que un solo mes de caída de la inflación del IPC mes a mes no es suficiente cuando el crecimiento de la inflación del IPC año a año sigue superando el 8 por ciento. A continuación, insistió en que una postura política neutral «no es un lugar para hacer una pausa o detenerse» y que la Fed adoptará «una postura política restrictiva durante algún tiempo».
La idea de la Fed de una política «restrictiva», por supuesto, no es muy restrictiva en absoluto, y por lo general sólo significa «menos expansiva de lo habitual». El discurso de Powell, lejos de ser de halcón en cualquier sentido significativo, sin embargo, señaló lo suficiente como para alejarse de la postura habitual de bombeo de dinero para enviar el Dow hacia abajo más de 1.000 puntos el mismo día, mientras que los inversores y los hackers de Wall Street inmediatamente se pusieron a trabajar quejándose de que la Fed no iba a «pivotar» lo suficientemente rápido.
La narrativa del «pivote» ha sido durante mucho tiempo la preferida en Wall Street. Habiéndose hecho adicto a las políticas de dinero fácil de la Fed, Wall Street se limita ahora a aplaudir el estímulo monetario a la menor señal de problemas. Cuando el dinero fácil fluye, los precios de los activos se disparan y los mercados suben. Desde 2010, este ha sido el principal juego para los grandes inversores. Estar atento a los fundamentos del mercado es tan anterior a 2009. Lo que importa ahora es el estímulo de la Fed, siempre y para siempre.
Por supuesto, una vez que las tasas de inflación de los precios empezaron a llegar a máximos de varias décadas, incluso Wall Street admitió que los máximos de 40 años en la inflación de los precios son un problema, y que la Fed tendrá que aflojar el dinero fácil durante un tiempo. Pero la misma narrativa también asume que tan pronto como aparezca cualquier debilidad en la contratación o en los precios de la vivienda, o cualquier otro indicador económico, la Fed debería «pivotar» para abrazar el dinero fácil una vez más.
Muchos críticos del ultraliberalismo de la Fed, por ejemplo, expresaron su rabia en Twitter y en los blogs financieros cuando el presidente de la Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, dijo que estaba «feliz» de que los mercados bajaran en respuesta al discurso de Powell. Kashkari está desesperado por que se vea que está haciendo algo con respecto a la inflación de los precios, y la caída de los mercados es quizás una señal de que las políticas de Powell podrían estar funcionando. Mientras tanto, Powell se está erigiendo como villano en una narrativa en la que el ligero endurecimiento de la Fed será el culpable de causar una recesión innecesaria cuando el desempleo comience a aumentar. Muchos siguen creyendo que se puede evitar una recesión y —si Powell realmente sabe lo que está haciendo— será posible deshacerse de la inflación de precios sin que haya problemas económicos graves.
Pero esta narrativa se equivoca mucho.
No me opongo a que Powell sea un villano. Pero Powell no es un villano por levantar un poco el pie del acelerador de la creación de dinero. Es cierto que esto probablemente acelere la llegada de la quiebra. Pero eso es una señal de que está haciendo algo menos malo de lo habitual. No, la villanía de Powell proviene de su papel en la creación del auge. El problema es el auge, no la caída.
Al fin y al cabo, las crisis son causadas principalmente por los auges que las preceden. El hecho de que las recesiones se desencadenen a menudo por una ralentización de la creación de dinero es sólo un síntoma del problema mayor. Sin el auge —y toda la mala inversión que conlleva— los inversores y los empresarios no dependerían de nuevas inyecciones continuas de dinero fácil para evitar una depresión.
En otras palabras, es el auge, no la caída, por lo que los tecnócratas de la Fed deberían ser puestos en la picota. Pero no debería sorprendernos esta confusión sobre la culpa de las recesiones y depresiones que vienen tras los auges.
En Human Action, Ludwig von Mises explica que los observadores desinformados que culpan al auge y no a la caída de la desgracia económica. El ciudadano medio «no culpa a las autoridades por haber fomentado el auge. Las vilipendia por el colapso necesario. En opinión del público, más inflación y más expansión crediticia son el único remedio contra los males que la inflación y la expansión crediticia han provocado.»
Esto es exactamente lo que escuchamos de gran parte de Wall Street en este momento. Mises explica, además, que la caída es potencialmente la parte buena del ciclo de auge y caída. Es la parte del ciclo que permite a la economía volver a la realidad, y que permite a los ahorradores e inversores construir la economía sobre una base más firme. El auge, en contra de sus apariencias, en realidad nos hace estar peor:
[Debemos llamar al auge retroceso y a la depresión progreso. El auge despilfarra mediante la mala inversión los escasos factores de producción y reduce las existencias disponibles mediante el consumo excesivo; sus supuestas bendiciones se pagan con el empobrecimiento. La depresión, en cambio, es el camino de vuelta a un estado de cosas en el que todos los factores de producción se emplean para la mejor satisfacción posible de las necesidades más urgentes de los consumidores. ...
Las malas inversiones del auge han colocado mal los factores inconvertibles de producción en algunas líneas a expensas de otras en las que se necesitaban con más urgencia. Hay una desproporción en la asignación de los factores inconvertibles a las distintas ramas de la industria. Esta desproporción sólo puede remediarse mediante la acumulación de nuevo capital y su empleo en aquellas ramas en las que se necesita con mayor urgencia. Este es un proceso lento. Mientras está en marcha, es imposible utilizar plenamente la capacidad productiva de algunas plantas para las que faltan las instalaciones de producción complementarias.
Dicho en términos modernos, el auge crea empresas e inversiones zombis. Se trata de actividades que no crean valor en una economía real, sino que dependen de niveles cada vez mayores de deuda barata para seguir dando patadas a la lata. Sin embargo, el dinero fácil hace que estas industrias de la burbuja parezcan rentables, por lo que los ahorradores e inversores vierten dinero en estas apuestas perdedoras. Y lo que es peor, el dinero vertido en las industrias de la burbuja no rentables era dinero que habría ido a parar a industrias más productivas, rentables y necesarias. De este modo, las burbujas drenan lentamente la productividad y el valor de las economías. Con el tiempo, la realidad alcanza a estas empresas no productivas. A menos que sigan llegando nuevas oleadas de dinero fácil, la falta de productividad real quedará al descubierto. La economía sólo podrá arreglarse cuando las industrias no productivas queden al descubierto y se les permita reducir su tamaño, quebrar o desaparecer. Por desgracia, este proceso es doloroso. Pero, como señala Mises, es la única manera de deshacer el daño del auge:
Del colapso del auge sólo hay un camino de vuelta a un estado de cosas en el que la acumulación progresiva de capital salvaguarde una mejora constante del bienestar material: el nuevo ahorro debe acumular los bienes de capital necesarios para un equipamiento armonioso de todas las ramas de la producción con el capital necesario. Hay que proveer los bienes de capital que faltan en aquellas ramas que fueron indebidamente descuidadas en el auge. Las tasas salariales deben bajar; la gente debe restringir su consumo temporalmente hasta que se restablezca el capital desperdiciado por la mala inversión. Aquellos a los que no les gustan estas dificultades del período de reajuste deben abstenerse a tiempo de la expansión del crédito.
Rara vez se permite que este proceso se desarrolle realmente. En su lugar, las instituciones gubernamentales intervienen con dinero creado por el gobierno, rescates y otras medidas. Esto es contraproducente:
Es inútil interferir mediante una nueva expansión crediticia en el proceso de reajuste. En el mejor de los casos, esto sólo interrumpiría, perturbaría y prolongaría el proceso curativo de la depresión, cuando no provocaría un nuevo auge con todas sus inevitables consecuencias.
Sin embargo, Mises señala que los efectos psicológicos de los auges son tales que la gente piensa que los auges son una buena suerte, mientras que en los auges las cosas van mal, y se asigna a lo que vino inmediatamente antes de la caída la culpa de haberla causado.
Ahora vemos esto en el trabajo con Jerome Powell y los responsables de la política de la Fed, que —impulsados por la conveniencia política de buscar el fin de la creciente inflación de precios— están finalmente y ligeramente retrocediendo en la política monetaria que ha sostenido las enormes burbujas y las malas inversiones que han persistido en muchos casos desde antes de la crisis financiera de 2008. Sin embargo, las verdaderas causas de la debilidad actual de nuestra economía se remontan a antes de que los actuales responsables de la política de la Reserva Federal dirigieran el espectáculo.
