Para los partidarios de la intervención militar y la guerra, siempre es 1938, y todo intento de sustituir la escalada y la guerra por la diplomacia es un «apaciguamiento».
La semana pasada, por ejemplo, la legisladora ucraniana Lesia Vasylenko acusó a los líderes occidentales de apaciguamiento ante la invasión de Ucrania por parte de Moscú, declarando: «Esto es lo mismo que en 1938, cuando también el mundo y Estados Unidos en particular apartaban la vista de lo que hacían Hitler y su Partido Nazi». La semana anterior, el legislador estonio Marko Mihkelson declaró: «Espero equivocarme, pero me huele a ‘Múnich’».
Se trata, por supuesto, de referencias a la tristemente célebre conferencia de Múnich de 1938, en la que el primer ministro británico Neville Chamberlain (y otros) acordaron permitir que la Alemania de Hitler se anexionara los Sudetes en Checoslovaquia como medio para evitar una guerra general en Europa. El «apaciguamiento», por supuesto, no logró evitar la guerra porque el régimen de Hitler en realidad planeaba anexionarse mucho más que eso.
Desde entonces, la «Lección de Múnich» para los defensores de la intervención militar es que siempre es mejor escalar los conflictos internacionales y enfrentarse a todos los agresores percibidos con la fuerza militar inmediata en lugar de aceptar el compromiso o la no intervención.
Los americanos han hecho referencias similares con expertos, desde Larry Elder hasta Peter Singer, salpicando sus reflexiones sobre la guerra de Ucrania con la analogía de Múnich. Basta con introducir «Múnich» y «1938» en una búsqueda de Twitter para recibir un número aparentemente interminable de tuits de expertos en política exterior americana de nuevo cuño sobre cómo todo lo que no sea la Tercera Guerra Mundial es Múnich de nuevo. Históricamente, innumerables políticos americanos también han utilizado la analogía. Los guerreros fríos de los 1980 denunciaron los esfuerzos de Ronald Reagan por limitar las armas nucleares como un apaciguamiento al estilo de Múnich. Los Republicanos afirmaron sistemáticamente que la diplomacia de Obama con Irán era lo mismo.
Pero no es cierto que todo acto de diplomacia o de compromiso destinado a evitar la guerra sea un apaciguamiento. Además, podemos encontrar innumerables ejemplos en los que la no intervención y el rechazo a la escalada de la situación fue —o habría sido— la mejor opción.
En otras palabras, no siempre es 1938. En lugar de fijarse en la «lección de 1938», la mejor lección que hay que aprender es a menudo la «lección de 1914» o quizás incluso las lecciones de 1853, 1956 o 1968. En todos estos casos, la escalada militar fue —o habría sido— la respuesta equivocada. Además, en la era de las armas nucleares —algo que no existía en 1938— el mundo es un lugar diferente y la confrontación con una potencia nuclear podría suponer el fin de la civilización humana. Exigir casualmente una «zona de exclusión aérea» —que significaría una guerra con Rusia— es una irresponsabilidad y el tipo de retórica que corresponde a un mundo no nuclear que dejó de existir hace muchas décadas.
Los fundamentos de las «lecciones de Múnich»
La supuesta lección de Múnich se basa en dos pilares básicos. El primero es la suposición de que cualquier acto de agresión militar llevará a muchos más actos de agresión militar si no se contrarresta con fuerza. Se trata básicamente de una variación de la teoría del dominó: si una nación se somete a la conquista de un vecino agresivo, otras naciones pronto se verán obligadas a someterse también. Esto supone que todos los estados supuestamente agresivos tienen las mismas motivaciones que la Alemania nazi y pueden buscar de forma plausible una gran cadena de conquistas militares en toda la región a través de numerosos Estados.
El segundo pilar de la lección de Múnich es que, dado que todo acto militar agresivo puede llevar a muchos más, la única opción realista es responder a la agresión con una escalada, y una respuesta sin concesiones.
Esta es precisamente la razón por la que los defensores occidentales del aventurerismo militar equiparan repetidamente a Hitler con todos los líderes extranjeros que no gustan a las élites occidentales. O, como se señala en The Conversation:
Este tipo de paralelismo no es nuevo; se utiliza cada vez que hay un nuevo enemigo en el que la opinión pública debe centrarse. En los últimos años, según la retórica occidental, Adolf Hitler ya se ha reencarnado aparentemente varias veces: como Saddam Hussein, Mohammad Qaddafi, Mahmoud Ahmadinejad y otros más.
En 2022, Putin es el nuevo Hitler, lo que significa necesariamente para algunos que cualquier falta de respuesta a la invasión rusa con una respuesta militar en toda regla por parte de Occidente es un apaciguamiento al estilo de Múnich.
El hecho de que los acontecimientos de 1938 sean tan conocidos por muchos ha ayudado considerablemente a impulsar la narrativa de que el compromiso o la no intervención es un apaciguamiento. Para la mayoría de los americanos, es probablemente el único acontecimiento de la historia de la diplomacia del que realmente saben algo. No importa el hecho de que la lección de Múnich haya demostrado ser bastante inaplicable al mundo moderno. Como señala Robert Kelly en la publicación no intervencionista 1945:
Esta imagen aterradora de las fichas de dominó cayendo no es, sin embargo, históricamente común, afortunadamente. Lo fue en los años 30, pero no lo fue, por ejemplo, en la Guerra Fría. Los agresores no siempre interpretan que una victoria en el lugar significa que pueden empujar automáticamente otras «fichas de dominó». La disuasión está estructurada por factores locales e históricos; algunos compromisos son mucho más creíbles que otros. Así, aunque Estados Unidos perdiera en Vietnam, Corea del Norte o Alemania Oriental no atacaron a Corea del Sur o Alemania Occidental, al igual que Estados Unidos no atacó a Cuba o Nicaragua tras la derrota soviética en Afganistán.
En Ucrania eso significa que la reticencia occidental a luchar directamente contra los rusos en Ucrania no significa automáticamente que Putin vaya a poner a prueba el compromiso de seguridad colectiva de la OTAN o que China vaya a atacar a Taiwán.
Pero nada de esto importa cuando el público cree lo que le dicen los políticos y los medios de comunicación acerca de cómo cada estado rebelde es el equivalente a la Alemania nazi. No hay ninguna lección de política exterior que aprender, salvo la de oponerse a cada nuevo «Hitler».
La lección de 1914
Sin embargo, hay otras lecciones que compiten entre sí. Las lecciones pueden encontrarse, por ejemplo, en el período previo a la guerra de Crimea de 1853 o en la crisis de julio de 1914. (Pregunte al americano medio por cualquiera de ellas y probablemente recibirá una mirada perdida).
En ambos casos, los regímenes alegaron que estaban contrarrestando la agresión de Estados extranjeros y protegiendo a los «aliados» o a las minorías oprimidas de las tierras que estaban siendo conquistadas.
El período previo a la Primera Guerra Mundial es un ejemplo de cómo las principales potencias se apresuraron a intervenir en nombre de sus aliados. El régimen austriaco lanzó un ultimátum a los serbios, y los rusos -con el apoyo de Francia, la mayor democracia de Europa- se movilizaron en apoyo del tradicional aliado Serbia. Los alemanes se movilizaron entonces en apoyo de Austria-Hungría. Más tarde, los regímenes del Reino Unido y de Estados Unidos emplearon la propaganda sobre los supuestos crímenes de guerra alemanes en Bélgica para asegurarse de que sus respectivos países entraran en la guerra. Los políticos británicos también afirmaron que debían intervenir para ayudar a los aliados de la Entente británica a resistir la agresión. Se produjeron cuatro años de derramamiento de sangre evitable y totalmente inútil. Gracias a los llamamientos para oponerse a la agresión y defender a los aliados, lo que debería haber sido una guerra regional en los Balcanes se convirtió en una gran guerra a escala europea. Y lo que es peor, con el Tratado de Versalles y la inclusión de la absurda cláusula de «culpa de guerra» contra Alemania, la guerra preparó el terreno para la Segunda Guerra Mundial, mucho más destructiva.
Sin embargo, la guerra fue el resultado de que los regímenes hicieran —desde sus propias perspectivas— lo que dicta la «Lección de Múnich»: precipitarse a la guerra e inmediatamente escalar y enfrentarse a los «enemigos» con la fuerza militar en nombre de la lucha contra la agresión.
La lección de 1914 es ciertamente instructiva hoy en día. La escalada es extraordinariamente imprudente, sobre todo si existe la posibilidad de convertir guerras limitadas en catástrofes a gran escala. Además, en el caso de Estados Unidos, la complejidad de las causas de la guerra significaba que no había ninguna razón justificable para que Estados Unidos entrara. No había ningún «bueno» en la guerra y la participación americana sólo sirvió para prolongar el derramamiento de sangre.
Afortunadamente, a pesar de sus pretensiones de ser el garante mundial de la libertad siempre y en todas partes, Estados Unidos se ha comportado, al menos en dos ocasiones, como si hubiera aprendido la lección de 1914. La primera fue en 1956, cuando los tanques soviéticos entraron en Hungría cuando el régimen húngaro —un Estado aparentemente soberano— se volvió demasiado rebelde para satisfacer a Moscú. Entonces, el poderío militar soviético entró para asegurar que Hungría permaneciera suficientemente bajo el control de Moscú. Miles de húngaros fueron asesinados. ¿Se movilizó la OTAN contra esta agresión? ¿Preparó Eisenhower los bombarderos de EEUU? No.
Luego, en Praga, en 1968, la resistencia checoslovaca a Moscú provocó una invasión de 200.000 tropas extranjeras y 2.500 tanques de los regímenes prosoviéticos del Pacto de Varsovia. De nuevo, Estados Unidos no tomó ninguna medida.
Esta, por supuesto, fue la decisión correcta por parte de Estados Unidos y la OTAN. Por otro lado, hacer caso a la lección de Múnich habría supuesto un enfrentamiento directo entre la OTAN y la Unión Soviética, un enfrentamiento de facto entre Estados Unidos y la URSS. Esto habría aumentado enormemente la probabilidad de una guerra nuclear global.
Naturalmente, algunos activistas antisoviéticos gritaron entonces «¡apaciguamiento!». Afortunadamente, fueron ignorados. Sin embargo, una curiosa diferencia entre 1956 y ahora es que en aquella época la mayoría de los críticos de la inacción americana pertenecían a la derecha antisoviética. Hoy en día, es la izquierda la que más aúlla sobre Múnich y presiona alegremente por una guerra entre Estados Unidos y Rusia, al tiempo que resta importancia al riesgo de un apocalipsis nuclear. Pero los que ahora exigen la Tercera Guerra Mundial son un ejemplo cauteloso de lo que ocurre cuando nos obsesionamos con la lección de 1938 e ignoramos la lección de 1914.
