A finales de agosto, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, sugirió que la Reserva Federal comenzaría a reducir el gasto antes de fin de año, una admisión de que la inflación de los precios estaba aumentando por encima del objetivo del 2%. Sin embargo, la Fed no tomó ninguna medida inmediata en el mes siguiente. Esta semana, Powell volvió a sugerir que el taper comenzaría pronto, afirmando que comenzaría lo suficientemente pronto como para que el proceso pudiera «concluir alrededor de la mitad del próximo año», y tal vez podría comenzar en noviembre. Esto, por supuesto, fue muy condicional, con Powell señalando que este taper sólo ocurriría si «la recuperación económica sigue en marcha».
Algunos interpretaron esto como un giro de halcón de Powell, pero de nuevo, no deberíamos esperar ninguna acción inmediata al respecto. El escaso crecimiento económico sigue siendo preocupante y el calificativo de Powell de que la «recuperación» sigue su curso será clave. La semana pasada, Goldman rebajó la previsión de crecimiento económico de EE.UU., y el Libro Beige -que siempre arroja un brillo económico de color de rosa- también redujo su descripción de la economía durante julio y agosto a «moderada». Mientras tanto, el Banco de Inglaterra ha señalado hoy un empeoramiento de la situación mundial con su propia rebaja de las expectativas de crecimiento. En otras palabras, si la economía no está mejorando lo suficiente -según la Fed- entonces puede simplemente abandonar los planes de reducción.
Puede que la Reserva Federal hable de reducción, pero el temor al bajo crecimiento entre las palomas alimentará las continuas peticiones de estímulo. De hecho, ya estamos viendo algunos llamamientos para abandonar el objetivo de inflación del 2% en favor de objetivos aún más altos. Se cree que esto permitirá períodos de estímulo más largos y agresivos.
Una recuperación débil
La raíz de este impulso de más inflación radica en parte en el hecho de que muchas palomas de la inflación creen que la Fed fue demasiado tímida con el estímulo después de la Gran Recesión. De hecho, el crecimiento fue notablemente lento en esos días, produciendo «la expansión económica más lenta» en muchas décadas.1 Esto ocurrió a pesar de las inmensas cantidades de estímulo monetario. No obstante, la Reserva Federal habló repetidamente de una «economía que mejora», e insinuó repetidamente la reducción del estímulo. Pero no fue hasta 2016 cuando la Fed se atrevió finalmente a permitir que el tipo de interés objetivo subiera. Esto se hizo en gran medida por temor a que la Fed no tuviera margen de maniobra en caso de otra crisis. La inflación de los precios, después de todo, seguía siendo baja en las medidas oficiales.
Pero en 2017 y 2018, cuando la inflación del IPC comenzó a superar el 2%, surgió la expectativa de que la Fed comenzaría a reducir significativamente la inflación para mantenerla cerca del objetivo declarado del 2%. Esto alarmó a algunas palomas de la inflación a las que les preocupaba -con razón- que cualquier freno a las políticas de dinero fácil de la Fed pusiera fin a la muy frágil y deslucida recuperación entonces en curso. Querían mantener la inflación de los precios de los activos para cosechar los beneficios del llamado «efecto riqueza». Estos temores se confirmaron parcialmente cuando, a pesar de la timidez de los esfuerzos de reducción de la Fed después de 2018, la crisis de reposiciones de 2019 sugirió que los problemas se estaban gestando. Y no es sorprendente. El «crecimiento» económico descansaba en gran medida en una montaña de empresas zombis y en una economía financiarizada adicta al crédito artificialmente barato.
Se desconoce cómo habría evolucionado esto en ausencia del pánico covídico. En cualquier caso, los esfuerzos por frenar la inflación monetaria se evaporaron con la crisis de los cóvidos y el tipo de interés objetivo volvió rápidamente al 0,25%. Las compras de activos adicionales se reanudaron a una velocidad vertiginosa, y la cartera de la Fed pronto superó los 8 billones de dólares.
Empujar los objetivos de inflación al alza
La crisis covídica dio a las palomas la oportunidad de presionar por un objetivo de inflación más «flexible». En agosto de 2020 -con los banqueros centrales buscando nuevas formas de justificar el estímulo continuado- la Fed adoptó una nueva política en la que perseguiría un objetivo de inflación media del 2%. En otras palabras, la Fed podría ahora perseguir un objetivo de inflación de precios por encima del 2% durante algunos periodos, siempre y cuando se promedie hasta el 2% a lo largo del tiempo.
Pero ni siquiera eso ha sido suficiente para los defensores de una inflación de precios cada vez mayor. Ahora se pide que se ponga fin al objetivo del 2% y que se aumente.
Por ejemplo, al escribir en el Wall Street Journal a principios de este mes, Greg Ip señaló que Powell parece apostar por que la tasa de inflación vuelva pronto al 2%. ¿Pero qué pasa si no lo hace? Ip dice que si la inflación se mantiene por encima de los objetivos, la Fed debería simplemente aumentar los objetivos. Escribe:
Una estrategia que [Powell] -o su sucesor- debería considerar en esa eventualidad es simplemente aumentar el objetivo.
¿Y por qué perseguir una mayor inflación? Ip adopta el punto de vista popular de la «mítica compensación entre mayor empleo e inflación», como la describe Brendan Brown. Para Ip, una mayor inflación es la forma de garantizar una expansión impulsada por el empleo, y escribe:
¿Por qué sería bueno un aumento de la inflación? La teoría económica dice que una inflación modesta y estable debería significar menos recesiones y menos graves, y menos necesidad de herramientas exóticas como la compra de bonos por parte del banco central, que puede inflar las burbujas de activos. En términos más prácticos, si la inflación termina más cerca del 3% que del 2% el próximo año, elevar el objetivo aliviaría a la Reserva Federal de subir los tipos de interés para bajar la inflación, destruyendo puestos de trabajo en el proceso.
Según Ip, el objetivo del 2%, demasiado bajo, pone a la Reserva Federal en un aprieto intolerable. La Fed necesita más espacio para respirar. En lugar de sentir la presión de reducir el estímulo sólo porque la inflación de los precios ha subido por encima del objetivo del 2 por ciento, Ip quiere asegurarse de que la Reserva Federal pueda seguir con el estímulo hasta que la inflación de los precios supere el 3 por ciento, o incluso el 4 por ciento. ¿Y quién sabe? Después de eso, tal vez la «teoría económica» nos diga que la inflación del 5 por ciento es un objetivo aún mejor. Ciertamente, esa sería una cifra no menos arbitraria que el 4 por ciento o el 2 por ciento.
La necesidad de aumentar el tipo objetivo es esencialmente política. Presumiblemente, cuanto más tiempo persista la inflación por encima de la tasa objetivo, más presión sentirá la Reserva Federal para reducir la inflación mediante algún tipo de reducción. Después de todo, la adopción de un objetivo del 2% implica que el 2% es la tasa de inflación «correcta». Todo lo que sea superior a eso es presumiblemente «demasiado». Dado que la Reserva Federal ha avanzado hacia el objetivo del 2% desde 1996 -y lo adoptó formalmente en 2012-, la credibilidad de la Reserva Federal está en juego si simplemente ignora el objetivo.
Pero es una apuesta segura que si el objetivo de inflación aceptado se incrementara al 4%, no estaríamos oyendo casi nada ahora sobre el tapering, la normalización o cualquier otro esfuerzo para reducir la inflación de los precios. La Fed tendría entonces más libertad para mantener abierta la espita del dinero fácil durante más tiempo sin tener que oír quejas de que la Fed ha «perdido el control» de la inflación de los precios. Eso sería estupendo para las cotizaciones bursátiles y los precios inmobiliarios. En cambio, a los ciudadanos de a pie no les iría tan bien.
- 1Brendan Brown, The Case Against 2 Per Cent Inflation: From Negative Interest Rates to a 21st Century Gold Standard, (Cham, Suiza: Palgrave Macmillan, 2018), p. 8.
