A lo largo de los años, he sido bastante duro con la Unión Europea. Tanto como editor como escritor, he publicado artículos criticando su banco central y su gobierno central burocrático y no elegido. Es especialmente censurable la propensión de la clase dirigente de la UE a una política cínica basada en amenazar e intimidar a los votantes y a los gobiernos nacionales que no se ajustan a los deseos de Bruselas.
Recordemos, por ejemplo, cómo la UE amenazó al Reino Unido con aranceles de represalia y acciones legales para disuadir a los británicos de votar a favor de la salida del Reino Unido de la UE.
Muchos dentro de la UE siguen impulsando políticas antibritánicas mezquinas hasta el día de hoy.
Además, el gobierno de Bruselas ha tomado medidas para obligar a alinearse a varios Estados miembros de la UE que no se ajustan a los edictos de la UE sobre inmigración o política interna. Por ejemplo, en el último año, Bruselas ha iniciado procedimientos legales contra Polonia por las medidas adoptadas por el gobierno electo de este país para reformar el sistema judicial del régimen. La UE también ha emprendido acciones legales contra Polonia, Hungría y la República Checa por su política de inmigración.
Y lo que es peor, muchos dentro del bloque siguen presionando para crear los llamados Estados Unidos de Europa, que presumiblemente llevarán al bloque hacia una unidad política mucho mayor y hacia el control del régimen de Bruselas.
En pocas palabras, la UE es una fuerza de centralización política que amenaza con abolir aún más lo que queda de autonomía localizada en Europa.
Estados Unidos es aún peor
Sin embargo, a pesar de la insistencia de la UE en avanzar en la dirección equivocada—es decir, la dirección de la centralización política—la UE sigue siendo notablemente descentralizada para los estándares americanos. De hecho, cuando se trata de su grado de centralización, y del grado en que la burocracia central ejerce el control sobre los Estados miembros, la UE es muy superior a Estados Unidos.
Esto es evidente en varios aspectos. En lo que respecta al control de las fronteras, los programas de bienestar y el control de las instituciones políticas de cada Estado miembro, la UE está claramente mucho más descentralizada que Estados Unidos. Lo mejor de todo es que todavía es posible que los Estados miembros de la UE abandonen realmente la unión, como ha demostrado el Brexit.
De hecho, para los que estamos a favor de una mayor descentralización política en los Estados Unidos, un paso hacia la situación actual de la UE sería un movimiento en la dirección correcta para los Estados Unidos—al menos en términos de su estructura política—incluso si la propia UE tiende actualmente en la dirección equivocada.
El Estado de bienestar europeo está más descentralizado
Un área clave en la que Europa está más descentralizada que EEUU es su estado de bienestar. Los Estados miembros europeos tienen la suerte de que sus programas de bienestar siguen estando descentralizados, y de que el bloque no tiene ningún programa de prestaciones sociales comparable al programa de la Seguridad Social de Estados Unidos.
Esto no quiere decir que la UE no tenga ningún programa de gasto social administrado en Bruselas. La burocracia de la UE recibe los ingresos fiscales de los Estados miembros y luego redistribuye esos fondos por todo el bloque. En la práctica, esto significa que los miembros más ricos de la UE son pagadores netos, mientras que los más pobres son receptores netos. Los fondos se destinan principalmente a proyectos de «desarrollo económico» y a la agricultura.
Aunque las transferencias son una realidad en la UE, ésta no tiene nada que ver con el sistema de EEUU de un único programa nacional que grava directamente a los individuos y luego les devuelve ese dinero directamente.
Por ejemplo, con la Seguridad Social y Medicare, los trabajadores individuales en EEU. son gravados directamente por el gobierno central y luego esos fondos son transferidos por el gobierno central de los asalariados a los jubilados. Otros programas similares son los cupones de alimentos y Medicaid.
Esto significa que millones y millones de americanos acuden directamente al gobierno federal para recibir un «cheque por correo». Aunque todos los estados de EEUU tienen sus propios programas de bienestar de diversos tipos, éstos suelen ser muy pequeños en comparación con el aparato de bienestar federal. Naturalmente, esto tiende a dar al gobierno federal mucho más control sobre las vidas y los presupuestos personales de los americanos que si el sistema de bienestar se financiara y administrara a nivel estatal o municipal.
En Europa, por el contrario, el estado de bienestar se administra y financia mayoritariamente a nivel de los países miembros. El Servicio Nacional de Salud británico—incluso cuando el Reino Unido formaba parte de la UE—siempre ha sido un programa británico. Lo mismo ocurre con los programas de pensiones del Reino Unido.
Otros Estados miembros funcionan de forma similar. Francia, por ejemplo, tiene un inmenso estado de bienestar, pero quienes reciben pagos de transferencia a través del sistema francés no dependen en última instancia del gobierno de Bruselas para estos pagos.
Las implicaciones políticas de esto son inmensas. El carácter nacional del Estado del bienestar americano constituye un enorme impedimento para cualquier esfuerzo de un Estado americano por separarse de la Unión. Por ejemplo, cualquier estado americano que pretenda abandonar los Estados Unidos se enfrentaría probablemente a la oposición de los votantes, que temen la pérdida de las prestaciones—especialmente de la Seguridad Social—que el gobierno central les ha retirado. De hecho, si el estado de bienestar europeo estuviera unificado en el grado en que lo está en Estados Unidos, es muy poco probable que el Brexit se hubiera producido. Los pensionistas británicos y los beneficiarios de las ayudas sociales de la UE habrían temido demasiado la pérdida de sus prestaciones—al igual que muchos opositores al referéndum independiente de Escocia temían la pérdida de las transferencias de Londres. No es una coincidencia que los ancianos residentes en Escocia (y los «solicitantes de prestaciones sociales») votaran mayoritariamente en contra de la independencia de Escocia.
Los órganos legislativos de los Estados miembros siguen dominando la elaboración de leyes en el bloque
La regulación gubernamental en Europa es cada vez más un asunto de los políticos de Bruselas. Sin embargo, en su mayor parte, la administración pública sigue estando dominada por los gobiernos de los Estados miembros.
Aunque el tira y afloja entre Bruselas y las legislaturas nacionales continúa, lo cierto es que los Estados miembros suelen mantener un control unilateral sobre los presupuestos nacionales, las cuestiones de orden público y las políticas sociales como el aborto. No hay un equivalente europeo del FBI, por ejemplo.
Además, a medida que continúan los conflictos dentro del bloque entre el este y el oeste sobre los inmigrantes, vemos que los estados miembros están más dispuestos y son más capaces de oponerse a los edictos del gobierno central que en el caso de los estados americanos.
Los Estados miembros tienen incluso un control unilateral sobre sus propias fronteras nacionales. Aunque la mayoría de los miembros de la UE están sujetos, de jure, al Acuerdo de Schengen y sus acuerdos sucesivos, los Estados miembros siguen manteniendo el control unilateral de facto. Esto se puso de manifiesto durante los primeros meses del pánico del Covid-19, cuando numerosos Estados miembros de la UE cerraron gran parte de los viajes a través de sus fronteras.
La salida aún es posible
Nada ilustra mejor el mayor nivel de descentralización de la UE que el hecho de que los Estados miembros aún pueden abandonar el bloque de forma pacífica y legal.
Esto quedó demostrado cuando el Reino Unido abandonó finalmente la UE tras varios años de negociaciones después del referéndum nacional sobre el Brexit en 2016. Aunque el Gobierno de Bruselas trató de dificultar al máximo la retirada del Reino Unido, no obstante, era imposible negar que este país podía hacerlo legalmente. Además, en el sentido práctico, en última instancia no había nada que la UE pudiera hacer para impedir la salida del Reino Unido, en gran medida porque los demás miembros de la UE no estaban dispuestos a apoyar una acción militar para obligar al Reino Unido a continuar dentro del bloque.
Por supuesto, podemos contrastar esta situación con la de Estados Unidos. En el caso de EEUU, cada vez que los americanos insinúan la posibilidad de una secesión, los opositores a la secesión se ríen diciendo que «¡la cuestión de la secesión se resolvió con la Guerra Civil de EEUU!» Los que invocan esta frase, por supuesto, están señalando que creen que cualquier intento de secesión justifica la invasión y ocupación militar.
Afortunadamente para los europeos, la UE todavía no ha progresado hasta el punto de poder emprender acciones militares contra su propio pueblo con impunidad. En Estados Unidos, en cambio, cualquier intento de independizarse de Washington conlleva amenazas veladas o no tan veladas de violencia.
Lo que realmente quieren los burócratas de Bruselas
Nada de esto quiere decir que a los burócratas que dirigen la UE en Bruselas no les gustaría tener todos los poderes de los que goza actualmente el gobierno de EEUU. Durante años, la UE ha estado avanzando hacia la expansión de sus capacidades militares, al tiempo que pedía mayores controles fiscales para ampliar la política monetaria del Banco Central Europeo. Algunos piden ahora utilizar la crisis de Covid-19 como justificación para crear una «UE más fuerte».
Pero, por mucho que los eurófilos reclamen la unidad política, las viejas costumbres son difíciles de erradicar. Muchos europeos aún no están dispuestos a convertir sus asambleas legislativas nacionales en meros adjuntos de un gobierno central que gobernará desde Bruselas.
Los americanos, en cambio, no han tenido históricamente esos reparos a la hora de otorgar poderes a un Estado central a un nivel que haría las delicias de cualquier burócrata eurófilo. Es demasiado tarde para que los estados miembros americanos hagan valer su independencia del gobierno central sin enfrentarse a una avalancha de oposición legal, política e incluso militar. Los europeos harían bien en no ponerse en una situación similar.
