Los candidatos en las elecciones de este año están recaudando cantidades récord de dinero para sus campañas. Los demócratas están superando a los republicanos, pero en ambos lados, las cifras son enormes. Según Reuters:
Los candidatos del Senado, que tienen seis años para recaudar fondos debido a sus plazos más largos, han recaudado más de $950 millones, superando los $844 millones recaudados durante el mismo período antes de las elecciones de 2010.
Si bien es cierto que la financiación de campaña no siempre es el factor decisivo de quién gana una elección, el hecho de que exista acceso a grandes cantidades de efectivo es bastante útil.
Sin embargo, cuando se trata de grandes sumas de dinero, esto limita en gran medida quién puede realizar una campaña seria y también a cuántos grupos de interés se les deben prometer muchos favores para recaudar las sumas necesarias.
En otras palabras, para ejecutar una campaña, un candidato debe ganarse el favor de grupos específicos y personas adineradas que pueden escribir grandes cheques. La excepción, por supuesto, son los candidatos que ya son muy ricos y pueden autofinanciar sus campañas.
Pero, dado que se necesita una cantidad tan enorme de dinero para dirigir una campaña, ¿cómo podría una persona común esperar competir sin tener que vender primero a numerosos grupos e individuos poderosos?
Los legisladores han intentado abordar estos problemas de varias maneras, incluidas las limitaciones en varios tipos de donaciones y el uso de fondos de los contribuyentes para las campañas. Ambos son objetables, ya que el primero limita la libertad de los individuos para entregar su dinero a quien ellos quieran, mientras que el segundo es solo otro plan de impuestos y gastos. Ambos favorecen a los partidos políticos establecidos y a los poderosos titulares, los cuales ya poseen la riqueza y el poder necesarios para navegar por el costoso y legalmente complejo mundo de la financiación de campañas. Esto permite que los poderosos incumbentes excluyan a otros grupos al aumentar la apuesta financiera necesaria para montar cualquier oposición significativa.
A pesar de esto, el debate general sobre el financiamiento de campañas rara vez admite otras posibilidades. El debate se centra continuamente en limitar las donaciones de personas comunes o los esfuerzos para financiar más campañas con el dinero de los contribuyentes.
Sin embargo, hay una reforma que respetaría la libertad de los donantes y no requeriría ningún programa nuevo financiado con impuestos.
Si los reformadores realmente quisieran reducir el papel del dinero en la política y reducir la necesidad de recaudar enormes sumas para desafiar a los titulares, los reformistas exigirán que las jurisdicciones políticas sean más pequeñas y más localizadas.
Un estado grande requiere una gran cantidad de gastos de campaña
Sabemos, por ejemplo, que los senadores estadounidenses en estados grandes deben recaudar más dinero y deben dedicar más tiempo a recaudar dinero para seguir siendo candidatos viables.
En su estudio sobre el Senado de EE. UU, Sizing Up the Senate: The Unequal Consequences of Equal Representation, Frances Lee y Bruce Oppenheimer encontraron:
Los agentes que representan a los estados más populosos deben dedicar más tiempo a recaudar fondos que los de los estados más pequeños... los senadores que representan a los estados grandes deben recaudar más fondos de campaña que los de los estados pequeños... Las diferencias en el tamaño de la circunscripción en el Senado crean una gran variación en la necesidad de fondos de campaña de un senador.
Los senadores, de los estados pequeños, en contraste, no informan tal problema. Cuando fueron encuestados por Lee y Oppenheimer, un senador de un estado pequeño comentó: “No recuerdo haber trabajado duro en la recaudación de fondos”, mientras que un miembro del personal de otro senador de un estado pequeño sugirió que “recaudar fondos... toma menos tiempo de lo que la gente cree”. Mientras tanto, para los senadores de estados grandes, la recaudación de fondos es esencialmente “continua”, y en muchos casos requiere que el senador comience a recaudar fondos tan pronto como comience su mandato de seis años. Mientras tanto, los senadores de estados pequeños informan que están recaudando poco dinero en los primeros cuatro años del mandato.
El alto costo de la televisión
La razón de esto está relacionada principalmente con la necesidad de compras de medios en estados grandes, donde la televisión y la radio proporcionan los medios principales para que un candidato obtenga apoyo de una gran población. En Congress and its Members, Roger Davidson, Walter Oleszek, Frances Lee y Eric Schickler escriben:
Como regla general, las carreras estatales en el Senado son concursos de medios masivos, con mensajes transmitidos principalmente a través de la radio y la televisión. Los costos son especialmente altos en estados densamente poblados con grandes mercados de medios metropolitanos. Los candidatos al Senado generalmente gastan mucho más en publicidad en los medios y en la recaudación de fondos que sus contrapartes de la Cámara de Representantes, que gastan más en los medios tradicionales de contacto con los votantes.
A pesar de sus costos astronómicos, la publicidad televisiva es popular porque los candidatos creen que funciona. Casi todos los hogares en los Estados Unidos poseen al menos una televisión, y el adulto promedio mira cinco horas de televisión al día.
Por supuesto, para un estado grande con múltiples mercados de medios, esto representa un gasto muy alto, incluso para un solo candidato.
Davidson, et al. También concluye que “el tamaño de la circunscripción también es una variable crucial en las elecciones”.
Por lo tanto, en estados más pequeños, el panorama es bastante diferente y “en comparación con sus colegas de grandes estados, [los candidatos] son más visibles y accesibles para los electores y tienen menos dificultades para recaudar el dinero de la campaña que necesitan para postularse para la reelección. Pero “No son electoralmente más seguros, ya que a sus competidores también les resulta más fácil montar sus campañas y ganar visibilidad”.
En otras palabras, el obstáculo para desafiar a un senador estadounidense en un estado pequeño es más bajo, al menos financieramente.
Los candidatos en estados más pequeños pueden participar en formas de campaña menos costosas, como señalan Lee y Oppenheimer:
Los senadores que representan a los estados pequeños pueden incluso optar por depender menos de los medios masivos “al por mayor” y costosos en sus campañas, y prefieren reunirse con los votantes a un costo menor en los ajustes “minoristas” cara a cara, como festivales, ferias y puertas de fábricas.
Los senadores de estados grandes, por el contrario, tienen pocas opciones al respecto. Simplemente deben recaudar fondos suficientes para montar una campaña intensiva en medios.
Naturalmente, estos mismos problemas se aplican a campañas políticas fuera del Senado de los Estados Unidos.
Las razas por escaños en la Cámara de Representantes, como es lógico, tienden a involucrar sumas de dinero considerablemente más pequeñas que las del Senado. Las carreras legislativas estatales son aún más baratas.
Esto no se debe solo a lo que está en juego en cada carrera. En las carreras a nivel estatal y de la Cámara de Representantes, se vuelve menos económico confiar principalmente en el enfoque de los medios de comunicación masivos por las mismas razones que los senadores de los estados pequeños dependen menos de los medios de comunicación masivos: es más fácil y más económico, y a menudo igual de eficaz, confiar en más tipos de campañas “minoristas”.
Sin embargo, con el tiempo, no debería sorprender que el costo de dirigir una campaña haya aumentado sustancialmente a medida que ha aumentado el tamaño de las circunscripciones.
Los distritos solían ser mucho más pequeños
Érase una vez, el número de miembros del Congreso aumentó a medida que aumentaba el tamaño general de la población. Esto estaba claramente en línea con la intención de las personas que redactaron la Constitución de los EE. UU., y que imaginaron distritos políticos mucho, mucho más pequeños que los que tenemos hoy. Sin embargo, desde 1929, el tamaño del Congreso ha permanecido fijo, y el número de personas en cada distrito del Congreso se ha más que duplicado en casi todos los estados. Y con este cambio, viene la necesidad de llegar a más personas con más estrategias que permitan a un candidato llegar a una audiencia masiva. El precio de hacer esto ha aumentado sustancialmente.
Los distritos legislativos estatales también han visto cambios similares, y algunos de los peores casos se encuentran en los estados occidentales que han visto enormes aumentos de población durante el siglo pasado.
La Asamblea General de Colorado, por ejemplo, siempre ha tenido 100 miembros. Tenía 18 miembros en 1876 cuando Colorado se convirtió en un estado, lo que significa que el tamaño promedio de los electores era de aproximadamente 1.900 personas en 1880. Hoy en día, ha aumentado a alrededor de 53.000, lo que representa un aumento de más del 2.600 por ciento.
Sin embargo, algunos lugares son peores que otros. Hasta el día de hoy, los distritos legislativos estatales de Vermont y New Hampshire tienen menos de 4.000 personas.
Sin embargo, los legisladores estadounidenses desde hace mucho tiempo han abandonado cualquier idea de asegurarse de que los distritos políticos tengan el tamaño adecuado para permitir que los candidatos se anuncien a sí mismos de una manera que no sea un medio de comunicación costoso. En estados pequeños como Dakota del Norte o New Hampshire, por supuesto, los distritos electorales continúan en escalas moderadamente manejables.
Estados como Texas, California o Virginia son un asunto completamente diferente.
Por supuesto, gracias a la forma en que se construyen los Estados Unidos, cambiar el tamaño de los estados, y por lo tanto el tamaño de los electores de los Estados Unidos, es un proceso largo y arduo. Pero los políticos ni siquiera están interesados en el mucho más fácil proceso de reducir los distritos electorales para los miembros de la Cámara de Representantes o los legisladores estatales. Cambiar el tamaño del congreso no requeriría nada más que legislación. Muchos estados necesitarían cambiar sus constituciones, pero las constituciones de los estados cambian todo el tiempo.
Algunas personas que piensan que son inteligentes descartan estas reformas y dicen “lo último que necesitamos es que haya más miembros del Congreso, ¡cuántas menos de esas personas tan malas mejor!” Sin embargo, lo que realmente dice esta gente es: “Creo que está perfectamente bien que los miembros del Congreso pasen la mayor parte de su tiempo pidiendo dinero a donantes y grupos de interés poderosos. Está bien que los distritos sean tan grandes tanto como para que el voto único o la donación a la campaña de cualquier ciudadano se vea esencialmente sin importancia.”
Sin embargo, en el mundo real, estas cosas sí importan, y el hecho de que el sistema político estadounidense ahora haga que sea extremadamente difícil desafiar a los titulares como Dianne Feinstein no es algo bueno. Si los políticos pasan todo su tiempo pidiendo dinero a los ricos y poderosos, y estamos de acuerdo con eso, entonces tendremos poco espacio para quejarnos la próxima vez que el Congreso vote a favor de un enorme paquete de rescate para Wall Street. El costo de la campaña lo hace inevitable.
