En mi segundo artículo sobre el problema universitario, hablé de los factores de política pública que contribuyen al aumento del coste de la educación superior. Pero la política se abre paso en la educación a través de algo más que la política pública, ya que los profesores llevan sus puntos de vista políticos a sus aulas e investigaciones. Nada ha contribuido más a mi desilusión personal con la educación superior que ver hasta qué punto el problema ideológico ha afectado al sistema universitario.
Para empezar, permítanme decir que el problema no es que los profesores tengan una visión del mundo equivocada. Algunos de los mejores y más imparciales profesores de los que he aprendido han estado en el lado izquierdo del espectro político. Murray Rothbard citaba con aprobación a historiadores marxistas y de extrema izquierda, como Eugene Genovese y Gabriel Kolko, en sus propias obras de historia. El problema es que el mundo académico se ha vuelto cada vez más homogéneo en su perspectiva política.
Para bien o para mal, el mundo académico siempre ha sido desproporcionadamente de la izquierda del centro, pero en las últimas tres décadas, el sesgo sólo se ha hecho más pronunciado. Según las encuestas de autodeclaración política de los miembros del profesorado universitario, los académicos que se identifican como de centro han aumentado en veinte puntos porcentuales desde 1995, mientras que los moderados y conservadores que se autodenominan han disminuido. En 2016, los profesores conservadores apenas representaban el 10% del profesorado universitario, y es probable que esta cifra haya disminuido aún más desde que se realizó la encuesta.1
El problema es aún más grave en las humanidades y las ciencias sociales, no sólo en la proporción de profesores de centro izquierda, sino también en los que se declaran de «extrema izquierda». Un estudio de 2007 reveló que el 43% de los profesores de ciencias sociales y humanidades se identificaban como «radicales», «activistas» o «marxistas».
La cuestión no es que los profesores de izquierdas sean más propensos a la parcialidad que sus homólogos de derechas. De hecho, un estudio reciente ha demostrado que la «disposición a discriminar» las opiniones políticas contrarias en las publicaciones, los simposios, las becas y la contratación es similar entre los profesores de izquierdas y los de derechas. Sin embargo, una «disposición a discriminar» más o menos igual significa poco cuando un bando supera abrumadoramente al otro.
La homogeneidad ideológica da lugar a prácticas de contratación y admisión nepotistas, lo que se refuerza por sí mismo, ya que los profesores contratan cada vez más a miembros del profesorado afines, que luego apoyan la contratación de más profesores afines en el futuro. Esto también afecta a la admisión en los programas de posgrado. El libro de 2016 Inside Graduate Admissions, de Julie Posselt, examinó las prácticas de control en los comités de admisión de posgrado de varias universidades de alto nivel. Descubrió que los comités mostraban claros prejuicios contra los estudiantes con antecedentes cristianos y de derechas.
Conviene entender que rara vez se trata de un miembro del profesorado que exprese abiertamente alguna objeción a la admisión o contratación de candidatos con puntos de vista políticos o religiosos «indeseables». Más bien, suele venir con alguna justificación «honorable».
Recuerdo una conversación sobre este tema con una profesora de ciencias políticas de la Universidad de Florida. Cuando planteé el tema del nepotismo político en las admisiones de posgrado, me ofreció un ejemplo de su propio departamento para ilustrar que puede haber buenas razones para rechazar solicitudes. Me habló de un estudiante que se presentó al programa de doctorado para estudiar las relaciones entre israelíes y palestinos y que parecía tener opiniones generalmente favorables hacia Israel.
El departamento rechazó su solicitud, según me informaron, porque les preocupaba que pudiera «sentirse incómoda» trabajando con profesores que tendían a ser más críticos con Israel. Lo primero que pensé fue: ¿Qué hacen estos profesores para que los estudiantes tengan tanto miedo de no estar de acuerdo con ellos? De alguna manera, esto pretendía ilustrar que el proceso de admisión no estaba sesgado políticamente, ¡a pesar de que las opiniones políticas de la solicitante eran la base explícita para rechazar su admisión!
Debo añadir que la profesora que me contó esta historia era en general moderada y nunca mostró ningún sesgo durante mi estancia en su seminario, y le tengo un enorme respeto como educadora. Pero esa es exactamente la cuestión. Los prejuicios rara vez se adoptan conscientemente, y a menudo vienen acompañados de un razonamiento ostensiblemente noble. A estos profesores apenas se les ocurre pensar que todos los departamentos del país podrían objetar al candidato por los mismos motivos, lo que crearía barreras en toda la industria para el acceso a un programa de posgrado para algunos estudiantes.
La homogeneidad del profesorado también afecta a la experiencia de los estudiantes en el aula. Merece la pena señalar que, aunque más del 70% de los estudiantes se muestran reacios a compartir sus opiniones políticas o sociales en el aula, la tendencia general afecta a los estudiantes conservadores sólo ligeramente más que a sus homólogos de izquierdas. Sin embargo, los estudiantes conservadores citan abrumadoramente el miedo a las represalias de los profesores como fuente de su contención. Los estudiantes de izquierdas, por el contrario, suelen temer el ridículo e incluso la violencia de sus compañeros, lo que parece mostrar los efectos de la caricatura politizada que los profesores pintan de los conservadores en general; las encuestas de los estudiantes muestran que «los estudiantes que se identifican como ‘extremadamente liberales» tenían el doble de probabilidades de considerar «aceptable» la violencia para impedir a los oradores del campus que los estudiantes «extremadamente conservadores», probablemente debido al mayor apoyo del profesorado a los estudiantes de izquierdas.
Por último, la homogeneidad ideológica contribuye a la ruptura del proceso de revisión por pares de las publicaciones académicas. Una vez más, no se trata necesariamente de un sesgo consciente, ya que el sesgo de confirmación se manifiesta generalmente a través de la falta de escrutinio comparativo que se aplica a las afirmaciones que apoyan las predisposiciones de la gente, independientemente de sus inclinaciones políticas. El problema es que, cuando la mayoría de los revisores comparten los mismos prejuicios que el autor, es más probable que se publique una investigación de baja calidad que presente una opinión mayoritaria que una investigación de mejor calidad que ofrezca una perspectiva contraria.
El problema del sesgo de confirmación en las publicaciones académicas fue puesto de manifiesto recientemente por los tristemente célebres profesores de «estudios de agravios», que presentaron artículos satíricos que eran abrumadoramente polémicos pero apelaban a los sesgos generales de la comunidad académica. Estos artículos se diseñaron deliberadamente para que fueran impublicables según las normas convencionales de rigor académico, con citas inventadas y análisis absurdos, para probar si la adopción de los prejuicios aprobados sería suficiente para conseguir la publicación de una mala beca. Uno de los artículos, que se publicó en la revista feminista Affilia, reescribía partes del Mein Kampf de Adolfo Hitler con jerga posmodernista, probando esencialmente si Hitler sería capaz de obtener la titularidad en el clima académico americano moderno. La respuesta, lamentablemente, parece ser afirmativa.
Por supuesto, la parcialidad del mundo académico no sólo permitió que se publicaran varios de estos artículos, sino que también dirigió la reacción contra los autores una vez que admitieron el engaño. En lugar de abrir un debate sobre los fallos del sistema de revisión por pares que los artículos falsos ponían de manifiesto, la comunidad académica excorió abrumadoramente a los bromistas por cometer un fraude académico. Incluso para aquellos que están de acuerdo en que el método para exponer el problema fue inapropiado, el éxito del engaño debería haber abierto la discusión sobre los problemas que permitieron que estos artículos se publicaran en primer lugar, pero esto no ocurrió. En lugar de ello, los profesores de estudios de agravios, que eran todos de centro izquierda pero que se preocupaban sinceramente por la integridad académica, fueron condenados al ostracismo por sus compañeros, y algunos se han visto obligados a renunciar a sus puestos de enseñanza.
El propósito de la educación superior es fomentar la producción (investigación) y la distribución (enseñanza) del conocimiento, pero la homogeneidad ideológica ha llevado a frustrar ambos propósitos. El hecho de que este problema se haya manifestado en el lado izquierdo del espectro político en los Estados Unidos no significa que no sea igualmente problemático si las proporciones se invierten. Los seres humanos son naturalmente propensos a este tipo de sesgos, y la única forma de frenarlos institucionalmente es promover la diversidad política en el mundo académico.
Si el mundo académico se repartiera a partes iguales entre el profesorado de izquierdas y el de derechas, los catedráticos tendrían que ser más conscientes de la imparcialidad de sus análisis cuando presenten investigaciones para su publicación, y los estudiantes estarían expuestos a una variedad de puntos de vista y disfrutarían de una experiencia educativa más abierta en general. Irónicamente, éste es el único tipo de diversidad que parece valorarse negativamente en las universidades actuales.
Una forma de cambiar esto es animar a los donantes universitarios a dejar de dar dinero a las universidades que no practican estos valores. Esto fue esencialmente lo que ocurrió durante el entorno igualmente polémico de los 1970, que obligó a las universidades a tomar medidas contra los prejuicios políticos entre el profesorado. El resultado fue un entorno universitario menos hostil y más apolítico en los 1980 y 1990. Por desgracia, muchos donantes que asistieron a la universidad en esta época no son conscientes de lo mucho que ha caído el mundo académico en las últimas tres décadas, y siguen apoyando financieramente un sistema roto. Reconocer el alcance del problema es el primer paso para resolverlo.
- 1Encuesta de la Comisión Carnegie, 1969-1984; encuesta del profesorado HERI, 1989-2016.
