Tal vez más que cualquier otra cosa, la justificación que se da a la necesidad del Estado —y la necesidad de apoyar al régimen en cualquier momento— es que «nos mantiene seguros». Esto impregna el pensamiento sobre las instituciones gubernamentales a todos los niveles, desde la consigna de la «delgada línea azul» a nivel local, hasta el patrioterismo que rodea al Pentágono.
Presumiblemente, los cientos de miles de millones de dólares extraídos de los contribuyentes, año tras año, son necesarios y loables porque sin ellos el caos reinaría en nuestras calles y los invasores extranjeros masacrarían a los americanos.
Sin embargo, esta justificación del poder del Estado también presupone que los supuestos defensores de la nación son realmente competentes en su trabajo.
Si esto es así o no, sigue siendo ciertamente discutible, como han puesto de manifiesto los recientes desastres militares en Afganistán. Los mandos del Pentágono presionaron para que continuara la guerra en Afganistán durante veinte años y, en última instancia, perdieron todo el país a manos de los talibanes, los mismos que los generales del Pentágono nos aseguraron que eliminarían «pronto».
[Leer más: «El Pentágono y los generales querían esta guerra desastrosa» por Ryan McMaken]
Además, la llamada comunidad de inteligencia de Estados Unidos ha fracasado repetidamente en su misión en momentos cruciales. Esto puede verse en el hecho de que la CIA estaba dormida en los preparativos tanto de la revolución iraní en 1979 como de la crisis de los misiles en Cuba en 1962, que constituyeron un inmenso golpe a la «seguridad» americano según la métrica del régimen americano.
No hace falta decir que los ataques terroristas del 9/11 fueron posibles gracias a un inmenso fracaso militar y de inteligencia por parte del gobierno de Estados Unidos. El gobierno de Estados Unidos no sólo proporcionó la motivación para los ataques —a través de una interminable intromisión en los regímenes de Oriente Medio— sino que el régimen de Estados Unidos no protegió a sus propios ciudadanos cuando llegó el contragolpe.
Sin embargo, como es habitual tras las muestras de incompetencia de los burócratas del gobierno, prácticamente ningún agente del gobierno tuvo que rendir cuentas por este fracaso. El jefe de la CIA en el 9/11, George Tenet, continuó en su puesto durante años. Tampoco hubo «limpieza de la casa» en el FBI.
Sin embargo, las agencias federales supuestamente creadas para «mantenernos a salvo» estuvieron más o menos ausentes en el período previo al 9/11, eligiendo centrarse en objetivos relativamente insignificantes y en aumentar sus esfuerzos de relaciones públicas, en lugar de en el terrorismo.
La CIA en el centro
En los últimos veinte años se han publicado un montón de libros en los que se examina la enorme torpeza de los servicios de inteligencia que precedió al 11 de septiembre. Muchos de ellos son partidistas, y muchos intentan culpar de todo a los funcionarios elegidos. Pero los fallos que condujeron al 9/11 son mucho más profundos. Milo Jones y Philippe Silberzahn describen detalladamente gran parte de ellos en su libro Constructing Cassandra: Reframing Intelligence Failure at the CIA, 1947-2001.
Los autores señalan que el fracaso del 9/11 fue un fallo de múltiples agencias de inteligencia, así como de numerosos responsables políticos americanos de muchas agencias e instituciones.
Pero, como afirman Jones y Silberzahn, «la CIA se encuentra en el centro del fracaso.... [Antes del 11 de septiembre, la CIA era el principal organismo de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos, encargado específicamente de coordinar las actividades de la comunidad contra las amenazas, especialmente los ataques sorpresa originados en el extranjero».1
La historia del fracaso de la CIA es la de una organización que fue advertida repetidamente de la amenaza de Al Qaeda por analistas internos. Pero tanto la dirección de la CIA como las bases optaron por ignorar las advertencias. Por el contrario, antes del 9/11, la dirección insistió en centrarse en China, Irán e Irak. Otras prioridades incluían el tráfico de drogas, el crimen organizado, las prácticas comerciales ilícitas y «cuestiones medioambientales de gran gravedad».
Gracias, sólo en parte, a las orientaciones impartidas por la administración Clinton a finales de la década de 1990, «la información sobre Al Qaeda [era] igual a la relativa a ... el comercio ilegal de maderas duras tropicales». Jones y Silberzahn señalan que la CIA no «se opuso» a estas prioridades, sino que se preocupó por decir a los políticos lo que querían oír.
Si se examinan las «decisiones presupuestarias de la CIA antes del 9/11» queda claro que la inteligencia sobre el terrorismo y Al Qaeda eran «prioridades extremadamente bajas» en la CIA y que «la agencia había desviado repetidamente dinero de la lucha antiterrorista a otros fines».
Por ejemplo, los informes de inteligencia de la CIA para la administración Bush en 2001 (antes del 11 de septiembre) eran extremadamente vagos y nunca comunicaron mucho más allá de los hechos anodinos de que los terroristas islámicos existen y podrían llevar a cabo ataques, en algún momento, en algún lugar. La agencia nunca dedicó muchos recursos al seguimiento de la posibilidad de estos ataques. Las sesiones informativas sobre el tema del terrorismo islámico fueron de carácter histórico, y se dedicaron pocos esfuerzos a anticipar los detalles de posibles actos futuros. No hubo ninguna «advertencia procesable».
La Comisión del 9/11 señaló este problema:
El miembro del personal de la Comisión Douglas McEachin -un veterano ex analista de la CIA- pensó que era «imperdonable» que no se produjera ningún NIE [Estimación Nacional de Inteligencia] sobre Al Qaeda o el terrorismo de cualquier tipo durante los cuatro años anteriores a los atentados. McEachin estaba «asombrado de que nadie en los niveles superiores de la CIA hubiera intentado durante años catalogar y dar contexto a lo que se sabía sobre Al Qaeda».2
Sin embargo, hasta el día de hoy, los apologistas de la CIA se encogen de hombros e insisten en que «¡la retrospectiva es 20/20!» y en que «¿cómo iba a saberlo alguien?». Estos defensores del régimen, por supuesto, ignoran el hecho de que la comunidad de inteligencia en 2001 estaba recibiendo 30.000 millones de dólares en dinero de los contribuyentes —una cantidad que era dinero real en 2001— para anticiparse a las amenazas a la seguridad. Proporcionar una «alerta temprana de un ataque enemigo» era (y es) su trabajo.
(También vale la pena preguntarse si los eternos fabricantes de excusas para el fracaso del gobierno pueden proporcionar un ejemplo de un fracaso militar o de inteligencia que no se encogerían de hombros).
La CIA fue advertida y no hizo nada
Además, los datos demuestran que no hacía falta un pensamiento revolucionario para prever que los terroristas islámicos podrían utilizar los aviones como armas, o que Al Qaeda suponía una amenaza creíble.3
Después de todo, los dirigentes de la CIA fueron advertidos por sus propios analistas, especialmente los que estaban bajo el mando de Michael Scheuer, que dirigía la muy ignorada unidad de bin Ladin de la CIA. Ya en 1996, Scheuer había intentado advertir a sus superiores en la CIA de la amenaza del terrorismo islámico en general, y de Al Qaeda en particular. Usama bin Laden había estado amenazando públicamente a las naciones occidentales ante los medios de comunicación occidentales desde 1993, y declaró públicamente la guerra a Estados Unidos el 2 de septiembre de 1996.
A diferencia de la mayoría de los empleados y funcionarios de la CIA, Scheuer se tomaba en serio a Bin Ladin, pero él y su unidad eran considerados con poca estima en la agencia. Mientras Scheuer intentaba elevar el perfil de Al Qaeda, «cualquier persona con antigüedad o experiencia evitaba ser asignada a la unidad de Bin Ladin».4
Scheuer era considerado «obsesivo» y las personas asignadas para trabajar con él solían ser «muy jóvenes» y también mujeres. De hecho, la unidad de Bin Ladin, formada por Scheuer y varias mujeres, llegó a ser llamada burlonamente «la Familia Manson» entre el personal de la CIA.5
Scheuer perdió la poca influencia que tenía en 1999. Frustrado con los altos funcionarios, Scheuer intentó enfrentarse directamente al director de la CIA, Tenet. Esto se consideró una violación imperdonable del protocolo burocrático y Scheuer fue degradado a la posición de bibliotecario y enviado a un cubículo en la biblioteca de Langley.
Los aviones como armas: era previsible
Al haber ignorado cuidadosamente la amenaza potencial de Al Qaeda a finales de los años 90, el personal y la dirección de la CIA tampoco previeron los métodos que finalmente se utilizaron el 9/11.
Los seguidores de la cultura popular de principios de la década de 2000 recordarán a veces que el programa de televisión Los pistoleros solitarios —un spinoff de Los expedientes secretos X— emitió un episodio en marzo de 2001 en el que un nefasto «hacker» vuela deliberadamente un 747 contra el World Trade Center.
Muchos observan con asombro que los autores de ficción vieron el potencial del uso de aviones como armas mientras que la comunidad de inteligencia aparentemente ignoró la idea. Sin embargo, los escritores de Los pistoleros solitarios no fueron los primeros en concebir la idea, lo que ilustra aún más la falta de imaginación empleada en la CIA.
Como señalan Jones y Silberzahn
En 1994, un grupo argelino secuestró un avión en Argel y aparentemente pretendía estrellarlo contra la Torre Eiffel; en 1995, la policía de Manila informó detalladamente sobre un complot suicida para estrellar un avión contra el cuartel general de la CIA; desde los Juegos Olímpicos de Atlanta de 1996, el NSC consideró activamente el uso de aviones como armas suicidas. Tom Clancy también escribió una novela sobre un ataque de este tipo. Como señaló la propia comisión [del 9/11], la posibilidad de utilizar aviones comerciales como armas suicidas era «imaginable e imaginada» no sólo en la CIA.6
Falta de experiencia
Entonces, ¿por qué la dirección de la CIA fue tan incapaz de tomarse en serio la amenaza de Al Qaeda?
Gran parte de ello, concluyen Jones y Silberzahn, se debió a las considerables debilidades de la capacidad analítica de la CIA. Como ejemplo general, los autores señalan que, incluso en 2013, «muy pocos analistas de la CIA [podían] leer o hablar chino, coreano, árabe, hindi, urdu o farsi, que en conjunto son los idiomas hablados por casi la mitad de la población mundial».7
Jones y Silberzahn señalan que esto forma parte de un problema general en la CIA de homogeneidad cultural. Antes del 11 de septiembre, y probablemente todavía hoy, la capacidad de la CIA para entender las culturas extranjeras está limitada por el hecho de que la CIA es en gran medida el dominio de los americanos con educación universitaria, generalmente del mismo estrato socioeconómico.
Como señaló un oficial de la CIA poco después del 9/11:
La CIA probablemente no tiene ni un solo oficial verdaderamente cualificado que hable árabe y que tenga antecedentes en Oriente Medio que pueda interpretar a un fundamentalista musulmán creíble.... Por el amor de Dios, la mayoría de los oficiales del caso viven en los suburbios de Virginia.8
De hecho, «en 2001, sólo el 20 por ciento de la promoción de oficiales de casos clandestinos hablaba con fluidez una lengua no romaní». Es poco probable que en 2001 la CIA tuviera ni siquiera un solo oficial de casos que hablara pastún, la lengua de los talibanes. Estos grandes «expertos» en inteligencia andaban a tientas en la oscuridad, a menudo debido a la pereza y la ignorancia burocráticas.
Los defensores de la CIA todavía pueden presentar excusas por el hecho de que la CIA no conociera los detalles de la conspiración del 9/11 con antelación, pero hoy está claro que la CIA ni siquiera estaba mirando en la dirección general correcta para descubrir esa información si se presentaba. Más bien, en 2001, la CIA estaba aparentemente más interesada en trabajar con los responsables políticos y los medios de comunicación para filtrar titulares que dieran importancia a las amenazas extranjeras de las que la CIA estaba más interesada en hablar.
Desgraciadamente, a pesar de estos enormes fracasos, la CIA y la comunidad de inteligencia han visto poco dañada su reputación. Tampoco hay ninguna razón para suponer que la situación haya cambiado sustancialmente y que la burocracia federal sea hoy más competente que el 10 de septiembre de 2001. No existe una prueba de mercado ni una medida objetiva del éxito de las burocracias gubernamentales. En la década que siguió al 9/11, las agencias de inteligencia americanos fueron recompensadas con un notable aumento de la financiación respecto a los niveles de los años 90.
Veinte años después del 9/11, todavía no ha surgido una muy necesaria cultura de escepticismo en torno a la «comunidad de inteligencia» de la nación. Esta actitud sólo allanará el camino para la próxima vez que quede trágicamente claro que la bien financiada colección de agencias de inteligencia de Estados Unidos no nos «mantiene seguros».
- 1Milo Jones y Philippe Silberzahn, Constructing Cassandra: Reframing Intelligence Failure at the CIA 1947-2001 (Stanford, CA: Stanford University Press, 2013), pp. 194-95.
- 2Ibídem, p. 215.
- 3Para simplificar las cosas, en este artículo utilizo la ortografía de la CIA para Usama bin Ladin.
- 4Ibídem, p. 228.
- 5Ibídem, p. 228.
- 6Ibídem, p. 222.
- 7Ibídem, p. 223.
- 8Ibídem, p. 209.
