Después de innumerables predicciones de armagedón económico y súplicas de pánico para elevar el techo de deuda sin condiciones, la Casa Blanca de Biden y los republicanos del Congreso acordaron esta semana un nuevo acuerdo presupuestario que no hace prácticamente nada para cambiar el status quo. El acuerdo no devuelve en absoluto el gasto federal a los niveles anteriores a la crisis. En el mejor de los casos, el acuerdo «limita» el gasto estableciendo topes provisionales que —suponiendo que no se abandonen ante una nueva «emergencia» económica o geopolítica— permiten un aumento del gasto de un uno por ciento cada año durante los próximos dos años. Al mismo tiempo, sin embargo, el acuerdo suprime por completo el techo de deuda hasta 2025. Como resume Associated Press:
El acuerdo mantendría el gasto no destinado a defensa prácticamente estable en el ejercicio fiscal de 2024 y lo aumentaría un 1% al año siguiente, además de suspender el límite de deuda hasta enero de 2025, una vez pasadas las próximas elecciones presidenciales.
Y, según las noticias de la NBC:
El acuerdo incluye topes de gasto para los próximos dos años con el fin de establecer el proceso de asignaciones. En el año fiscal 2024, limitaría el gasto militar a 886.000 millones de dólares y el gasto discrecional no militar a 704.000 millones. En el año fiscal 2025, esas cifras se elevarían a unos 895.000 y 711.000 millones de dólares, respectivamente.
Lo que todo esto significa en realidad es que el gasto discrecional (que suele rondar los 2 billones de dólares en gastos varios y militares) seguirá subiendo sin siquiera una pausa significativa. Mientras tanto, el gasto obligatorio —como el de la Seguridad Social, Medicare y Medicaid— no corre peligro de disminuir. Como mínimo, podemos esperar aumentos anuales de 60.000 millones de dólares o más en un futuro próximo. Este es el escenario más «ahorrador». Después de todo, es sólo cuestión de tiempo que se produzca una recesión y, por tanto, se necesiten «estímulos» y rescates. O puede que Washington decida que los EEUU necesita otra guerra en toda regla. En ese momento, se acabaron las apuestas en lo que respecta al gasto.
Este minúsculo «recorte» del gasto es más o menos lo que predijimos aquí en mises.org que ocurriría. Nunca hubo ninguna duda de que el techo de deuda se elevaría una vez más y, por supuesto, no habría recortes reales en el gasto federal global. Esto es lo que ha ocurrido. Además, el gasto total sigue estando más de un billón de dólares por encima de donde estaba en 2019, incluso después de que la administración Trump estuviera acumulando déficits de casi un billón de dólares.
Desgraciadamente, algunos observadores bastante ingenuos pensaron que los negociadores Republicanos conseguirían de algún modo forzar grandes concesiones en el gasto federal o en la regulación. No fue así, y nadie que haya prestado atención al Partido Republicano desde los tiempos de Calvin Coolidge esperaría otra cosa.
Contrariamente al mito que aún perdura sobre el recorte presupuestario republicano, no existe correlación alguna entre el control republicano de DC y la trayectoria del gasto federal. Si nos fijamos en el control republicano de la Casa Blanca, por ejemplo, vemos que el gasto federal a menudo se acelera durante los mandatos de los presidentes del GOP, especialmente George W. Bush y Donald Trump. (Los años rojos corresponden al GOP y los azules a los presidentes Demócratas):
También hay que tener en cuenta que se trata de cifras ajustadas a la inflación, por lo que los aumentos nominales fueron mayores. Algunos podrían protestar diciendo que el Partido Republicano no merece ser culpado en este caso porque estos presidentes —a pesar de tener el derecho de veto— se ven obligados de alguna manera a aprobar un gasto desenfrenado.
Pues bien, si nos fijamos en los periodos en los que el GOP tenía el control total de la Casa Blanca y el Congreso, seguimos sin encontrar ninguna prueba de reticencia a gastar grandes cantidades de dinero de los contribuyentes por parte del GOP. (Los años grises son de gobierno dividido):
Este gráfico incluso subestima el gasto Republicano en algunos casos. En el caso de 2009, por ejemplo, hay que recordar que el pato rengo George W. Bush estaba entusiasmado a favor de los enormes rescates y programas de estímulo federal que lanzaron el gasto federal de 2009 muy por encima de la tendencia establecida. Difícilmente fue idea de Obama. Tampoco es una sorpresa, ya que en los múltiples años de control total del GOP bajo Bush, los Republicanos expandieron el gasto con nuevos programas de Medicare, «ningún niño dejado atrás» y una cascada de dólares federales gastados en el Pentágono y la «seguridad nacional». Además, el GOP ofreció esencialmente cero resistencia a la juerga de gasto de 2 billones de dólares de Trump en reacción al pánico covid de 2020. Aquellos que sí se opusieron al gasto sin fin fueron atacados ruidosamente por Trump.
Ahora, a pesar de este acuerdo, y de que la «emergencia» covid ha terminado oficialmente, el gasto total sigue estando muy por encima de un billón de dólares por encima del ya hinchado total de 2019.
Además, si comparamos el gasto federal en el último año de cada mandato presidencial, comparado con el presupuesto saliente del mandato presidencial precedente, encontramos que el mayor derrochador fue Donald Trump, seguido de Carter, Reagan (primer mandato) y Ford. De nuevo, no hay razón aquí para poner ninguna esperanza en el GOP cuando se trata de luchar contra el gasto creciente.
Desgraciadamente, dado el estado de la opinión pública americana, no deberíamos esperar otra cosa.
Incluso si los congresistas del Partido Republicano quisieran de verdad recortar el gasto, sólo conseguirían que los votantes les castigaran por hacerlo. El 71% de los conservadores encuestados dicen que quieren que el gobierno gaste más dinero en el ejército. Un ejército que es tres veces más caro que el siguiente ejército más caro (China), y que va camino de recibir más de un billón de dólares al año.
Sólo una pequeña minoría de la opinión pública desea realmente que el gobierno federal gaste menos en programas que van desde la educación a Seguridad Social, pasando por el alivio de la pobreza. Sí, una encuesta reciente sugiere que «Seis de cada 10 adultos de los EEUU dicen que el gobierno gasta demasiado dinero». Pero cuando se pide a los encuestados que sean más específicos, resulta que en realidad quieren más gasto. Lo que quieren es gastar más en lo que les gusta y menos en lo que no les gusta.
Por eso los miembros del Congreso rara vez son destituidos por gastar «demasiado» dinero federal. Más bien, es más probable que se les castigue por gastar dinero federal en cosas equivocadas. En consecuencia, en Washington no hay prisa por recortar el gasto federal total. Lo que realmente importa es canalizar el dinero hacia los grupos de interés favoritos de cada funcionario electo, ya sean pensionistas, contratistas de armamento o algunos de los 42 millones de americanos que reciben cupones de alimentos. Ya sea Republicano o Demócrata, simplemente no hay mucho que ganar yendo al muro para recortar el gasto. Ciertamente, un puñado de congresistas con electores atípicos pueden hacerlo. El votante medio, sin embargo, está bastante contento de ver más gasto gubernamental, siempre que sea en los programas «correctos».
A los que preferimos un gobierno más pequeño nos gustaría pensar que una parte considerable del electorado está de acuerdo con nosotros y quiere ver grandes recortes en todos los ámbitos. Por desgracia, no parece que esa sea la realidad actual, y hasta que no veamos un cambio significativo en la ideología de los votantes, no hay razón para esperar un resultado diferente. Por supuesto, las cosas serían aún peores si no fuera por quienes han hecho el duro trabajo de mantener la línea de desfinanciación del Estado leviatán. Imaginemos un mundo, por ejemplo, en el que no existieran Murray Rothbard o Ludwig von Mises para explicar el verdadero daño causado por el gasto y el déficit públicos y la malinversión provocada por el subsidio público. Sin siquiera este respaldo intelectual, Washington ni siquiera sentiría la necesidad de hacer un alarde de contención del gasto. Se limitaría a imprimir dinero sin fin al estilo Weimar, y prácticamente el 100% de la población aplaudiría.
