Las condenas del consumismo son casi omnipresentes en los medios modernos y en la cultura popular. Cualquiera que haya visto «La Navidad de Charlie Brown», producido en 1965, conoce el ejercicio. Cada vez que vemos a Charlie Brown elegir una Navidad «auténtica», al comprar un pequeño árbol de Navidad natural en lugar de uno llamativo de aluminio producido en masa, recordamos que es importante no vender a los vendedores corporativos.
Poco ha cambiado desde entonces. «9 ways to resist the siren call of consumerism», dice un titular reciente de una revista de estilo de vida. «4 Things To Do Instead Of Shopping In Black Friday’s Frenzy Of Consumerism», dice otro titular de HuffPo.
Más pesadamente, el Papa Francisco ha condenado repetidamente el consumismo por su nombre en los últimos meses, mientras que el político inglés Ken Livingstone insiste en que el consumismo causa el cambio climático, y por lo tanto «destruirá el mundo de nuestros hijos».
A menudo, los defensores de los mercados y el capitalismo toman estas críticas como ataques directos a los propios mercados.
Esta combinación reflexiva de consumismo y capitalismo a menudo conduce a defensas apasionadas del consumismo de los defensores del mercado, como si defender el consumismo es necesariamente también una defensa del capitalismo.
Sugeriría, sin embargo, que esto es un error. El consumismo y el capitalismo no son lo mismo, ni los dos están necesariamente conectados.
La izquierda anticapitalista, por supuesto, quiere hacer esta conexión y quiere generar una oposición pública al consumismo que luego servirá como una oposición generalizada a los mercados en general. Sin embargo, al permitir que los izquierdistas establezcan una conexión incuestionable entre los mercados y el consumismo, solo les ayudamos a perpetuar un mito.
¿Qué es exactamente el consumismo?
Con demasiada frecuencia, el debate sobre el consumismo carece lamentablemente de precisión. Entonces, antes de que podamos continuar, primero debemos definir qué es exactamente el consumismo. Para esto, podríamos consultar Wikipedia, que generalmente es útil para la definición popular de cosas. Wikipedia define el consumismo como «un orden social y económico que fomenta la adquisición de bienes y servicios en cantidades cada vez mayores». Mirriam-Webster también proporciona dos definiciones que son útiles para nuestros propósitos aquí:
1. «la teoría de que un consumo creciente de bienes es económicamente deseable»
2. «una preocupación y una inclinación hacia la compra de bienes de consumo».
En todas estas definiciones encontramos un cierto elemento de insaciabilidad: el consumismo es la creencia de que es bueno aumentar continuamente el consumo de bienes.
La teoría de que los mercados crean consumismo y dependen de él
Estas definiciones son todas bastante justas. Pero, ¿por qué debería culparse al capitalismo por esto?
Después de todo, el capitalismo se ha asociado históricamente con los avaros y con los teóricos económicos que han puesto un énfasis considerable en el trabajo, el ahorro y la economía. Ebenezer Scrooge, por supuesto, es quizás el villano capitalista más famoso de la literatura inglesa. Sin embargo, Scrooge es notable por su famosa condena de la Navidad, expresada precisamente porque la Navidad fomentaba el consumismo. De manera similar, los partidarios pro capitalistas de la llamada «ética de trabajo protestante», como lo describe Max Weber, condenaron repetidamente el consumo excesivo, mientras exaltaban el ahorro y el trabajo duro. Los estudiosos han señalado el papel de «ahorro» como un imperativo tanto moral como capitalista en la cultura estadounidense durante los siglos XVIII y XIX.
Entonces, si los capitalistas alguna vez estuvieron asociados con el uso prudente del dinero, ¿por qué ahora se los culpa de la supuesta obsesión de hoy por el consumo sin fin?
La teoría que usa la izquierda aquí es básicamente esta: si el capitalismo ha de sobrevivir, requiere niveles de consumo cada vez mayores. Si la gente deja de gastar hasta el último centavo en un consumo conspicuo, el capitalismo colapsará sobre sí mismo. Esto se resume en una explicación (sorprendentemente no dramática) del consumismo en el Journal of Politics and Law de Ahmad Jansiz. En su artículo de 2014 titulado «The Ideology of Consumption: The Challenges Facing a Consumerist Society», Jansiz escribe:
Para lograr [ganancia], más producción, venta, inversión y nuevamente producción se consideran esenciales. Para decirlo de otra manera, en cada ciclo el objetivo es vender más bienes y obtener más ganancias.
Inicialmente se creía que las clases más altas son los principales compradores de los bienes capitalistas, pero luego descubrieron que la producción en masa también requiere consumidores en masa. Como las familias de clase alta no eran lo suficientemente grandes en volumen, se hizo evidente la necesidad de consumidores masivos.
En las producciones primarias, se consideró importante satisfacer las necesidades biológicas de los consumidores, pero como las necesidades biológicas de los consumidores son limitadas, las necesidades no biológicas deberían crearse en las sociedades consumidoras. Las necesidades no biológicas también serían limitadas, pero los productores no perderían su característica de producción en masa como uno de sus objetivos. Para este propósito, se crearon necesidades falsas en los países capitalistas para que los bienes de masas se consumieran rápidamente. En otras sociedades, este patrón prevaleció y se debilitaron gradualmente o cedieron al capitalismo. El capitalismo actualmente mantiene los patrones de producción y consumo dominantes en el mundo.
Desafortunadamente para los promotores de esta teoría, esta descripción del capitalismo es bastante errónea.
Ciertamente, parece dar una visión precisa de algunas industrias. Los fabricantes de autos de lujo y zapatos de alta gama se benefician cuando pueden convencer a los actores del mercado para que consuman cosas que van mucho más allá de lo que Jansiz llama «necesidades biológicas». De manera similar, la necesidad percibida de zapatos de vestir de marca de 300 dólares podría llamarse plausiblemente «necesidades falsas» para usar la terminología de Jansiz.
Pero las compañías que venden ropa costosa y los grandes SUV no son los únicos jugadores en el mercado. También en el mercado hay compañías que venden servicios como cuentas de ahorro para la jubilación o instrumentos de inversión diseñados para proporcionar ahorros e inversiones a largo plazo con el fin de aplazar el consumo.
Seguramente, las empresas que ofrecen fondos de jubilación y cuentas de ahorro no son menos «capitalistas» que las empresas que venden pantalones de diseñador. Ebenezer Scrooge sin duda sonreía a las firmas de fondos de retiro mientras condenaba a los vendedores de autos de lujo.
Entonces, ¿por qué debemos creer que los mercados y el capitalismo deben ser incorporados solo por las empresas que piden a los consumidores que gasten todo su dinero en el consumo inmediato de bienes de consumo?
Mala economía = La creencia de que el gasto impulsa el crecimiento económico
La respuesta está en el hecho de que las nociones populares de crecimiento económico, tanto a la izquierda como a la derecha, insisten en que un sistema económico sano depende casi exclusivamente del consumo.
Se nos recuerda esto cada vez que se nos dice que se debe aumentar la demanda de los consumidores para aumentar el crecimiento económico o para mantener el auge. Se nos recuerda esto cuando, durante una crisis económica, los economistas dicen a la gente que deben gastar, o la economía colapsará.
A veces, este punto de vista se vuelve tan extremo que se nos dice que el gasto es nuestro deber patriótico. Esto no es una simple hipérbole. Los escritores financieros y económicos en realidad dicen esto. En 2001, por ejemplo, cuando la recesión se asentó y los Estados Unidos reaccionaron al 11 de septiembre. Dick Cheney dijo que esperaba que los estadounidenses «metan el pulgar en el ojo de los terroristas y ... que no dejen que lo que sucedió aquí de ninguna manera desestabilice su nivel normal de actividad económica». Lo que quería decir era simplemente «compra más cosas, o los terroristas ganan».
La misma idea general surgió nuevamente en 2009, cuando los «expertos» en economía insistieron en que la forma de salvar a la economía de la gran recesión era que las personas gastaran más. Se nos advirtió que la «paradoja del ahorro» nos condenaría a todos a una depresión perpetua si las personas no salieran y explotaran todos sus ahorros en unos cuantos aparatos electrónicos de gama alta.
Pero las economías no funcionan de esa manera en absoluto. Como resumió Lew Rockwell en 2010, cuando los economistas dominantes nos arrebataban para gastar más:
El problema es que el gasto no es la causa del crecimiento económico. La inversión, que comienza en el ahorro, es la raíz del crecimiento económico. No importa que el consumo constituya un cierto porcentaje de la actividad económica. Esa es sólo la superficie que estás mirando. El gasto y el consumo sin ahorro e inversión son una receta para devorar las perspectivas de prosperidad en el futuro. En este caso, lo mejor que pueden hacer los ricos para un futuro de crecimiento económico no es gastar sino ahorrar para la inversión.
Esto debería ser evidente si consideramos cómo se enriquecen las personas y las economías en primer lugar. Para que los trabajadores puedan gastar en bienes de consumo, primero deben producir suficientes bienes y servicios de un valor suficientemente alto para tener un excedente. ¿Y cómo pueden los trabajadores producir bienes más valiosos en menos tiempo? Esto es posible gracias al capital en forma de máquinas, computadoras, tractores y fábricas. Antes de que todas esas cosas estuvieran disponibles, la mayoría de los seres humanos pasaban muchas horas rascando una vida de subsistencia a nivel de subsistencia.
Fue solo después de siglos de acumulación de capital, la acumulación posible gracias al ahorro y la inversión, que se produjo la industrialización y los trabajadores pudieron volverse lo suficientemente productivos como para producir y consumir todos los bienes y servicios que ahora asociamos con una sociedad orientada hacia el mercado.
Sin el ahorro, la capacidad de mantener, mejorar, inventar, desarrollar y construir máquinas y fábricas desaparece. Y cuando eso desaparezca, todos volveremos a escarbar en las granjas de subsistencia y viviremos en casas de una habitación.
Algunos señalarán: «pero sin consumo, nadie comprará lo que hacen estas empresas y fábricas, ¡y todo se derrumbará!»
Sí, es cierto que las economías requieren tanto el consumo como el ahorro para funcionar normalmente. Pero uno no es más importante que el otro. Afortunadamente, los mercados tienen un mecanismo incorporado para equilibrar el ahorro y la inversión. Se llama «tasas de interés». Las tasas de interés son señales que el mercado envía a los consumidores que les dicen si es una buena idea ahorrar o consumir. Cuando los ahorros son escasos, las tasas de interés aumentan y los consumidores ahorran más dinero para aprovechar las altas tasas de interés. Cuando los ahorros son abundantes, las tasas de interés bajan, lo que indica a los consumidores que es un buen momento para aprovechar las bajas tasas de interés, pedir prestado más y consumir más autos, casas y otros bienes.
Cuando los gobiernos intervienen para estimular más gastos
Sin embargo, este sistema se rompe cuando los gobiernos y los bancos centrales intervienen para «estimular» la economía a través de un mayor gasto gubernamental y a través de los bancos centrales que obligan a bajar las tasas de interés.
Este «estímulo» se realiza con el propósito de que los consumidores gasten más. Pero no es algo que los mercados o los capitalistas puedan hacer. Requiere la intervención del Estado y, por lo tanto, no es parte de la economía de mercado.
Sin embargo, no se puede negar que esto conduce a más gastos, por un tiempo. Pero este tipo de intervención gubernamental también produce niveles de deuda insostenibles, bajos niveles de ahorro y gastos excesivos. En otras palabras, son las políticas gubernamentales las que causan lo que ahora llamamos «consumismo».
Curiosamente, sin embargo, su capitalismo y sus mercados son los culpables.
