Debido a las acusaciones públicas de Jeff Bezos contra la National Enquirer, el tema del chantaje está en las noticias. Tyler Cowen escribió un artículo para Bloomberg en el que en gran parte daba por sentado que el chantaje era una mala práctica, pero al menos estaba vinculado a un artículo de revisión de la ley de 1985 de Walter Block y David Gordon que argumentaba que la práctica debería legalizarse (si no necesariamente alabado).
Continuando con la discusión, en el sitio web EconLog, David R. Henderson intervino con Block y Gordon, y también con Robin Hanson, quien cree que nadie ha ofrecido un buen argumento para mantener ilegal el chantaje. Por otro lado, en el mismo sitio web de EconLog, Scott Sumner rechaza estas defensas y argumenta que el chantaje es una práctica socialmente dañina que el Estado prohíbe legítimamente.
En el presente artículo, resumiré y explicaré el caso de Block y Gordon para legalizar el chantaje, y señalaré algunos de los principales problemas con los argumentos de Sumner a favor de su prohibición actual.
El chantaje no es extorsión
Aunque las personas (incluso algunas de las vinculadas anteriormente) a menudo mezclan los términos, el chantaje y la extorsión son distintos. Cuando Block y Gordon usan los términos, la extorsión se refiere a exigir dinero (u otra compensación) de una víctima bajo la amenaza de hacer algo que viola los derechos, como iniciar un ataque físico o un incendio provocado.
En contraste, chantajear a alguien solo implica «amenazar» a hacer lo que el chantajista tiene todo el derecho de hacer: a saber, difundir chismes o fotos embarazosas, etc. Desde un punto de vista libertario, esta es una distinción crítica. Considere esto: si nadie objetara el derecho legal de la National Enquirer a publicar historias sobre la infidelidad de Bezo y las fotos que acompañan al chisme, y además nadie niega el derecho legal de la Enquirer a abstenerse de publicar este material. ¿Puede ser una violación de derechos para la Enquirer pedirle a Bezos una contribución financiera para determinar cuál de estas alternativas perfectamente legales elegirá?
Al igual que con otras defensas de personajes impopulares, aquí también Block y Gordon no necesariamente dicen que debemos admirar al chantajista. Incluso podemos ir tan lejos como para condenarlo moralmente y denunciarlo como una mala persona. Pero desde el punto de vista de la teoría libertaria, la actividad de chantaje no viola los derechos de nadie y, por lo tanto, debería ser legal en una sociedad justa.
Posibles beneficios sociales del chantaje institucional
Podemos llevar el análisis más allá, utilizando la economía (en lugar de la filosofía libertaria). A pesar de la repulsión popular contra el chantaje, existen beneficios sociales potenciales que se derivarían de su legalización. En otras palabras, la política actual de prohibir legalmente el chantaje puede acarrear algunas consecuencias significativas no deseadas.
En primer lugar, permitir contratos de chantaje legal probablemente reforzaría la privacidad y la reputación de las personas. Sí, es cierto que la perspectiva de una gran recompensa de un «chantajeado» daría un incentivo para que las personas desentierren la suciedad (especialmente en los ricos y famosos), pero el objetivo de desenterrar la suciedad es cobrarle al chantajeado por el silencio.
En este momento, las revistas y sitios web de los tabloides tienen el incentivo de desenterrar la suciedad a las celebridades. Pero monetizan sus chismes y fotos vergonzosas vendiendo artículos (o motivando clics en el sitio web). Si el chantaje fuera legal, también podrían monetizar sus hallazgos ofreciendo vender el silencio a un «objetivo» rico en cuestión.
Por ejemplo, si un tabloide tiene una foto escabrosa de un músico famoso engañando a su esposa, tal vez pueda ganar $ 10.000 (considerando todo) publicando la foto en su portada y así vender más copias de ese problema. (Esta posibilidad es la razón por la cual el tabloide pagaría al fotógrafo aficionado que tomó la foto una cantidad considerable de dinero por ella). Pero si el tabloide se acerca al músico en privado, tal vez estaría dispuesto a pagar $ 12.000 por la foto. En un análisis económico estándar, el resultado «eficiente» es que la foto vaya al músico, en lugar de publicarse. Y, sin embargo, el Estado actualmente hace que este resultado «eficiente» sea ilegal. En este ejemplo, lejos de dañar la privacidad o la reputación del músico, la posibilidad de chantaje lo protege, en relación con la situación en la que el chantaje es ilegal.
Chantaje, S.A.1
Es importante tener en cuenta que en este momento, en el mundo real, todavía se producen chantajes, como deja en claro el caso de Jeff Bezos. Pero debido a que la práctica es ilegal, las transacciones de chantaje ocurren en un mercado negro turbio. Considere: si alguien se acerca a una famosa actriz con un oscuro secreto de su pasado y le pide (digamos) $ 100.000 para que se mantenga callado al respecto, entonces el problema inmediato que enfrenta la actriz es que incluso si paga, el chantajista podría seguir adelante y publicar el secreto de todos modos. O, como suele suceder en los misterios de asesinatos como Columbo, tal vez el chantajista seguirá regresando y exigiendo más y más dinero a lo largo de los años.
En contraste, si el mercado del chantaje fuera totalmente legal, entonces podemos imaginar que surgirían compañías profesionales con reconocimiento de marca. Ofrecerían recompensas al público en general por brindarles información «comercializable», y luego se acercarían a las partes afectadas y solicitarían el pago. Los objetivos de estas ofertas, por supuesto, desearían que la situación nunca se presentara, pero al menos podrían asegurarse mediante la firma de contratos ejecutables.
Por ejemplo, supongamos que The Truth Hurts Corp. —las compañías probablemente evitarían los nombres desagradables usando la palabra «chantaje» en sí misma — desarrolla una reputación de impecable precisión en el material que publica. Al igual que WikiLeaks en nuestro mundo, las personas de la comunidad pueden desaprobar The Truth Hurts y desear que desaparezca, pero nadie ha probado que haya publicado algo falso. Para mantener su reputación, la compañía tendría procedimientos de investigación serios en su lugar antes de publicar una historia.
Dado este historial, cuando The Truth Hurts se acercó a un objetivo, tendría más influencia que alguna otra organización de sobrevuelo (como CNN). En consecuencia, podría exigir más en pago para sentarse en una historia, y esto, por supuesto, es la razón por la cual The Truth Hurts sería tan cuidadoso al construir y mantener su reputación. Sus objetivos lamentarían tener que pagar, por supuesto, pero tendrían confianza en el éxito. De hecho, el contrato estándar podría tener una cláusula en la que el dinero del objetivo se reembolsaría si el secreto salía a la luz (ya sea de The Truth Hurts o de alguna otra organización).
Del mismo modo, en la parte delantera, The Truth Hurts podría pagar por jugosas historias con un contrato que decía algo así como: «Obtendrás $ 1.000 cada año que la historia permanezca en silencio, hasta 10 años». Esto incentivaría a los informantes originales a mantener sus bocas también se cierran.
Cumplimiento de normas informales
El aspecto interesante de este sistema es que proporcionaría un medio informal para «multar» a las personas por violar los tabúes sociales. Si bien esto podría parecerle a algunos (como a Scott Sumner, a quien hablaremos en la próxima sección) como un medio espantoso de control social puritano, alternativamente podríamos verlo como un mecanismo útil para minimizar el comportamiento socialmente indeseable que aumenta la aplicación de la ley más convencional.
Por ejemplo, considere el infame caso del comediante Louis C.K. Según él, siempre obtuvo oficialmente el consentimiento de las mujeres antes de involucrarse en su comportamiento extremadamente inapropiado. Así que, asumiendo que él está diciendo la verdad, no se involucró en un comportamiento criminal oficial.
Aun así, la mayoría de los observadores están de acuerdo en que lo que hizo fue INCORRECTO y debería ser desanimado activamente por la presión social, incluidos los incentivos económicos. En una sociedad con una industria de chantaje legal madura, tan pronto como Louis C.K. comenzó a ganar algo de dinero real, las mujeres involucradas podrían haber contado sus historias a una compañía como The Truth Hurts. Después de que sus investigadores internos verificaron las acusaciones y confiaban en que «había algo allí», se acercarían a Louis y le pedirían (dirían) $ 200.000 por cada año que se sentaron en la historia. De ese pago, tal vez la empresa transferiría la mitad a las denunciantes, de la misma manera aseguraría sus pagos anuales siempre y cuando el público nunca se enterara de las acusaciones.
Ahora es cierto, algunos observadores podrían pensar que el resultado que acabo de esbozar es un lamentable error judicial, donde los ricos y poderosos pueden hacer lo que quieran y simplemente escribir cheques para comprar a sus víctimas. ¿Pero no es mejor que la alternativa? En este momento, en el mundo real, Louis C. K. continuó durante años con su comportamiento aberrante, hasta que finalmente se presentaron algunas de las mujeres de su pasado. Fueron vilipendiados rápidamente en las redes sociales (se llamaron todo tipo de nombres horribles) y no recibieron ninguna compensación. Por su parte, Louis sufrió un gran golpe en su ingreso y reputación, por lo que nunca podrá recuperarse.
En contraste, en mi hipotético mundo con un chantaje legalizado, las mujeres que se quejaron pudieron haber presentado mucho antes, sabiendo que sus historias se mantendrían en silencio. Habrían recibido una buena parte del pago que proviene de Louis. Y, quizás lo más importante, Louis habría pagado una «multa» considerable por sus primeras acciones, y presumiblemente habría dejado de comportarse así, si no fuera por otra razón más que porque era tan caro. Podría haber aprendido de sus errores, y luego seguir adelante con su vida, sin que una parte significativa del público lo calificara como un monstruo y lo acusara de cosas mucho peores de lo que realmente hizo.
Más generalmente, hay aspectos en los que una industria legalizada de chantaje puede efectivamente «internalizar externalidades negativas». Por ejemplo, en la teoría libertaria estándar, no es un delito engañar a la esposa, pero la mayoría de las personas piensa que es un comportamiento social destructivo que debe ser fuertemente desanimado. Bueno, una industria de chantaje legalizada efectivamente «multaría» a las personas por engañar a sus cónyuges, y lo haría de una manera relativamente rápida pero discreta. No es un sistema perfecto, sin duda, pero tiene mucho a su favor que casi nadie lo considera.
Las objeciones de Sumner
En esta sección, abordaré algunos de los argumentos que el economista Scott Sumner desplegó a favor de la prohibición del chantaje. Como veremos, son bastante débiles.
Por ejemplo, Sumner escribe:
Tenga en cuenta que la privacidad y la buena reputación se consideran ampliamente deseables. La mayoría de nosotros nos gustaría un poco de privacidad y también una buena reputación con el público en general. Es por eso que la calumnias e injurias son ilegales. La legalización del chantaje está creando efectivamente una industria que dedica recursos a destruir la privacidad y destruir las reputaciones.
Aquí Sumner tiene las cosas al revés. El chantaje dedica recursos para mantener la privacidad y preservar la reputación. Cuando los tabloides obtienen una foto traviesa, la posibilidad de chantaje legalizado les permite ofrecerlo a la «víctima». Al hacer ilegal el chantaje, el gobierno hace que sea mucho más difícil para las personas mantener su privacidad y reputación.
A primera vista, la afirmación de Sumner sería como decir: «Legalizar los automóviles está creando efectivamente una industria que dedica recursos a destruir la movilidad y destruir el transporte».
Ahora, para ser justos, a lo que se enfrenta Sumner es que con la opción de chantaje legalizado en la mesa, las personas tendrán un incentivo para desenterrar la suciedad, que de otra manera no se molestaría en hacerlo. Pero como expliqué en la sección anterior, en la medida en que los comportamientos «dirigidos» son en realidad socialmente destructivos, entonces es bueno que la sociedad esté dedicando más recursos para desalentarlos.
En respuesta, Sumner afirma que «la mayoría de los chantajes involucran temas de sexo, género y drogas ... [D]ejenme decir que creo que nuestra sociedad es incapaz de pensar racionalmente en estas áreas». Eso puede ser cierto, pero traer el cálculo económico es una forma de ayudar a racionalizar las normas sociales. Por ejemplo, las actitudes sociales hipócritas al menos se harían transparentemente obvias en el tipo de sociedad que estoy describiendo. En este momento, con el chantaje ilegal que desea Sumner, las personas en la sociedad educada pueden decir que están sorprendidas, sorprendidas cuando una celebridad o un político de alto perfil se ve atrapado haciendo algo que la mayoría de ellos también hace, a puerta cerrada. Pero en un mundo de chantaje legalizado, sería más difícil para los estafadores denunciar a Bill Clinton (o Donald Trump) cuando actualmente estaban pagando dinero mensual a una compañía que tenía pruebas de sus propias infidelidades.
Lo que es muy interesante es que Sumner es un utilitario, pero en este caso ni siquiera intenta justificar la prohibición del chantaje por motivos utilitarios. En cambio, simplemente rechaza las preferencias de la mayoría de los estadounidenses como incorrectas:
No quiero legalizar una industria que atraerá a miles de personas que luego dedicarán enormes recursos a desenterrar la suciedad que destruye la reputación porque nuestra sociedad triste, enferma y obsesionada con los chismes ve esas actividades como traviesas.
Esta omisión es aún más sorprendente, porque en una publicación diferente en su propio blog, Sumner aboga por tasas impositivas marginales para los súper ricos en el rango de 70 u 80 por ciento (en el consumo, no en los ingresos ni en la riqueza). Bueno, cuando se trata de una industria legalizada de chantaje, un resultado obvio sería una redistribución de los ingresos de las celebridades ricas y en los bolsillos de las personas relativamente impotentes con las que pisotean, así como los fotógrafos de relativamente baja remuneración y otros fisgones que desentierran la suciedad. Y si todo lo que impulsa este proceso son las preferencias de la mayoría, es muy difícil oponerse al resultado por razones utilitarias. Parece que Sumner es un utilitario, excepto cuando encuentra el resultado asqueroso.
Conclusión
La reciente controversia sobre Jeff Bezos ha generado un interesante debate entre los economistas de libre mercado sobre si se debe legalizar el chantaje. Si bien podemos considerar que el chantaje es una actividad odiosa desde una perspectiva moral, en términos de la teoría libertaria no viola los derechos y, por lo tanto, debería ser legal. Además, al aumentar el código legal actual, una industria madura de chantaje podría promulgar «multas» por comportamientos socialmente inapropiados que guíen a las personas en una dirección deseable de una manera relativamente eficiente y discreta, así como compensar a quienes sufren de comportamientos inapropiados pero legales. o quienes son víctimas de un crimen real pero no quieren que el asunto sea publicado. El rápido rechazo del chantaje como una actividad que debería «obviamente» ser ilegal a menudo se basa en un análisis muy superficial.
- 1Algunos de los argumentos que desarrollé en esta sección van más allá de lo que Block y Gordon discuten en su artículo de 1985, pero también escribieron un artículo no publicado (que David Gordon compartió conmigo por correo electrónico) eso refleja algunos de mis pensamientos sobre cómo podría funcionar una industria de chantaje madura....
