En las últimas décadas, varios estados promulgaron leyes a nivel estatal que anulan ordenanzas locales que promulgan el control de alquileres. Ahora, algunos gobiernos estatales están empezando a moverse en la dirección opuesta. Los formuladores de políticas a nivel estatal están tratando de revocar estas prohibiciones en algunos estados con la esperanza de que los gobiernos locales promulguen medidas de control de rentas propias.
Dos ejemplos recientes son California y Colorado. En California, por ejemplo, la medida se presentó a los votantes en un referéndum estatal en 2018. La medida fue vencida.
Este año, la legislatura del estado de Colorado está intentando lo mismo. Se propuso un nuevo proyecto de ley en el Senado que permitiría a los gobiernos locales adoptar sus propias medidas de control de alquileres.
La medida no exige que ningún condado, ciudad o gobierno local de ningún tipo promulgue el control de alquileres. Simplemente descentraliza la autoridad legal en cuanto a qué órgano legislativo decide si se debe implementar o no el control de la renta.
Si el proyecto de ley se aprueba, entonces será responsabilidad de los comisionados del condado y de los ayuntamientos adoptar o promulgar el control de alquileres.
Por supuesto, quienes apoyan la medida casi con seguridad apoyan la implementación del control de alquileres en general. Si pensaron que podían salirse con la suya, también podrían apoyar un mandato estatal de control de alquileres. Las realidades políticas del presente, sin embargo, no lo permiten.
Independientemente de lo que puedan hacer hipotéticamente los partidarios, el hecho es que el proyecto de ley solo otorga prerrogativas a los gobiernos locales.
Esto coloca políticamente a los partidarios del proyecto de ley en un buen lugar. En un estado como Colorado, que durante mucho tiempo ha tendido a simpatizar con la idea de «control local» y «regla local», los partidarios del proyecto de ley solo necesitan decir «vamos a dejar que los votantes locales decidan».
Mientras tanto, los opositores al proyecto de ley se encuentran en una posición incómoda. Su posición termina siendo un llamado a los políticos estatales para que protejan a los políticos locales.
Los defensores del control anti-renta pueden argumentar hasta que estén de color azul en cuanto a los efectos dañinos del control de renta, que son reales. El control de la renta es abrumadoramente negativo para las personas de bajos ingresos, y solo beneficia a la minoría de inquilinos que pueden obtener las pocas unidades de renta controlada que están disponibles. La mayoría de los inquilinos se enfrentarán a mayores dificultades. Dado que el control de alquileres hará que los desarrolladores de viviendas produzcan menos unidades de vivienda, los efectos a largo plazo del control de rentas serán un suministro menor de unidades de vivienda en general dentro de la jurisdicción de renta controlada. Es probable que la mayoría de los inquilinos terminen con desplazamientos más largos, o vivirán en condiciones de hacinamiento en unidades de envejecimiento. Tendrán menos opciones de vivienda y viviendas de menor calidad.
Pero todo esto no aborda el problema del control local, y los defensores de la ley solo necesitan reiterar que no necesariamente están impulsando el control de los alquileres. Simplemente lo ponen en manos de los lugareños.
Para muchas personas, este enfoque puede parecerles bastante razonable. Después de todo, no está claro por qué el gobierno estatal debe tener un papel en las regulaciones locales de vivienda. Si bien las leyes estatales, como la prohibición del control de alquileres, se han justificado durante mucho tiempo como una cuestión de «interés estatal», el concepto es uno de los más vagos y vagos de la legislación. Lo que constituye un interés a nivel estatal ha sido poco más que una cuestión de opinión. Además, la reclamación no parece aplicarse mucho en materia de control de alquileres. Los mercados de vivienda, los precios de la vivienda y las regulaciones de vivienda siempre han sido asuntos eminentemente locales.
Mientras tanto, los defensores del control de rentas, muchos de los cuales tienden a ser republicanos y conservadores, terminan discutiendo contra la descentralización y el control local, aunque estos mismos grupos afirman apoyar estos dos ideales en otros contextos.
El control local es mejor
Pero incluso si uno está de acuerdo en que el control de la renta es desastroso para la mayoría de los inquilinos de bajos ingresos, eso no justifica la legislación estatal en la materia.
Los beneficios de la descentralización siempre han sido evidentes. Crea más opciones para los votantes y contribuyentes al encontrar jurisdicciones que reflejen sus valores. Las jurisdicciones más pequeñas facilitan el escape de leyes y regulaciones onerosas. Las leyes descentralizadas permiten que diversas poblaciones vivan más fácilmente en paz en lugar de estar constantemente en guerra para controlar un solo cuerpo centralizado de legisladores. Además, la legislación a nivel local es más receptiva para los ciudadanos locales, y los legisladores son más accesibles.
Muchos estadounidenses tienden a ver estos argumentos estrictamente en términos de realidades estatales y federales. Pero los mismos argumentos para favorecer a los estados en el balance estatal-federal se aplican igualmente en el balance estatal-local. Después de todo, no hay nada mágico en el gobierno a nivel estatal, y no se da ninguna razón no arbitraria para explicar por qué los votantes y los legisladores a nivel local no deberían poder decidir por sí mismos. ¿Realmente debemos creer que los políticos a nivel estatal son más educados, más razonables o más perspicaces que los políticos locales? En muchos casos, estos dos grupos incluyen a las mismas personas, ya que muchos políticos se mueven hacia arriba y hacia abajo entre los cargos del gobierno local y del gobierno estatal.
Además, algunos estados de EE. UU. son más grandes que muchos estados-nación, por lo que se burlan de la idea de que hay algo local sobre el gobierno estatal. Estados como California, Texas, Florida y Nueva York son tan grandes como los países europeos de tamaño mediano.
Algunos seguirán diciendo «¡pero todo es solo un esquema demócrata para difundir el control de alquileres!» Si, lo entiendo. Pero la descentralización funciona en una variedad de direcciones. Por ejemplo, a medida que los tribunales federales han tolerado una mayor autonomía local en el tema del aborto, hemos visto a los gobiernos estatales utilizar esta descentralización de facto para legislar contra el aborto. Los gobiernos locales han sido más exitosos que los reformistas federales al reducir el abuso policial de las leyes de decomiso de activos. Los gobiernos estatales han aumentado las libertades de los propietarios de armas en muchos estados. Por lo tanto, vemos que la descentralización en un contexto federal se ha utilizado para aumentar los derechos de propiedad en varios casos. No hay razón para suponer que una mayor descentralización a los locales necesariamente funciona en la dirección opuesta.
El problema que vemos ahora en la campaña de control de alquileres no es que los defensores quieran la descentralización, per se. El problema es que su propuesta se limita a un solo tema. Si los gobiernos locales deberían tener control en cuestiones de control de alquileres, también deberían otorgar el control en una variedad de otros asuntos.
Por ejemplo, no debería haber salario mínimo en todo el estado. Si las comunidades quieren algo por encima del salario mínimo federal, déjelo en manos de ciudades y condados. De hecho, no debería haber ninguna licencia comercial o reglamentación laboral en todo el estado. Las leyes estatales en todo el país también deberían ser arrojadas por la ventana, sin regulaciones estatales sobre quién puede vender alcohol, o drogas recreativas, cuándo o dónde. Las leyes de armas de fuego, también, deben ser para que los alguaciles del condado decidan.
De manera típica, muchos conservadores se burlarán de esto y dirán «¡parece que eso no es probable!» Pero para esto, en su mayoría tenemos a los llamados defensores del «control local» a los que culpar. Rara vez estos supuestos defensores del control local llegan a presionar por una descentralización significativa hasta el nivel local. La mayoría siempre se ha contentado con aceptar perezosamente el statu quo en el que la política estatal dicta a los gobiernos locales un sinfín de temas. Incluso cuando estos grupos están en el poder, rara vez presionan por reformas enfocadas localmente.
Ahora que algunos defensores del control de alquileres están utilizando la estrategia para beneficiarse a sí mismos, ahora se supone que todos debemos comprar la idea de que la política estatal es necesariamente mejor que la política local. Es una afirmación poco convincente.
