En los últimos años, tanto conservadores como progresistas han utilizado cada vez más la expresión «gran reemplazo». Los conservadores afirman que la «teoría del gran reemplazo» explica los esfuerzos deliberados de los operativos del régimen para reemplazar a los blancos no hispanos por diversos grupos de hispanos y no blancos. Los progresistas, por su parte, afirman que se trata de una teoría de la conspiración racista.
No voy a aburrirles con los detalles del actual debate político, pero la idea de que un grupo demográfico puede sustituir a otro —con enormes repercusiones políticas— no es nueva. De hecho, el fenómeno se ha observado en muchas épocas y lugares. La sustitución de un grupo demográfico por otro suele ser el objetivo explícito de la colonización. Esto puede observarse históricamente en partes de América, África, Palestina, el «exterior cercano» de Rusia y en Manchuria bajo el dominio japonés, por citar algunos ejemplos relativamente recientes.
La migración ha sido durante mucho tiempo una herramienta política, empleada tanto por los propios Estados (como los italianos en Libia) como por activistas no estatales, como los colonos proto-sionistas del siglo XIX. Los efectos potencialmente inmensos que la migración puede tener en la geopolítica es una de las razones por las que las políticas de fronteras abiertas no son una opción seria para las entidades políticas con poblaciones pequeñas. La actual población mayoritaria de estos lugares —por ejemplo, los países bálticos, Botsuana o Israel— se vería rápidamente desplazada si las fronteras se abrieran a todos los interesados.
En pocos lugares de los últimos siglos ha sido más evidente este fenómeno que en las Américas. Se han escrito innumerables páginas sobre cómo los europeos desplazaron a las tribus indias, por supuesto, y sólo unos pocos obstinados siguen aferrándose a la absurda afirmación de que la tierra estaba «vacía». Menos a menudo se discute cómo, en algunos lugares, una población de colonos de origen europeo sustituyó a otra.
En concreto, podemos observar cómo los emigrantes angloamericanos desplazaron a las poblaciones hispanas a lo largo de la costa del Golfo y hacia el lejano oeste en el siglo XIX. En las españolas Florida Occidental, Texas y Alta California, los emigrantes angloamericanos desbordaron a las poblaciones hispanas, facilitando así la secesión, independencia y anexión de los Estados Unidos. La experiencia de esta versión anglo de un «gran reemplazo» ilustra en un contexto americano cómo la migración puede utilizarse como medio de revolución social y política. Las secuelas de estos cambios —que ilustraron las privaciones sufridas por la nueva minoría bajo el dominio de la mayoría anglo— ilustran también cómo las nuevas poblaciones migrantes relegan a menudo a la nueva minoría a la condición de ciudadanos de segunda clase a través de las urnas y las cortas.
La República de Florida Occidental
Después de 1803, las autoridades americanas y españolas discutieron si Florida Occidental (que comprende partes de la actual península de Florida y las regiones costeras de Misisipi y Alabama) formaba parte de la Compra de Luisiana. Naturalmente, el gobierno de EEUU quería que estas tierras cayeran bajo su jurisdicción.
En aquella época, la región estaba poblada en gran parte por una población que, en general, estaba satisfecha con el dominio español. Algunos eran leales británicos que habían huido de las colonias americanas durante la guerra. Según Gilbert Din,
La facción proespañola encontró entusiastas aliados entre los mercaderes, comerciantes, operadores de embarcaciones fluviales y otros que disfrutaban de las laxas regulaciones y del mercado disponible que ofrecía el territorio español. El grupo más numeroso de esta facción incluía a los granjeros de los bosques de pinos de las tierras altas y a los criollos franceses, junto con un puñado de isleños que residían en las tierras bajas a lo largo de los lagos Maurepas y Pontchartrain. Esta gente valoraba la ausencia de intromisión gubernamental en sus vidas y el estilo de vida libre de impuestos que les ofrecían los españoles.1
Sin embargo, la frontera española-EEUU estaba generalmente abierta en términos prácticos, y lo estaba especialmente para los nuevos colonos americanos a los que les importaba poco la ley española. Din continúa:
Un grave problema para la autoridad española en las parroquias de Florida durante los tumultuosos años posteriores a 1804 fue mantener el orden entre un grupo alborotado y rebelde de recién llegados. Eran oportunistas, forajidos, desertores del ejército y aventureros, casi todos ellos americanos procedentes del vecino territorio del Mississippi. Se agolpaban en la franja noroccidental, escasamente protegida... en número creciente para asaltar, robar esclavos y ganado, destruir propiedades y perpetrar otros actos violentos. Algunos de ellos se llevaron a cabo para estimular el malestar entre los partidarios de la intervención americana.2
Cody Scallions señala que, a partir de 1804, los funcionarios españoles «tuvieron que enfrentarse a un número creciente de angloamericanos rebeldes partidarios del control de EEUU».3 Esta situación se agravó por el hecho de que el gobierno español estaba cada vez más preocupado por las guerras de la Revolución francesa en Europa y se vio obligado a descuidar la seguridad física de las colonias españolas del Nuevo Mundo.
Hacia 1810, Florida Occidental se enfrentaba a una población angloamericana cada vez más hostil que fomentaba rebeliones a pequeña escala y perseguía un autogobierno independiente de la ley española. En este periodo, los residentes leales a España convocaron una serie de convenciones políticas para hacer frente a la violencia y las demandas de los emigrantes americanos, que algunos describieron como una «creciente población de vagabundos».4
Estas migraciones acabaron permitiendo a los rebeldes secesionistas declarar la independencia frente a las objeciones de los leales de extracción británica, española y francesa. Esta nueva «República de Florida Occidental» se enfrentó a innumerables problemas para asegurar su soberanía en términos prácticos, y la atención pronto se centró en lo que para muchos había sido el final del juego desde el principio: la anexión por parte de los Estados Unidos. En octubre de 1810, el presidente de EEUU James Madison proclamó que los EEUU debía tomar el control de Florida Occidental, pero no ordenó ninguna acción militar directa para asegurar la reclamación. La anexión de facto se produjo finalmente en 1812, a raíz de la Guerra de 1812. Para entonces, por supuesto, no era necesario que EEUU tomara medidas de pacificación o conquista de la población local de Florida Occidental. Los nuevos emigrantes de la región ya habían asegurado un punto de apoyo para los angloamericanos, la mayoría de los cuales acabaron aceptando el control de EEUU.
Los emigrantes anglos y la Revolución de Texas
La colonización de Texas por los angloamericanos siguió un patrón similar al de Florida Occidental, pero a una escala mucho mayor. El caso de Texas es también mucho más conocido. Después de 1821, Texas había dejado de ser «española» y era una región de la república mexicana. No obstante, al igual que Florida Occidental, Texas era una región con una escasa población de colonos no anglos, en su mayoría de origen hispano. Además, el régimen mexicano ejercía poco control directo sobre las regiones norteñas fronterizas con los Estados Unidos.5
La frontera norte de México siempre había sido un problema para México. Al tener una escasa población no indígena y un entorno político incesantemente inestable, a México le resultaba muy difícil poblar las provincias norteñas con sus propios ciudadanos. Para paliar el problema, el gobierno mexicano decidió que abriría las zonas de lo que hoy es Texas a la inmigración procedente de los Estados Unidos. Los inmigrantes debían adoptar la ciudadanía mexicana y (aunque rara vez se hacía cumplir) respetar la prohibición mexicana de la esclavitud de 1824. Al principio, la política mexicana animó a los inmigrantes americanos. John Suval señala que los inmigrantes —Stephen Austin, por ejemplo— «aprovecharon el sistema de empresarios ideado por los federalistas mexicanos para fomentar la colonización anglo como medio para estimular el comercio y la agricultura y defenderse de los ataques de comanches y apaches».6
Existían límites a la cantidad de nuevos emigrantes aceptados legalmente, pero los americanos no eran conocidos por su respeto a la ley mexicana. Suval señala además que «[m]uchos otros entraron ilegalmente, persiguiendo ganancias inesperadas en tierras y algodón». Esta afluencia de ocupantes ilegales, principalmente del sur de EEUU, hizo que la población no india de Texas pasara de unos 2.500 habitantes en 1821 a más de 40.000 en 1836. Para entonces, los anglos y sus esclavos superaban en número a los mexicanos en una proporción aproximada de diez a uno».7
La inmigración ilegal se convirtió en un importante problema de orden público a medida que los ocupantes ilegales americanos se apoderaban de tierras. El historiador H.W. Brands escribe
[Muchos de los americanos que llegaron a Texas lo hicieron al margen de la ley mexicana. Al principio por puñados, luego por decenas, después por cientos y miles, los americanos llegaron a Texas ilegalmente. Se apoderaron de las parcelas que no estaban ocupadas y las convirtieron en sus hogares. Los funcionarios mexicanos eran pocos en Texas, y estaban distraídos por las turbulencias que sacudían la política mexicana tras la guerra contra España. Los ocupantes ilegales podían permanecer en el lugar durante meses o años antes de que el gobierno se diera cuenta. Para entonces, los ocupantes consideraban la tierra como suya y no dudaban en defenderla con la fuerza de la muerte.
El gobierno mexicano había intentado detener la avalancha de inmigrantes en 1830 y estableció distritos administrativos para imponer nuevos derechos de aduana. Sin embargo, el teórico freno a la inmigración fue en gran medida ineficaz, puesto que los nuevos tejanos de extracción americano ya eran lo suficientemente numerosos como para controlar muchas de las instituciones locales. Estos funcionarios locales anglo-tejanos hicieron poco por impedir una mayor inmigración procedente de los Estados Unidos. El resultado final fue que los tejanos hispanos eran una pequeña minoría en la región cuando Texas declaró su independencia en 1836.
A medida que crecía la nueva mayoría anglo, se multiplicaban los conflictos con los funcionarios mexicanos, lo que llevó a los centralistas mexicanos a exigir un mayor control en la frontera norte. La proclamación de 1830 que prohibía la importación de esclavos llevó a muchos de los tejanos anglosajones más ricos a un estado de franca rebelión. Pero incluso los inmigrantes de clase baja apoyaron la secesión de Texas, impulsados por el nacionalismo étnico, el anticatolicismo y el deseo de autodeterminación local.
Después de que los rebeldes angloamericanos (ayudados por una minoría de tejanos hispanos opuestos al centralismo mexicano) consiguieran la independencia de Texas en 1836, los políticos de EEUU empezaron a pedir la anexión. La anexión no se produjo hasta 1845, pero para entonces, la nueva mayoría anglosajona en Texas garantizaba que el gobierno de EEUU se enfrentaría a poca resistencia por parte de los leales a México o de los hispanos descontentos con su condición de minoría bajo los anglos.
Los anglos se apoderan de Alta California
Al igual que Texas, Alta California estaba escasamente poblada, con la población no nativa de californios dispersa a lo largo de kilómetros de fértiles tierras de cultivo y ganadería. La inmigración anglo aumentó después de la independencia de México en 1821 y «[d]e 1825 en adelante, los inmigrantes de los Estados Unidos, que al principio llegaron principalmente por mar, pero después de 1840 en mayor número a través de las praderas y las montañas, comenzaron a tomar un papel prominente en la vida de Alta California».8 Además, la frontera permaneció en gran parte sin control ni administración debido a «la incapacidad del gobierno mexicano... para ejercer cualquier control adecuado sobre esta provincia distante».9
Doyce Nunis escribe que, cuando los inmigrantes llegaban por mar, las autoridades locales lograban aplicar con cierto éxito las leyes sobre inmigración y naturalización. Sin embargo, «[l]a inmigración extranjera por tierra resultó ser un reto más desalentador y difícil para los californios que acoger y absorber a los que llegaban por barco».10
La agitación a favor de la intervención de EEUU en favor de los colonos anglos comenzó ya en 1840. El colono anglosajón John Marsh, que había llegado por tierra, se quejó a los funcionarios federales de EEUU de que los inmigrantes anglos estaban a merced de los funcionarios locales y necesitaban una mejor «protección» por parte de los funcionarios americanos. Marsh también inició gestiones para reclutar más inmigrantes americanos que se establecieran en California «emulando a sus compatriotas que recientemente habían liberado a Texas del dominio mexicano».11
Los migrantes americanos aumentaron rápidamente después de 1845. A finales de 1846, la población no indígena de California aún podía haber sido tan baja como 14,000, y «[d]e éstos, tal vez 2,500 eran... blancos de ascendencia no hispana, y de éstos, probablemente 2,000 habían inmigrado de los Estados Unidos desde 1840». Los censistas mexicanos pueden haber pasado por alto a muchos residentes de California que eran ocupantes ilegales anglos. Suval estima que en 1848 el número total de californianos angloamericanos no nativos ascendía a 15.000.12 Sólo en 1848 llegaron hasta 3.300 migrantes anglos procedentes de la ruta terrestre.13 Los anglos de California no abrumaron a la población hispana en la medida en que lo hicieron en Texas. En cambio, la población anglo local contribuyó a facilitar la agitación nacionalista pro EEUU en la región. La revuelta secesionista de la Bandera del Oso en el verano de 1846 señaló al gobierno de EEUU que el control de México sobre California era tenue, lo que fomentó aún más la expansión directa de EEUU en la región. Los emigrantes anglos estaban motivados en parte por el deseo de fomentar el expansionismo de EEUU, pero también por la incompatibilidad percibida entre la cultura anglo y la hispana: «En vísperas de la guerra de los Estados Unidos con México, la población americana se hallaba sumida en la dominación mexicana. Había un descontento creciente entre los inmigrantes recién llegados, que percibían las leyes mexicanas como arbitrarias y represivas».14 A medida que la población inmigrante anglo crecía, se sentía cada vez más envalentonada y «los inmigrantes de los Estados Unidos, más numerosos y más agresivos que ningún otro, finalmente tomaron el asunto en sus manos, con consecuencias trascendentales».15
Es poco probable que los anglocalifornianos hubieran logrado la independencia de California por sí solos sin la ayuda militar directa de Washington. Sin embargo, la inmigración fue fundamental para la ecuación, ya que consolidó el dominio anglo sobre los nativos y los hispanos. Los inmigrantes anglos aumentaron la población de California a 200.000 habitantes en 1852, asegurando que no hubiera ambigüedad sobre si California era o no mexicana.16
Las secuelas del «reemplazo» anglo
Los residentes hispanos de Texas y California no tardaron en sentir el aguijón de verse relegados a una minoría bajo el dominio anglo. En ambas regiones, los nuevos políticos anglos habían prometido respetar la propiedad hispana y garantizar un sistema legal imparcial. Sin embargo, esta no era la realidad para muchos hispanos. Jesús F. de la Teja escribe
Los texanos, al considerar a los tejanos como «mexicanos», es decir, extranjeros, estaban en proceso de disolver esa incómoda sociedad que se había creado durante la época mexicana. Las promesas de que las leyes se publicarían en español no se cumplieron. La manipulación del sistema legal condujo a la pérdida de tierras. La asociación con el enemigo —México y los indios— autorizó la violencia indiscriminada contra ellos. La identificación con el catolicismo les convirtió en enemigos del progreso y del pensamiento ilustrado. ... La historia de las relaciones texano-tejanas en la segunda mitad del siglo XIX es, por tanto, una historia de intolerancia y segregación crecientes.17
Estas tendencias comenzaron en los tiempos de la república de Texas y continuaron tras la anexión. Los hispanos, por supuesto, eran una minoría aún más pequeña en todo el país que en Texas, y los mexicano-americanos gozaban de escasa representación a nivel federal.
Aunque la letra de la ley no solía ir dirigida contra los hispanos, el poder judicial, dominado por los anglos, permitía manipular el sistema legal en favor de los anglos. Por ejemplo, el sentimiento antimexicano entre los colonos anglos empujó a muchos a buscar formas de apoderarse de tierras mexicano-americanas mediante ocupaciones ilegales. Con la introducción de nuevas cortes de EEUU en estos territorios —integradas por jueces angloamericanos—, se recurrió con frecuencia a los juicios para confirmar a los ocupantes ilegales como propietarios «legítimos» de las tierras en cuestión. El fundador de la ciudad de Brownsville (Texas), Charles Stillman, construyó su imperio inmobiliario en gran medida sobre la base de una estrategia moral y legalmente dudosa de comprar las reclamaciones de los ocupantes ilegales de las tierras que eran legalmente propiedad de la familia Cavazos. Stillman acabó obligando a Pedro Cavazos a vender las tierras por una pequeña fracción del precio de mercado amenazando a Cavazos con demandas ruinosas. Stillman nunca pagó este precio prometido tan reducido y las cortes nunca hicieron cumplir el contrato.18
Casos como estos acabarían desembocando en violencia en algunos casos, quizá el más famoso con las «Guerras Cortina». Las privaciones de la minoría hispana continuarían en el siglo XX e incluyeron el linchamiento sistemático de 300 o más mexicano-americanos en 1915 por las milicias locales y los Rangers de Texas.19
Algunas de las leyes antihispanas más notables se produjeron en California. Aunque el Tratado de Guadalupe Hidalgo (que puso fin a la guerra mexicano-americana) había comprometido a EEUU a hacer valer los derechos de propiedad existentes de los mexicanos, esta promesa se olvidó pronto. Kim Chanbonpin señala
El Congreso violó sustancialmente los términos del Tratado de Guadalupe Hidalgo cuando promulgó la Ley de Tierras de California de 1851. Mientras que los términos del Tratado implicaban protecciones ilimitadas, la Ley redujo esas protecciones a un período de dos años. La Junta [de Comisionados de Tierras] impuso una carga de la prueba casi imposible a los reclamantes mexicanos. Sencillamente, los patrocinadores de la Ley pretendían «obligar a los mexicanos a abandonar la tierra animando a los ocupantes ilegales a invadirla».20
Estaba claro a quién pertenecían estas tierras en la mayoría de los casos, pero la política hizo que el Congreso se pusiera generalmente del lado de los angloamericanos. Chanbonbin continúa:
Los terratenientes mexicanos tenían un título legal, procedente de un soberano, pero la Junta de Comisionados de Tierras y la Ley posesoria federal les arrebataron sus tierras. Como resultado, los colonos recibieron tierras ocupadas, ya fueran tierras de dominio público reclamadas por el gobierno federal o extensiones de tierra propiedad de particulares. ... El gobierno federal facilitó a estos ocupantes ilegales la reclamación de tierras al dificultar a los terratenientes mexicanos el registro en las cortes de tierras de EEUU.21
Todo esto, por supuesto, era contrario a las promesas hechas a los nuevos inmigrantes, que insistían en que se protegerían los derechos de la nueva minoría. La población mexicano-americano pronto cayó en desgracia ante las legislaturas estatales y los gobiernos locales. Los pleitos eran resueltos por jueces anglos y los veredictos por jurados anglos. Las leyes eran elaboradas por legisladores anglos. El efecto acumulativo, concluye Pitt, fue que el «gringo se comportó de forma más violenta, maliciosa e inmoral de lo que él pensaba: fue él quien primero garantizó a los californianos la plena ciudadanía; fue él quien acordó tratarlos como iguales y no como personas conquistadas; fue él quien faltó a su palabra al declarar la veda abierta a los rancheros».22
La experiencia americana de la inmigración angloamericana en las fronteras occidentales y meridionales ayuda a ilustrar algunas realidades históricas sobre la migración, muchas de las cuales probablemente sigan siendo relevantes hoy en día. La inmigración tiene consecuencias significativas cuando es lo suficientemente grande como para desplazar o disminuir en gran medida las mayorías de diferentes grupos lingüísticos, étnicos o religiosos. Esto tiende a provocar un declive del estatus político y social de la nueva minoría, aunque las secuelas políticas resultantes no conducen necesariamente a baños de sangre o a una pérdida generalizada de derechos. Los hispanos de la frontera no se convirtieron en apátridas ni se vieron obligados a exiliarse en masa como refugiados. Eso, después de todo, no era necesario. Una vez que perdieron el estatus de mayoría y la protección de funcionarios estatales simpatizantes, los hispanos fueron tolerados bastante bien, siempre y cuando aceptaran su condición de minoría sometida a una nueva mayoría étnica a menudo hostil.
- 1Gilbert C. Din, «A Troubled Seven Years: Spanish Reactions to American Claims and Aggression in ‘West Florida,’ 1803-1810», Louisiana History 59, n.º 4 (otoño de 2018), págs. 432
- 2Ibid.
- 3Cody Scallions, «The Rise and Fall of the Original Lone Star State: Infant American Imperialism Ascendant in West Florida», The Florida Historical Quarterly 90, n.º 2 (otoño de 2011), p. 196.
- 4Ibídem, p. 199.
- 5Estas mediciones de población excluyen a las poblaciones indígenas que, en algunas zonas, superaban en número tanto a los colonos anglos como a los hispanos.
- 6John Suval, Dangerous Ground: Squatters, Statesmen, and the Antebellumc Rupture of American Democracy (Oxford, Reino Unido: Oxford University Press, 2022), p. 71.
- 7Ibid.
- 8John A. Hagwood, «John C. Frémont and the Bear Flag Revolution: A Reappraisal,» Southern California Quarterly 44, No. 2 (JUNIO 1962), p. 67
- 9Ibid.
- 10Doyce B. Nunis, Jr., «Alta California’s Trojan Horse: Foreign Immigration» California History 76, No. 2/3, (Verano - Otoño, 1997), p. 311
- 11Ibídem, pp. 313-314
- 12Suval, p. 119
- 13Doris Marion Wright, «The Making of Cosmopolitan California: An Analysis of Immigration, 1848-1870», California Historical Society Quarterly 19, nº 4 (dic., 1940), p. 342.
- 14Nunis, p. 321
- 15Hagwood, p. 68
- 16Suval, p. 119
- 17Jesús F. de la Teja, «Discovering the Tejano Community in ‘Early’ Texas,» Journal of the Early Republic 18, No. 1 (Primavera, 1998), p. 97
- 18Frank H. Dugan, «The 1850 Affair of the Brownsville Separatists», The Southwestern Historical Quarterly 61, (octubre de 1957): 274-275
- 19Benjamin Heber Johnson, Revolución en Texas: How a Forgotten Rebellion and Its Bloody Suppression Turned Mexicans into Americans (New Haven, Conn., Yale University Press, 2003) pp. 119-120
- 20Kim David Chanbonpin, «How the Border Crossed Us: Filling the Gap between Plume v. Seward and the Dispossession of Mexican Landowners in California after 1848,» Cleveland State Law Review 52, (2005): 308
- 21Ibídem, p. 309
- 22Leonard Pitt, The Decline of the Californios: A Social History of the Spanish-Speaking Californians 1846-1890, (Berkeley, Calif., University of California Press, 1966) pp. 283-284
