Estados Unidos se encuentra en medio de otro «debate» sobre el techo de la deuda. En el siglo XXI, este es un ritual que los políticos y periodistas de Washington llevan a cabo cada pocos años, cuando la perspectiva de impago y cierre del gobierno se utiliza como una forma de mantener a los americanos como rehenes hasta que cedan a un aumento del techo de la deuda. No les aburriré con los detalles de los políticos que votan en contra de un aumento del techo de la deuda esta vez. Aparte de un pequeño puñado de excéntricos con principios de la variedad de Ron Paul, prácticamente todo el mundo en Washington está a favor de un mayor gasto del déficit. El hecho de que los dirigentes de uno de los partidos pretendan actualmente oponerse a niveles de deuda más altos no nos dice nada sobre lo que el régimen quiere realmente.
Lo que quiere, por supuesto, es un gasto altísimo, para siempre, y quiere pedir prestadas enormes cantidades —a tipos de interés bajísimos— para hacerlo. Un incumplimiento, provocado por un techo de deuda estable, complicaría ese objetivo. Un fracaso en el aumento de la deuda también limitaría el poder del régimen, por lo que podemos esperar que la mayoría de la gente dentro del Cinturón se oponga profundamente.
Así que no fue exactamente una sorpresa cuando Janet Yellen tomó las páginas del Wall Street Journal a principios de este mes para pedir un aumento inmediato del techo de la deuda. No se contiene a la hora de pronosticar una catástrofe segura e inmediata si no se aumenta el techo de la deuda.
«Nuestra actual recuperación económica revertiría en recesión, con miles de millones de dólares de crecimiento y millones de empleos perdidos», insiste Yellen, y predice que
no elevar el límite de la deuda produciría una catástrofe económica generalizada. En cuestión de días, millones de americanos podrían quedarse sin dinero. Podríamos ver retrasos indefinidos en los pagos críticos. Casi 50 millones de personas mayores podrían dejar de recibir los cheques de la Seguridad Social durante un tiempo. Las tropas podrían quedarse sin cobrar. Millones de familias que dependen del crédito fiscal mensual por hijos podrían ver retrasos.
Y por si una crisis financiera no fuera suficiente, Yellen afirma que EEUU «emergería como una nación permanentemente más débil» (énfasis añadido), supuestamente porque el gobierno de EEUU ya no podría pedir préstamos más baratos que sus innominados y ominosos «competidores económicos».
No hace falta decir que se trata de una gran lista de males que se derivan del hecho de que el gobierno de EEUU tendría que vivir gastando sólo los 3,4 billones de dólares que recauda en impuestos. ¿Y no acumular entre 1 y 3 billones de dólares más de deuda cada año? Eso sí que sería una locura.
Elevar el techo de la deuda se presenta como una opción moral. Hazlo o favorece la pobreza y la «calamidad». Pero aquí está el problema de la posición de Yellen —y de la posición pro déficit en general—: en realidad no está ofreciendo una elección entre dolor ahora o dolor nunca. Es sólo una elección entre dolor ahora o aún más dolor en el futuro.
La política moral en este caso es mantenerse firme en el mantenimiento del techo de la deuda. Aumentar el techo de la deuda sólo perpetúa el statu quo y prepara el camino para un futuro caos fiscal. Al dar una patada a la lata una vez más, los que están a favor de elevar el techo de la deuda simplemente fomentan otra década de crecimiento y empleo históricamente débiles, al tiempo que traen consigo mayores costes de endeudamiento, inestabilidad y recortes en los programas sociales. Al duplicar todo esto, Yellen está cortejando los mismos resultados a los que dice oponerse. Mientras tanto, la aprobación de un nuevo aumento del techo de la deuda sólo recompensa al régimen por su despilfarro.
La subida de los intereses obligará a recortar los programas gubernamentales
La enorme carga de la deuda ya está recortando los programas sociales y el gasto militar. Por ejemplo, los contribuyentes americanos están siendo desplumados anualmente por unos 350.000 millones de dólares sólo para pagar los intereses de la deuda. Y eso con los bonos del Tesoro a diez años a un mísero 1,5%. Son 350.000 millones de dólares que no se pueden destinar a las familias, a las personas mayores o a los soldados. Es ciertamente un dinero que los contribuyentes no volverán a ver. ¿Y qué pasa si los tipos de interés se duplican hasta un 3%, todavía bajo pero históricamente más normal? No es precisamente una perspectiva descabellada. En ese caso, los pagos de intereses ascenderían a cientos de miles de millones más, lo que supondría recortes sustanciales en los programas que Yellen afirma estar ahorrando.
Además, la continuación de la actual «estrategia» de endeudamiento hasta el infinito también conducirá a un aumento de los costes de los préstamos, aunque Yellen da a entender que un aumento del techo de la deuda evitará de algún modo ese destino. En realidad, como admite incluso la Oficina Presupuestaria del Congreso:
Una deuda elevada y creciente como porcentaje del PIB aumenta los costes de los préstamos federales y privados, frena el crecimiento de la producción económica y aumenta los pagos de intereses en el extranjero. Una carga de deuda creciente podría aumentar el riesgo de una crisis fiscal y una mayor inflación, así como socavar la confianza en el dólar estadounidense, haciendo más costosa la financiación de la actividad pública y privada en los mercados internacionales.
¿Así que todo eso de que un techo de deuda estable convierte a Estados Unidos en «una nación más débil»? Eso es exactamente lo que la actual táctica de gasto deficitario ya está haciendo. Hace subir los costes de los préstamos y pone en peligro el estatus del dólar como moneda de reserva mundial. Sí, la Reserva Federal ha hecho parecer por ahora que los costes de los préstamos son estables mediante la compra de billones de bonos americanos. Pero la Fed no puede seguir comprando enormes cantidades de deuda pública para siempre. Con la inflación de los precios de los activos ya por las nubes y con la inflación de los precios de los bienes en aumento, la Fed se enfrenta a los límites de su monetización de la deuda federal estadounidense.
No hay un juego final aquí que evite el destino que Yellen parece creer que puede hacerse desaparecer mágicamente con más deuda. Ella sólo ofrece un placebo a corto plazo.
Recompensar al régimen
Un problema adicional es el hecho de que elevar constantemente los límites de la deuda recompensa al régimen por su despilfarro, y también empobrece al sector privado al dar al gobierno una ventaja sobre el sector privado en términos de endeudamiento. Los Estados se han beneficiado durante mucho tiempo del hecho de que se supone que los Estados siempre pueden simplemente gravar más para pagar a sus acreedores. O, en su defecto, los Estados pueden simplemente inflar la moneda.
Cada vez que los contribuyentes se pliegan a otra exigencia de aumentar el límite de la deuda, otra nueva pila de deuda pública sigue chupando el aire de los mercados de deuda del sector privado. Pero los Estados siguen saliéndose con la suya debido a la creencia errónea de que nunca se debe permitir que los regímenes incumplan. Esto sólo perpetúa la posición exaltada de la deuda del régimen y los privilegios de los préstamos por encima de la gente que realmente crea la riqueza y paga las facturas.
En todo caso, los votantes y los contribuyentes tienen la obligación moral de amenazar con forzar el impago a intervalos regulares. Es una obligación para con las generaciones futuras y para con todos aquellos a los que se les exprime el dinero de los impuestos cada año para que paguen unos cuantos cientos de miles de millones más en concepto de servicio de la deuda de los viejos préstamos acumulados para pagar las guerras y otros despilfarros del régimen. Es decir, con esta visión más realista de la deuda pública, el régimen se vería obligado a vivir dentro de sus posibilidades con mucha más frecuencia. Habría una posibilidad mucho más real e inmediata de impago. Como ha señalado Lew Rockwell, la deuda pública tendría un precio más realista y el poder del régimen se vería frenado:
La actitud permisiva hacia el impago... debería extenderse al gobierno federal. Todos los bonos emitidos por los gobiernos deberían tener una prima por impago, al igual que los del sector privado.
Entre todos los privilegios de los que goza el sector gubernamental, el más codiciado es su capacidad para salir por sí mismo de cualquier crisis financiera. También es el más peligroso porque genera incentivos continuos para elegir el socialismo financiero en lugar de la solidez fiscal.
Sí, volver a la morosidad crearía inestabilidad a corto plazo, pero es una opción mucho mejor que el camino actual.
¿No tenemos la obligación moral de pagar nuestras deudas?
Y como nota final, no nos dejemos engañar por las afirmaciones erróneas de que el gobierno americano tiene algún tipo de obligación moral con sus acreedores. No es así. La deuda pública se paga con el dinero de los impuestos de los contribuyentes, que no tuvieron elección en el asunto y no fueron parte de los contratos entre los acreedores y los prestatarios. O, como dijo David Henderson en forma de pregunta: «¿Es peor dejar de pagar a los acreedores que asumieron un riesgo que tomar por la fuerza el dinero de los contribuyentes que no tienen elección?» La respuesta implícita, por supuesto, es «no, no es peor». Rothbard lo resume:
La transacción de la deuda pública, por tanto, es muy diferente de la deuda privada. En lugar de que un acreedor de bajo plazo intercambie dinero por un pagaré de un deudor de alto plazo, el gobierno recibe ahora dinero de los acreedores, siendo ambas partes conscientes de que el dinero será devuelto no de los bolsillos o del pellejo de los políticos y burócratas, sino de las carteras y monederos saqueados de los desventurados contribuyentes, los súbditos del Estado. El gobierno obtiene el dinero mediante la coacción fiscal; y los acreedores públicos, lejos de ser inocentes, saben muy bien que su recaudación saldrá de esa misma coacción. En resumen, los acreedores públicos están dispuestos a entregar dinero al gobierno ahora para recibir una parte del botín fiscal en el futuro.
¿La política moral? La morosidad.
[Leer más: «Repudiando la deuda nacional» por Murray Rothbard]
