A principios de los años noventa, mientras el mundo del antiguo bloque soviético se desmoronaba rápidamente, Murray Rothbard lo vio todo como lo que era: una tendencia de descentralización y secesión masiva que se desarrollaba ante los ojos del mundo. Los antiguos Estados del Pacto de Varsovia, Polonia, Hungría y otros, obtuvieron la independencia de facto por primera vez en décadas. Otros grupos comenzaron a exigir también una secesión de jure.
Rothbard aprobó esto, y se puso a trabajar animando a los secesionistas sobre la oposición de muchos «expertos» en política exterior.
El «nacionalismo» frente a los Estados poderosos
Por ejemplo, cuando a principios de 1990 quedó claro que los Estados bálticos se preparaban para separarse del Estado soviético, que se estaba desvaneciendo rápidamente, los soviéticos pidieron ayuda a Occidente. Como señaló en su momento en Los Angeles Times, «Los funcionarios soviéticos están subrayando en sus advertencias... el peligro de desatar [sic] nuevas y difíciles de controlar fuerzas a través de la separación no sólo de los países bálticos sino también de otras repúblicas soviéticas».
Desafortunadamente, la administración Bush expresó dudas similares y el «establecimiento de la democracia global», como lo llamó Rothbard, se puso a trabajar tratando de convencer al mundo de que estos movimientos de liberación «nacionalistas» eran una amenaza para la paz global.
El libro de jugadas de entonces era similar a lo que es ahora: «Las preocupaciones y demandas de las nacionalidades son desestimadas como estrechas, egoístas, parroquiales, e incluso peligrosamente hostiles per se y agresivas hacia otras nacionalidades».
Así, se presumía que era mejor para los nacionalistas de los estados bálticos permanecer bajo control ruso y someterse al «ideal democrático». Rothbard resumió el final del juego favorecido por los antinacionalistas:
Las naciones bálticas... son «parte» de la Unión Soviética, y por lo tanto su secesión unilateral, contra la voluntad de la mayoría de la URSS, se convierte en una afrenta a la «democracia», al «gobierno de la mayoría» y, por último pero no menos importante, al Estado-nación unitario y centralizado que supuestamente encarna el ideal democrático.
Rothbard se vio obligado a volver al tema en 1991 cuando Eslovenia se separó de Yugoslavia en una maniobra casi incruenta que llevó a una guerra de diez días con menos de 100 muertos. Todo esto ocurrió, Rothbard señaló «a pesar de que EEUU y otras potencias se quejan de la “integridad territorial de Yugoslavia”».1
Nuevamente en 1993, Rothbard tuvo que defender la secesión para los grupos «nacionales» cuando a fines de 1992, el Estado checoslovaco comenzó a hablar de dividirse en dos 2 países. Una vez más, el New York Times y otros guardianes del «respetable» establecimiento de la política exterior se opusieron. Cuando la separación finalmente tuvo lugar, The Times estaba seguro de publicar un editorial unilateral que sostenía que la disolución del país era recibida con «amplio pesar» y predijo ominosamente que la medida agregaba «nuevos puntos problemáticos potenciales a una Europa Central ya convulsionada por el nacionalismo».3
Una y otra vez, los defensores de los poderosos estados controlados centralmente se retorcían las manos ante la posibilidad de que los estados se dividieran en piezas más pequeñas, independientes y más controladas localmente.
Cabe señalar que en todos estos casos -desde el Báltico hasta Praga, Budapest y Eslovenia- la secesión tuvo lugar con un derramamiento de sangre muy limitado, y ciertamente mucho menor que el que se produjo bajo los anteriores hombres fuertes comunistas. Esto, por supuesto, es todo lo que se ignora hoy en día. En cambio, la liberación nacional se denuncia hoy como «balcanización» y se dice que es sinónimo de lo que ocurrió en la minoría de los casos: a saber, el derramamiento de sangre de las guerras yugoslavas.
En la mayoría de los casos, a pesar de todas las advertencias de que Europa Central estaba «convulsionada por el nacionalismo», el hecho es que no hubo masacres de checos por parte de eslovenos, o viceversa. Fuera de Yugoslavia, los esfuerzos sufridos por las minorías étnicas tras la retirada soviética fueron minúsculos comparados con lo que había sido el procedimiento operativo estándar bajo la dominación soviética. Por ejemplo, las nuevas mayorías étnicas del Báltico en la década de 1990 no fueron especialmente liberales hacia la minoría de habla rusa. Pero en los casi 30 años desde las secesiones bálticas, las minorías rusas no han sido sometidas a nada que se acerque siquiera a la misma magnitud de los terrores, asesinatos y deportaciones siberianas soportados por los pueblos bálticos bajo el estado soviético.
Sin embargo, si las élites de la política exterior se hubieran salido con la suya hace treinta años, los lituanos, los estonios y los letones todavía se verían obligados a vivir como una pequeña minoría dentro del Estado ruso. No es difícil adivinar qué camino tomaría el gobierno de la mayoría en esas condiciones. Sin embargo, la democracia, nos dijeron, aseguraría que todo saliera bien.
Pero, como Rothbard señaló en 1994, en su ensayo «Naciones por consentimiento», el partido prodemocracia y anti-secesión fracasó incluso en su propio término. Después de exigir el respeto a la integridad territorial de Yugoslavia (entonces conocida como Serbia) el partido pro-democracia terminó pidiendo la secesión después de todo:
Tomemos, por ejemplo, el actual desastre en Bosnia. Hace sólo un par de años, la opinión del establishment, recibió la opinión de la izquierda, la derecha o el centro, proclamó a viva voz la importancia de mantener «la integridad territorial» de Yugoslavia, y denunció amargamente todos los movimientos de secesión. Ahora, sólo un poco más tarde, el mismo establecimiento, sólo recientemente defendiendo a los serbios como campeones de «la nación yugoslava» contra los viciosos movimientos secesionistas que tratan de destruir esa «integridad», ahora repudia y desea aplastar a los serbios por «agresión» contra la «integridad territorial» de «Bosnia» o «Bosnia-Herzegovina», una «nación» inventada que no tenía más existencia que la «nación de Nebraska» antes de 1991. Pero estos son los escollos en los que estamos destinados a caer si permanecemos atrapados por la mitología de la «nación-estado» cuya frontera de oportunidad en el tiempo debe ser mantenida.
La lógica de la liberación nacional
Aunque Rothbard volvió a este tema en la década de 1990 debido a la crisis soviética, su trabajo en ese período refleja fielmente sus escritos anteriores sobre los movimientos de independencia política.
Escribiendo en septiembre de 1969, Rothbard apoyó con frecuencia la secesión con el propósito de «liberación nacional», ya que «Aparte de ser una condición necesaria para el logro de la justicia, la liberación nacional es la única solución a los grandes problemas mundiales de las disputas territoriales y el dominio nacional opresivo».
Rothbard apoyó la secesión de Biafra de Nigeria en un editorial en 1970. En 1977, apoyó a los nacionalistas quebequenses, declarando que esperaba que el separatismo y la secesión condujeran a un «principio de dominó» en el que la secesión generaría aún más secesión.
Fue en esta línea de pensamiento que Rothbard describió la Revolución Americana como un caso de liberación nacional:
La Revolución Americana fue radical en muchas otras formas también. Fue la primera guerra exitosa de liberación nacional contra el imperialismo occidental. Una guerra popular, llevada a cabo por la mayoría de los americanos con el coraje y el celo de levantarse contra un gobierno «legítimo» constituido, en realidad despidió a su «soberano». Una guerra revolucionaria dirigida por «fanáticos» y fanáticos rechazó los cantos de sirena de compromiso y fácil ajuste al sistema existente. Como guerra popular, resultó victoriosa en la medida en que se emplearon la estrategia y las tácticas de la guerrilla contra el ejército británico, mucho más fuertemente armado y mejor entrenado, una estrategia y táctica de conflicto prolongado que se apoya precisamente en el apoyo de las masas.
Ni en este ni en ningún otro caso Rothbard negó o ignoró que hubo quienes terminaron en el lado perdedor como resultado de la secesión. Esto era cierto para los leales en Estados Unidos, los rusos en el Báltico y los serbios étnicos en Eslovenia. Pero defender la santidad mítica de las fronteras del status quo de la nación-estado nos lleva por un camino aún más problemático. Según Rothbard, quienes adoptan esta posición, que a menudo incluye a muchos libertarios que «erróneamente desprecian la idea de la liberación nacional y la independencia como la simple creación de más estados-naciones», terminan «convirtiéndose en los concretos y objetivos partidarios de las hinchadas naciones-estados imperialistas de hoy».
Después de todo, si la secesión en nombre de la liberación nacional es mala, terminamos por principio apoyando a la Unión Soviética, y a cada imperio o dictador de poca monta que se las arregla para reunir una variedad de grupos dispares bajo una sola bandera nacional.
- 1Murray Rothbard, «Welcome, Slovenia!» en The Irrepressible Rothbard (Burlingame, CA, Center for Libertarian Studies, 2000) pp 238-241.
- 2Murray Rothbard, «Ex-Czechoslovakia» en The Irrespressible Rothbard (Burlingame, CA, The Center for Libertarian Studies, 2000.) pp. 242-244.
- 3Stephen Engleberg, «Czechoslovakia Breaks in Two, To Wide Regret» The New York Times (Nueva York, 1 de enero de 1993.)
