Hay un creciente alboroto en torno a un “New Deal Verde”, encabezado por la recién elegida Alexandria Ocasio-Cortez. Si bien los detalles están en constante cambio, actualmente el borrador del texto exige la creación de un “Comité Selecto para un Nuevo Acuerdo Verde” de 15 miembros que “tendría autoridad para desarrollar un plan nacional detallado de movilización económica, industrial y nacional” para de la economía de Estados Unidos “emisiones de gases de efecto invernadero neutrales”. Como si eso no fuera lo suficientemente ambicioso, el plan nacional detallado del Comité Selecto también tendría el objetivo de “promover la justicia y la igualdad económica y ambiental”. El borrador menciona específicamente el gasto de $ 1 billón en diez años, además de los extensos impuestos y regulaciones para dirigir la economía y la sociedad como lo estiman los 15 miembros del comité. (Para que quede claro, el borrador del texto actualmente exige la creación del comité de selección, que a su vez se encarga de redactar la legislación que forma el “New Deal Verde”).
En esta serie de dos partes, criticaré enérgicamente el espíritu y el contenido del propuesto “New Deal Verde”. En el segundo artículo, me centraré en las propuestas específicas del proyecto de ley. Pero en esta primera parte daré el contexto histórico y explicaré por qué la noción de New Deal Verde es errónea, porque se basa en una historia defectuosa y en una mala economía.
El New Deal Original se implementó durante la Gran Depresión
Quizás la falla más obvia con cualquiera que proponga un New Deal moderno, ya sea verde o de cualquier otro color, es que actualmente no estamos en medio de una depresión económica. Incluso los keynesianos de los libros de texto, que piensan que (por ejemplo) la administración Obama entrante estaba justificada para administrar un gran “paquete de estímulo” porque estábamos atrapados en la llamada trampa de liquidez, ahora admiten que no hay razones económicas para continuar con un gran presupuesto déficits (Como Paul Krugman escribió de manera notoria y conveniente poco después de la elección de Trump, “Deficits Matter Again“).
El mismo término “New Deal” se eligió para atraer al 20% de los desempleados en la fuerza laboral, que aparentemente se había quedado atrás por el sistema económico tradicional de los Estados Unidos. Sí, Ocasio-Cortez y sus partidarios están promocionando el New Deal Verde como (entre otras cosas) la solución a las persistentes desigualdades económicas en el sistema actual. Pero llamar a la preocupación por una brecha salarial un “New Deal” es tan inepto como bautizar un programa de tren bala como un “Moon Shot Verde”.
El nuevo trato en realidad dañó la economía de los Estados Unidos y prolongó la gran depresión
Reiterando, incluso si usted fuera un keynesiano intransigente que creía en las virtudes del estímulo fiscal, en este momento, con un desempleo oficial del 3,7% y una inflación de precios por encima del objetivo de la Reserva Federal, no tiene sentido lanzar otro New Deal.
Pero las cosas son peores, porque los fanáticos keynesianos de FDR están equivocados. El New Deal en realidad dañó la economía de los Estados Unidos y prolongó la Gran Depresión.
He escrito un libro completo sobre este tema, pero aquí hay una tabla clave, que compara las tasas de desempleo en los EE. UU. Y Canadá:
Fuente: Robert P. Murphy, La guía políticamente incorrecta de la Gran Depresión y el Nuevo Trato, pág. 103.
Roosevelt fue elegido a fines de 1932 y fue inaugurado a principios de 1933. (Los presidentes prestaron juramento el 4 de marzo en ese entonces). Como se muestra en la tabla, el desempleo en términos absolutos siguió siendo terrible durante los próximos 8 años; la tasa de desempleo promedio volvió a los dígitos únicos (y apenas, un 9,9%).
Peor aún, los fanáticos de FDR no pueden simplemente culpar el problema al enorme agujero que FDR heredó de Herbert Hoover. En 1933, el desempleo en los Estados Unidos fue 5,6 puntos porcentuales más alto que el de Canadá. Al año siguiente, la brecha se amplió a 7,2 puntos porcentuales. Saltando hacia 1938, cinco años después del juramento de Roosevelt, la brecha entre las tasas de desempleo de los dos países es de 7,6 puntos porcentuales.
A la luz de las cifras anteriores, ¿por qué la gente dice de Roosevelt: “Él nos sacó de la depresión”? Como pregunto en mi libro: ¿Cómo se verían los datos de desempleo para que los historiadores convencionales y el público digan que FDR nos mantuvo sumidos en la Gran Depresión?
El “New Deal Verde” es un poder para los progresistas
Aunque, por supuesto, está envuelto en el manto de las ciencias naturales revisadas por pares, el New Deal verde es claramente un programa político, diseñado para marcar cada casilla en la lista de deseos progresista. Por ejemplo, aquí está cómo Naomi Klein presenta el caso a activistas de izquierda para apoyar a Ocasio-Cortez en contra de los demócratas establecidos:
No es posible [una reducción del 45 por ciento en las emisiones de combustibles fósiles en 12 años — RPM], el resumen del informe del [IPCC] establece en su primera oración, no es posible con políticas singulares como los impuestos al carbono. Más bien, lo que se necesita es “cambios rápidos, de gran alcance y sin precedentes en todos los aspectos de la sociedad”. Al otorgar al comité un mandato que conecta los puntos entre energía, transporte, vivienda y construcción, así como atención médica, salarios dignos, una garantía de empleo y el imperativo urgente de luchar contra la injusticia racial y de género, el plan New Deal verde estaría mapeando precisamente ese tipo de cambio de gran alcance. Este no es un enfoque fragmentario que entrena una pistola de agua sobre un fuego ardiente, sino un plan integral e integral para apagar el fuego. [Naomi Klein, énfasis añadido.]
Como lo deja claro el debate de Klein, esto no se trata en absoluto del cambio climático. Ese es simplemente el pretexto para transformar fundamentalmente todos los aspectos de la sociedad y la cultura, tal como lo han querido hacer los izquierdistas progresistas incluso antes de que la gente hablara sobre el “calentamiento global”.
Incidentalmente, los expertos quijotescos y los expertos que todavía le suplican a los conservadores y libertarios que acepten un “acuerdo sobre el impuesto al carbono”, deberían ver a Naomi Klein en la cita anterior, tal como lo explicaron muchos de sus colegas antes que ella: El impuesto al carbono no es suficiente para alcanzar sus objetivos ambientales.
Una omisión incómoda
Hay una pista más para asegurar que el lector ingenuo se dé cuenta de que el “New Deal Verde” no es simplemente una solución técnica al problema de las externalidades negativas: la palabra “nuclear” no aparece una vez en todo el borrador Legislación del Comité Selecto. ¿No es extraño que Ocasio-Cortez y Naomi Klein piensen que tenemos 12 años para actuar, a fin de salvar a la humanidad de la catástrofe climática, sin embargo, tienen tiempo para hablar sobre cómo arreglar los desequilibrios de género mientras no hablan de un despachador? ¿Fuente de energía escalable libre de emisiones de carbono? (Esta fuente proporciona actualmente el 20% de la electricidad de los EE. UU.)
Para ser justos, algunos medios progresistas comenzaron a hablar a regañadientes sobre la energía nuclear, pero incluso el ejemplo de Grist solo comenzó en enero de 2018. La explicación obvia aquí es que estos progresistas activistas no creen realmente en su retórica alarmista. Imagínese a alguien advirtiendo que un asteroide asesino se dirigía hacia la Tierra, y solo teníamos una década para hacer algo al respecto. Y luego estos activistas dedicaron su tiempo a financiar clínicas médicas para tratar a los pisoteados de la sociedad cuando el asteroide se estrelló contra el planeta, matando a miles de millones de personas.
Algunos espectadores desconcertados podrían preguntar tímidamente: “En lugar de preocuparnos por la demografía, ¿no deberíamos estar construyendo láseres o misiles para desviar al asteroide del curso?” Pero los activistas explicaban: “No, promover armas pesadas interferiría con nuestros mensajes en el control de armas”.
En ese escenario, ¿creerías a los activistas que te dijeron que teníamos una década para actuar antes del impacto del asteroide? ¿Sus acciones te llevarían a pensar que creían su propia retórica?
Conclusión
Un “New Deal Verde” no tiene sentido por razones económicas, ya sea en espíritu o en letra. Incluso si uno respaldara un marco económico keynesiano en el que el histórico New Deal “funcionara”, todavía sería absurdo implementar un programa de este tipo hoy en día, con una carga de deuda muy alta (tiempo de paz) y una economía oficialmente en pleno empleo. Además, el New Deal histórico no funcionó, sino que prolongó la Depresión. Cuando una economía ya está sobre las cuerdas, lo último que necesita es que se asignen políticamente más recursos, o que lleguen más regulaciones de Washington.
Además, la retórica de Ocasio-Cortez y sus partidarios muestra que el New Deal Verde solo está relacionado de manera distante con el problema científico aparente de las emisiones de gases de efecto invernadero. Las personas que promueven un New Deal Verde lo están utilizando como un vehículo para promover el tradicional popurrí de la agenda política de la izquierda.
