Los lectores de Mises Wire están sin duda familiarizados con las consecuencias negativas de la banca central y la capacidad inflacionaria de la moneda fiduciaria y cómo un sistema así impulsa la mala inversión y conduce a ciclos de auge y caída. El ciclo económico no sólo conduce a la mala asignación de recursos desde sus fines naturales de la estructura de producción, sino que también impulsa los recursos hacia la financiarización, en lugar de la economía «real». Esta financiarización, que ha tenido lugar al menos desde la Primera Guerra Mundial, ha servido, con el tiempo, para socavar estructuralmente la moralidad de la propiedad a los ojos del público en general. Como indica la creciente popularidad del socialismo, al menos en términos retóricos, entre los jóvenes, esta «evaporación» de la propiedad puede alcanzar una masa crítica en un futuro no muy lejano.
Los efectos sociales de la financiarización
En su libro The Present Age, el sociólogo Robert Nisbet sitúa el origen de la financiarización en la Primera Guerra Mundial y en la decisión de financiar la guerra a través del crédito, en lugar de los impuestos. Sostiene que los demás efectos sociales negativos de la guerra, combinados con la afluencia de efectivo y crédito al sistema, alteraron drásticamente la tradicional propensión de los estadounidenses a ahorrar y, en cambio, a gastar. Este cambio de hábitos condujo a los «locos años veinte», en los que, en lugar de adquirir riqueza mediante el trabajo duro y el ahorro, y de centrarse en la producción de bienes y servicios, los estadounidenses recurrieron a medios financieros para adquirir riqueza.
Así comenzó lo que Nisbet llama la «evaporación de la propiedad», en la que la propiedad de bienes tangibles duros ha evolucionado hacia la propiedad «blanda» de formas de propiedad altamente líquidas y móviles, como las acciones. Este concepto de evaporación de la propiedad tiene su origen en la obra de Joseph Schumpeter, economista y contemporáneo de Mises en Austria (aunque no es miembro de la escuela austriaca) que identificó y explicó este fenómeno en su obra clásica Capitalismo, socialismo y democracia.1 Schumpeter critica el mecanismo de propiedad de los accionistas por separar la propiedad legal de las responsabilidades y acciones que tradicionalmente se asocian a ella. Sostiene que los propietarios de las empresas que cotizan en bolsa se componen de tres grupos de personas: los ejecutivos y gerentes asalariados, los grandes accionistas y los pequeños accionistas, y que «ningún elemento de esos tres grupos... adopta la actitud» que generalmente se entiende por la palabra propiedad. Los asalariados, afirma, a menudo no se identifican con los intereses de los accionistas, y los grandes accionistas, aunque se comporten como predice la teoría financiera, están «a una distancia de las funciones y actitudes de un propietario». Schumpeter considera que los pequeños accionistas son los menos vinculados a la propiedad, diciendo que a menudo se preocupan poco y si acaso son movilizados por otros por «su valor de molestia». Continúa diciendo que, al final, los pequeños accionistas acaban sintiéndose mal utilizados y «casi regularmente derivan hacia una actitud hostil hacia ‘sus’ empresas, hacia las grandes empresas en general y, particularmente cuando las cosas van mal, hacia el orden capitalista como tal.»
[Más información: «La financiarización: por qué el sector financiero ahora rige la economía mundial», por Ryan McMaken].
Para Schumpeter, el núcleo del problema es que «el proceso capitalista, al sustituir las paredes y las máquinas de una fábrica por un mero paquete de acciones, quita la vida a la idea de propiedad» y que «esta evaporación de lo que podemos llamar la sustancia material de la propiedad afecta no sólo a la actitud de los titulares sino también a la de los trabajadores y al público en general. La propiedad desmaterializada, desfuncionalizada y ausente no impresiona ni convoca la lealtad moral como lo hacía la forma vital de la propiedad».
Dinero fácil frente a propiedad privada
Nisbet lamenta que esta forma de propiedad altamente líquida conduzca a una perversidad económica en la que «cada vez más el capitalismo tiende a “exaltar la unidad monetaria” por encima del tipo de propiedad que teóricamente es la única que da valor a la unidad monetaria». Nisbet se opone especialmente a los operadores astutos que parecen creer «que al asaltar una empresa decentemente gestionada, elevando artificialmente su precio en el mercado de valores mediante el uso de créditos de alto rendimiento, incluidos los bonos basura, están mejorando en consecuencia la gestión de la empresa».
El triste destino de la otrora emblemática Toys «R» Us es un ejemplo de ello. Cuando Toys «R» Us se declaró en quiebra hace varios años, unas treinta mil personas perdieron sus empleos. El argumento superficial es que el minorista no podía seguir el ritmo del nuevo mundo en línea y que estaba perdiendo frente a Amazonas y Walmarts. Sin embargo, si se examina con más detenimiento, se puede argumentar que la perdición de la empresa quedó sellada cuando fue adquirida por un consorcio de empresas de capital privado a mediados de la década de 2000. Gracias a la abundancia de crédito facilitada por la política monetaria relajada de la Reserva Federal, las empresas sólo aportaron el 20% de la compra, mientras que el resto fue prestado. Después de la adquisición, las empresas cargaron a Toys «R» Us con la deuda utilizada para comprarla en primer lugar, añadiendo más de 5.000 millones de dólares de deuda a los 1.860 millones que tenía la empresa antes de la operación. En 2007, el 97% de los beneficios operativos de la empresa se consumían para pagar los gastos de intereses. Las empresas también cobraron a la compañía cientos de millones de dólares en honorarios y The Atlantic informa que «según una estimación, el dinero que los socios de KKR y Bain ganaron con esos honorarios cubrió con creces las pérdidas de las empresas en la operación». Quién sabe cómo le habría ido a Toys «R» Us sin tener que cargar con 5.000 millones de dólares de deuda.
Quizá hubiera tenido la flexibilidad necesaria para innovar, o quizá hubiera fracasado, pero al final no tuvo la oportunidad de averiguarlo.
Si Nisbet estuviera vivo, no se habría sorprendido en lo más mínimo de tal acontecimiento. El dinero suelto lleva a la moral suelta y a la gente suelta que no ve ningún problema en tal esquema que demuestra que se produce muy poco valor económico real.
En lugar de ejercer las responsabilidades típicamente asociadas con la propiedad y la titularidad, estas empresas de capital privado trataron a Toys «R» Us peor que a una mula alquilada y, al hacerlo, crearon un montón de sentimientos anticapitalistas. Uno no puede evitar pensar en la canción de Bruce Springstein de 2012 «Death to My Hometown», en la que ataca a estas empresas lamentando que aunque no haya «proyectiles que rasguen el cielo de la tarde» ni «sangre que empape el suelo» y «no haya ejércitos que asalten las costas por las que moriríamos», «los merodeadores asaltaron en la noche» y «tan seguro como la mano de Dios trajeron la muerte a mi ciudad natal». Springstein concluye con la advertencia de «estar preparados para cuando vengan porque volverán seguros como el sol naciente».
Un pueblo que llega a ver a la clase capitalista como unos hunos arrasadores con traje que «se comieron la carne de todo lo que encontraron» no es un pueblo que vaya a vivir bajo un sistema de mercado durante mucho más tiempo. Y cuando uno ve lo que le ocurrió a Toys «R» Us y a otras empresas similares, cómo el mercado de valores estaba en auge en medio del desastre del cierre de la covacha, o cómo, como señaló recientemente Ryan McMaken, se espera que el PIB se ponga por las nubes a pesar de que la verdadera tasa de desempleo es pésima, no es difícil entender por qué la gente tiene una opinión tan hostil del capitalismo.
Asimismo, toda esta financiarización ha hecho mucho más difícil para la gente preservar su riqueza contra la inflación y ahorrar e invertir de la manera tradicional. En su lugar, la gente se ve abocada al mercado de valores. Como señala Guido Jörg Guido Hülsmann en su libro La ética de la producción de dinero, la gente «debe invertir su dinero en los mercados financieros, no sea que su poder adquisitivo se evapore ante sus narices». Continúa señalando que, si bien esto puede ser bueno para los corredores financieros, no lo es para el ciudadano medio, que se ve incentivado a endeudarse debido a la inflación crónica, empujado a un estado de dependencia financiera y ahora a merced de los vientos financieros.
La saga de GameStop es un ejemplo de esta idea en acción. Rebosantes de dinero gracias a los «estímulos» del gobierno, numerosos individuos de a pie se han lanzado al day trading y han disparado el precio de unas acciones a la estratosfera que no tienen ninguna relación con la realidad. La primera oleada de «inversores meme» pronto aprendió que el sistema financiero no es precisamente amigable con su método, como demostraron rápidamente las acciones de corredores como Robinhood. A largo plazo, la realidad es que la mayoría de los day traders perderán dinero y cuando eso ocurra, no cabe duda de que su pequeña incursión en el «capitalismo financiero» dejará a estos pequeños inversores con la actitud que predijo Schumpeter: hostiles a la empresa que supuestamente poseen y al sistema capitalista en general.
Hostilidad equivocada hacia el mercado
La hostilidad hacia el capitalismo parece crecer por doquier. No es sorprendente que los izquierdistas alimentados por la envidia desprecien el capitalismo, pero en la derecha política son cada vez más los populistas que se dedican a atacar al capitalismo y a los «fundamentalistas del mercado» que supuestamente dirigen el Partido Republicano. Sin embargo, los conservadores populistas parecen no haber notado hasta ahora la forma en que la Reserva Federal y nuestra moneda fiduciaria inflacionaria han contribuido a todos los problemas y males sociales que tanto les preocupan. Tal vez se les pueda dar un pase a estos populistas por no estar familiarizados con el trabajo de Hülsmann sobre las consecuencias culturales del dinero fiduciario, pero lo que es desconcertante es que los autores de mediados de siglo con los que los populistas conservadores están más familiarizados, como Robert Nisbet y Wilhelm Ropke, escribieron extensamente sobre el azote de la inflación y sus consecuencias sociales negativas y, sin embargo, el tema sigue sin suscitar ni un solo comentario de gente como Tucker Carlson y Sohrab Ahmari.
Si bien esta situación es angustiosa, aquellos dentro de la tradición austriaca deberían ver aquí una oportunidad para aprovechar las energías populistas que parecen crecer día a día y revelar a las masas agraviadas que el verdadero objetivo de su ira debería ser el Estado y el sistema bancario central. Si Bruce Springsteen hubiera tenido acceso a una sólida educación económica habría estado cantando en los mítines de Ron Paul, en lugar de en los de Bernie Sanders. La tarea de asegurar que el próximo Springstein arremeta contra la Reserva Federal y no contra el propio capitalismo comienza ahora.
- 1Todas las citas son de Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, 3d ed. (Nueva York: Harper Perennial Modern Thought, 2008), pp. 141-42. (Nueva York: Harper Perennial Modern Thought, 2008), pp. 141-42.
