A medida que el problema de las indemnizaciones para las víctimas de la esclavitud continúa en el Partido Demócrata y en las estaciones de noticias por cable, encontramos un problema común: prácticamente nadie se ocupa de los detalles de cómo se administraría ese esfuerzo de reparación. ¿Quién exactamente recibiría estos pagos de reparaciones? ¿Quién les pagaría? ¿Cómo se determinaría la culpabilidad y la victimización? Como suele ser el caso en los debates sobre políticas estadounidenses, este «debate» ofrece poco más que una oportunidad para que expertos y activistas se pongan de pie sobre temas relacionados, como la pobreza y la raza, al tiempo que evitan el tema central. El apoyo o la oposición se convierten entonces en nada más que una cuestión de afirmar las lealtades políticas de uno. La cuestión real de las indemnizaciones, y cómo se pagarían, se ignora en su mayoría. Esto puede deberse, en parte, a que los esquemas propuestos no son en absoluto llamados indemnizaciones. Son solo un esfuerzo por expandir los beneficios del Estado para ciertos grupos.
Es importante recordar, sin embargo, que no hay nada necesariamente problemático en la idea de pagar reparaciones a las víctimas de un crimen. De hecho, la idea es esencialmente de propiedad privada porque intenta pagar a una víctima por la propiedad que le ha sido robada por otra parte. Después de todo, cualquier sistema legal decente prevería que una víctima de secuestro y trabajo forzoso obtuviera el pago por el tiempo y el trabajo que el secuestrador le robó. Como escribe Walter Block:
Las reparaciones justificadas son nada más y nada menos que el retorno forzado de propiedad robada, incluso después de que haya pasado una cantidad significativa de tiempo. Por ejemplo, si mi abuelo le robó un anillo a su abuelo y luego me lo legó a través de la intermediación de mi padre, entonces soy, actualmente, el propietario ilegítimo de esa pieza de joyería. Tomar la posición de que las reparaciones son siempre y para siempre injustificadas es dar una impresión de robo, siempre que haya transcurrido un período de tiempo suficiente. En la sociedad justa, su padre habría heredado el anillo de su propio padre y luego se lo habría dado a usted. Por lo tanto, no es una violación de los derechos de propiedad, sino una implicación lógica de ellos, forzarme a entregarte esta ganancia ilícita.
Pero aquí está el problema: para hacer esto con un ojo hacia la justicia, uno debe identificar víctimas específicas y perpetradores específicos. Potencialmente, como sugiere Block, uno podría imaginar un caso legal en el que los herederos de las víctimas recibirían una indemnización de los herederos de los perpetradores. Pero, una vez más, todavía nos encontramos con el problema de identificar personas específicas (y herederos) involucradas.Las reparaciones no se pueden pagar en el resumen, como Chris Calton ha señalado:
La ética libertaria no se basa en afirmaciones morales abstractas; se basan en derechos de propiedad concretamente identificables. Cuando se produce una violación de los derechos de propiedad de una persona, la restitución es el medio lógico para compensar a la víctima ...
Pero en el mundo real [en materia de esclavitud] tal afirmación es increíblemente difícil de probar. Y el hecho de no probar una reclamación de propiedad legítima significa que el título de propiedad actualmente reconocido se mantiene.Cualquier otra cosa estaría cometiendo una nueva injusticia para dar la ilusión de corregir una vieja.
No es sorprendente que los defensores actuales de las reparaciones ignoren convenientemente esta última parte. Para ellos, se puede lograr un resultado justo al declarar que un grupo de personas (el contribuyente) pagará las reparaciones sin ningún intento de establecer la culpabilidad o inocencia de nadie en el asunto. Un programa que obliga a todos los contribuyentes (sean culpables o no de algún delito relevante) a pagar indemnizaciones a un grupo específico de personas plantea varios problemas clave:
1. ¿Qué sucede si un contribuyente desciende de personas que ni siquiera llegaron al país hasta después de la emancipación? Es decir, ¿debería un japonés-americano, cuyos antepasados inmigrantes llegaron a los Estados Unidos en 1910, ser obligado a pagar una indemnización? ¿Qué hay de los descendientes de mexicanos que llegaron a los Estados Unidos en 1925?
2. ¿Qué sucede si el contribuyente tiene algunos antepasados que vivieron en los Estados Unidos antes de la emancipación y algunos que llegaron después? ¿La «cuenta de impuestos de indemnización» de esa persona se prorratearía para que coincida con la fracción de su ascendencia que compartía la culpa antebellum?
3. ¿Qué pasaría si los antepasados de un contribuyente fueran abolicionistas que se opusieran a la esclavitud?
4. ¿Qué pasa si un contribuyente no tiene antepasados que tuvieran esclavos?
La (mala) economía de la culpa colectiva
No espere que los formuladores de políticas a favor de las reparaciones intenten siquiera responder estas preguntas. Naturalmente, cuando es posible establecer una persona específica beneficiada por el secuestro y el asalto (es decir, la esclavitud) perpetrada por los antepasados de uno, entonces sería potencialmente ético y moral exigir reparaciones en estos casos.
Para sortear estas dificultades, muchos activistas pueden afirmar que «todos» son culpables de esclavitud de una manera extremadamente abstracta. Por ejemplo, quizás el antepasado de una vez compró una camisa de algodón barata en 1858 y, por lo tanto, «se benefició de la esclavitud» comprando ropa barata. O tal vez el antepasado de uno (incluso involuntariamente) vendía maderas a los constructores de barcos que hacían barcos esclavos. Estos argumentos se basan en la misma lógica retorcida que nos haría creer que las personas que compran gasolina son moralmente responsables de la brutalidad de los dictadores de Arabia Saudita, o que un adolescente que fuma una articulación es responsable del terrorismo como el perpetrado el 9-11. (Sí, el gobierno de EE. UU. creó una campaña publicitaria que dice exactamente esto).
Esta afirmación de que todos son culpables, de hecho, fue inventada por los mismos dueños de esclavos en un intento de afirmar que todos los estadounidenses, incluidas las personas que afirmaban oponerse a la esclavitud, se beneficiaban directamente de la esclavitud y, por lo tanto, todos los abolicionistas eran hipócritas. Siempre fue un argumento desesperado y poco convincente, pero al presentar estas afirmaciones, los antiguos esclavos ayudaron a allanar el camino para los defensores de las reparaciones de hoy en día.
En la vida real, las únicas personas responsables de la esclavitud son las personas que poseían, vendían o intercambiaban esclavos directamente; y los políticos que presionaron para preservar, difundir o defender la esclavitud a través de la legislación y los poderes policiales del estado.
La esclavitud suprimió los salarios de muchos trabajadores
Además, se puede demostrar que muchos no esclavos han sido afectados negativamente por la esclavitud porque actuó para suprimir los salarios. Como el historiador Kerry Leigh Merritt describe detalladamente en su libro Masterless Men: Poor Whites and Slavery in the Antebellum South, los blancos no esclavos en el sur, que constituían la mayoría de la población, recibieron salarios mucho más bajos de los que hubieran tenido obligado a competir con el trabajo esclavo por un sistema legal diseñado para favorecer a los propietarios de esclavos.
La experiencia de los trabajadores blancos ilustra cómo los beneficios de la economía de esclavos estaban altamente concentrados entre la elite rica. Sí, a los propios esclavos les fue mucho peor que a cualquier otro grupo. Pero eso no significa que la mayoría de los no propietarios de esclavos de la época eran, para usar el lenguaje moderno, «privilegiados» por la existencia de la economía esclavista. En la práctica, redujo significativamente sus ingresos.
En última instancia, el problema ni siquiera debe considerarse como complicado. Si las «reparaciones» son realmente eso, entonces solo pueden basarse en la entrega de bienes robados del ladrón a la víctima (o sus herederos). Mientras estos individuos específicos no sean identificados, entonces la política que se está discutiendo no tiene nada que ver con las reparaciones. Es solo un esquema de redistribución de la riqueza.
