La semana pasada, el consejero delegado de UnitedHealthcare, Brian Thompson, fue asesinado a tiros en una acera de Nueva York en lo que fue claramente un ataque minuciosamente planeado. Durante los días siguientes, mientras las autoridades buscaban al asesino, los progresistas en línea no se esforzaron en ocultar su alegría por el asesinato de un millonario ejecutivo de seguros de salud como Thompson.
Las redes sociales se inundaron de mensajes y vídeos —con distintos grados de sutileza— en los que se sugería que Thompson, como mínimo, no merecía ser llorado por toda la atención sanitaria que su empresa había negado a los pobres y a los trabajadores. Los progresistas enmarcaron el tiroteo como un acto de autodefensa en nombre de la clase trabajadora. Antes de que el presunto asesino fuera capturado el lunes, prometieron no chivarse si ellos mismos veían al tirador y fantasearon con la idea de que un jurado de la clase trabajadora anulara todos los cargos, lo que llevaría a que otros directores generales fueran tiroteados impunemente si supervisaban subidas de precios.
La narrativa que estos progresistas en línea claramente suscriben y perpetúan es una en la que, en los Estados Unidos, la sanidad es una industria totalmente libre y no regulada; en la que —debido a una falta total de implicación gubernamental— los directores ejecutivos adinerados cobran los precios que quieren y luego se niegan a proporcionar a los clientes aquello por lo que ya han pagado sin enfrentarse a ninguna mala consecuencia.
La caracterización de las compañías de asistencia sanitaria y seguros médicos que cobran precios absurdamente altos mientras tratan terriblemente a sus clientes sin el riesgo de perderlos da en el clavo.
Pero la idea de que lo que causó esto fue la falta de implicación del gobierno en el sistema sanitario es completamente delirante. Y este delirio elimina convenientemente toda la responsabilidad de los progresistas en la pesadilla que es el sistema sanitario americano.
Hoy en día, la sanidad es uno de los sectores más regulados de la economía, —junto con el financiero y el energético. Los organismos públicos intervienen en todos los aspectos del proceso, desde la investigación y producción de fármacos, la formación y autorización de profesionales médicos y la construcción de hospitales hasta la disponibilidad de seguros médicos, la composición de los planes de seguros y los complicados procesos de pago.
Y esto no es nada nuevo. El gobierno de los EEUU lleva más de un siglo interviniendo fuertemente en el sector sanitario. Y ningún grupo ha hecho más por ello que los progresistas.
Al fin y al cabo, todo empezó durante la Era Progresista, cuando la Asociación Médica Americana se las ingenió para establecer las normas oficiales de acreditación de las facultades de medicina «no reguladas» del país. La AMA redactó normas que excluían los enfoques médicos de sus competidores, lo que obligó a cerrar a la mitad de las facultades de medicina del país. La nueva escasez de médicos formados hizo subir el precio de los servicios médicos —para regocijo de la AMA y otros grupos de médicos reconocidos por el gobierno—, poniendo en marcha la conocida crisis de asequibilidad de la sanidad.
Por la misma época, los progresistas presionaron con éxito para que se impusieran restricciones estrictas a la producción de medicamentos y, poco después, para que se concedieran privilegios monopolísticos a los productores de fármacos.
Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la sanidad se encareció, el gobierno utilizó el código fiscal para deformar la forma en que los americanos pagaban la sanidad. Bajo la presidencia de Truman, el IRS hizo deducible de impuestos el seguro médico proporcionado por el empleador, mientras que continuó gravando otros medios de pago. No pasó mucho tiempo hasta que los planes de las empresas se convirtieron en el sistema dominante y el seguro de enfermedad dejó de ser un seguro real para convertirse en un sistema general de pago por terceros.
Estas intervenciones gubernamentales que restringen la oferta de atención médica y privilegian los seguros sobre otros métodos de pago crearon un verdadero problema de asequibilidad para muchos americanos. Pero la crisis no empezó realmente hasta la década de 1960, cuando el Congreso aprobó dos de los programas gubernamentales favoritos de los progresistas —Medicare y Medicaid.
Al principio, grupos industriales como la AMA se opusieron a Medicare y Medicaid porque creían que las subvenciones públicas deteriorarían la calidad de la asistencia. Tenían razón en eso, pero lo que claramente no previeron fue lo ricos que les harían los programas.
Cualquiera que haya tomado una sola clase de introducción a la economía podría decir que los precios subirán si la oferta disminuye o la demanda aumenta. El gobierno ya mantenía artificialmente baja la oferta de servicios médicos, lo que provocaba precios artificialmente altos. Medicare y Medicaid mantuvieron esa escasez e inyectaron una tonelada de impuestos en el sector sanitario, aumentando significativamente la demanda. El resultado fue una explosión fácilmente predecible del costo de la atención sanitaria.
Cada vez menos personas podían permitirse la asistencia sanitaria a estos precios crecientes, lo que significaba que más personas necesitaban la ayuda del gobierno, lo que significaba más demanda, haciendo que los precios crecieran cada vez más rápido.
Mientras tanto, los proveedores privados de «seguros» sanitarios también se beneficiaban de la creciente crisis. En un mercado libre, los seguros sirven para intercambiar riesgos. Los seguros funcionan bien para accidentes y calamidades que son difíciles de predecir individualmente pero relativamente fáciles de predecir en bloque, como accidentes de coche, incendios domésticos y muertes familiares inesperadas.
Los proveedores de seguros de salud ya estaban siendo subvencionados por todos los impuestos sobre los medios de pago competidores, lo que permitió que sus planes crecieran más allá de los límites típicos de los seguros y empezaran a cubrir sucesos fácilmente predecibles como los exámenes físicos anuales. Y, como el precio de todos estos servicios seguía disparándose, los costes de estos procedimientos rutinarios se estaban volviendo lo bastante elevados como para parecerse a los costos de las urgencias, lo que hacía a los consumidores aún más dependientes del seguro.
Con los progresistas animando, la clase política utilizó la intervención gubernamental para crear un sistema sanitario que se comporta como si su único propósito fuera mover tanto dinero como sea posible a los bolsillos de los proveedores de atención sanitaria, las compañías farmacéuticas, los hospitales, las agencias federales relacionadas con la salud y los proveedores de seguros.
Pero la fiesta no podía durar para siempre. A medida que subía el precio de la atención sanitaria, también lo hacía el de los seguros médicos. Con el tiempo, cuando las primas de los seguros se hicieron demasiado elevadas, menos empresarios o compradores particulares estuvieron dispuestos a comprar seguros, y el flujo de dinero hacia el sistema sanitario empezó a tambalearse.
Los datos sugieren que ese punto de inflexión se alcanzó a principios de la década de 2000. Por primera vez desde que se inició el ciclo en la década de 1960, el número de personas con seguro médico empezó a descender cada año. El pánico se apoderó de los profesionales sanitarios, —que parecían haber asumido que el flujo de dinero nunca dejaría de aumentar.
Luego llegó Barack Obama.
El principal logro legislativo de Obama —la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, u Obamacare— puede entenderse mejor como una estratagema de los proveedores sanitarios y el Gobierno para mantener la fiesta.
Obamacare obligó a los cincuenta millones de americanos sin seguro a contratar un seguro, y amplió enormemente lo que cubrían estas compañías de «seguros». La demanda de asistencia sanitaria volvió a dispararse, y el círculo vicioso volvió a ponerse en marcha, razón por la cual el proyecto de ley contó con tanto apoyo de las grandes corporaciones de toda la industria sanitaria.
Antes de que se aprobara, los economistas prácticamente gritaban que la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible haría que la atención fuera menos asequible al aumentar las primas y los precios de la atención sanitaria y empeorar la escasez. Los progresistas tacharon esas preocupaciones de propaganda «fundamentalista del libre mercado» de la era Reagan. Pero eso es exactamente lo que ocurrió.
Ahora, la crisis de asequibilidad es peor que nunca, ya que los precios han alcanzado niveles históricos. Y como el Obamacare ha acercado la sanidad americana a un sistema de pagador único, la demanda de asistencia sanitaria supera con creces la oferta, lo que provoca una escasez mortal.
Literalmente, no hay suficientes recursos ni profesionales médicos disponibles para tratar a todos los que pueden pagar la atención. Además, el código tributario y el retorcido mercado de los «seguros» protegen a estos proveedores de la competencia, —lo que hace casi imposible que la gente cambie de proveedor después de que se les denieguen injustamente sus solicitudes. Si se tratara simplemente de codicia, denegar la atención a los clientes que ya han pagado sería algo habitual en todos los sectores. Pero no es así. Requiere el tipo de protecciones políticas que los progresistas ayudaron a implantar.
Y para colmo, a pesar de pagar todo este dinero, los americana se están convirtiendo rápidamente en una de las poblaciones más enfermas de la Tierra.
Este es uno de los problemas más acuciantes a los que se enfrenta el país. Un problema que requiere un cambio inmediato y radical para solucionarlo. Pero también requiere un diagnóstico exacto y preciso, algo que, esta semana, los progresistas han demostrado que son incapaces de hacer.
El movimiento progresista americano es responsable de proporcionar a la clase política la cobertura intelectual que necesitaban para romper el mercado de la sanidad y transformar todo el sistema en un medio para transferir riqueza a gente como Brian Thompson. Ahora, quieren sentarse, fingir que nunca se han salido con la suya, que el gobierno nunca ha hecho nada con el mercado de la sanidad, y que estos ejecutivos de la sanidad simplemente aparecieron y empezaron a hacer todo esto por su cuenta —todo para poder celebrar que lo hayan matado a tiros en la calle. Es repugnante.
Brian Thompson actuó exactamente igual que todas las personas con conocimientos económicos de los últimos cincuenta años han dicho que actuarían los directores generales de los seguros sanitarios si los progresistas se salieran con la suya. Si alguna vez queremos ver el final de esta pesadilla de un siglo de duración, tenemos que empezar a escuchar a la gente de que lo ha hecho bien, no a los que pretenden estar libres de culpa mientras fantasean en internet con que otros inicien una revolución violenta.
