Pensamos que los ladrones realizan su trabajo cuando nadie les ve, por ejemplo, entrando en una casa mientras los propietarios están fuera. Pero los ladrones con más éxito han robado a plena vista, a gran escala, mientras los propietarios estaban en casa y a menudo con su aprobación tácita, aunque con trucos que pocos son capaces de detectar. Un robo así ocurrió cuando Woodrow Wilson firmó la Ley de la Reserva Federal el 23 de diciembre de 1913.
Un banco central como la Fed tiene un carácter extraordinario. Según la jerga del establishment, su objetivo es estabilizar la economía y garantizar la prosperidad y el «pleno empleo». Los tomadores de decisiones en la Fed son seleccionados necesariamente por su brillantez sobrehumana y su neutralidad de juicio, lo que les capacita para ajustar la cantidad de dinero disponible para los bancos, de modo que éstos puedan a su vez servir a los intereses de un público de unos 330 millones de personas.
Si por alguna razón algunos ciudadanos no se benefician de esta política —o peor aún, acaban perdiendo sus empleos, sus ahorros, sus negocios y sus hogares—, no es porque la Fed en sí sea una mala idea. ¿Cómo podría serlo? Sin la Fed como prestamista de emergencia, los banqueros llevaron a la economía al pánico en el siglo XIX y principios del XX.
Pero hay otra cara de la Fed que es algo menos sana que su imagen pública y que se revela mejor por la forma en que se fundó.
El sueño de los banqueros
Antes de la fundación de la Fed, los banqueros en general y Wall Street en particular se quejaban de la falta de «elasticidad» de la moneda de los EEUU. «Elasticidad» en este contexto es uno de los grandes eufemismos de la historia de la humanidad. Según la tradición, esta característica ausente del dinero «duro», como el oro o la plata, fue la responsable de los pánicos de 1873, 1884, 1893 y 1907. El suministro de las monedas que estaban detrás de los billetes de papel no podía aumentarse cuando era necesario. Por tanto, se decía que el oro y la plata eran inelásticos. Debido a esta inelasticidad, persistió la leyenda de que los bancos tenían problemas para satisfacer la demanda de préstamos agrícolas en época de cosecha, como explica G. Edward Griffin en La criatura de la isla Jekyll:
Para suministrar esos fondos, los bancos rurales tuvieron que recurrir a sus reservas de efectivo, que generalmente estaban depositadas en los bancos urbanos más grandes. Esto redujo las reservas de las ciudades, y todo el sistema se volvió más vulnerable. En realidad, esa parte de la leyenda es cierta, pero aparentemente no se espera que nadie haga preguntas sobre el resto de la historia.
Se me ocurren varias. ¿Por qué no se producía un pánico cada otoño en lugar de cada once años aproximadamente? ¿Por qué no mantuvieron todos los bancos, del país o de la ciudad, reservas suficientes para cubrir las demandas de sus depositantes? ¿Y por qué no lo hacían en todas las estaciones del año? ¿Por qué el mero hecho de decir no a algunos solicitantes de préstamos provocó la quiebra de cientos de bancos?
Los banqueros Morgan y Rockefeller de Wall Street soñaban con tener un banco central que pudiera suministrar dinero cuando fuera necesario, como «prestamista de última instancia». Un banco central también controlaría la tasa de inflación de los bancos. Si las reservas bancarias pudieran mantenerse en un banco central y se estableciera un coeficiente de reservas común, entonces ningún banco podría expandir el crédito más que sus rivales, y por lo tanto no habría quiebras causadas por la fuga de divisas de bancos excesivamente inflacionistas. Todos los bancos inflarían en armonía, y habría tranquilidad y beneficios para todos.
Los banqueros que recorrieron miles de kilómetros para reunirse en la isla de Jekyll en noviembre de 1910 comprendieron que necesitaban un cártel para hacer realidad su sueño. Y necesitaban la amenaza de la violencia estatal para que el cártel funcionara.
Así, en su reunión secreta participaron dos políticos que actuaban como defensores de los banqueros en Washington. Los banqueros planeaban establecer su cártel durante las fiestas navideñas, mientras el público americano estaba distraído, aunque por razones políticas se retrasó hasta 1913.
El público sería difícil de convencer. Los americanos desconfiaban profundamente de Wall Street y de los cárteles. Desconfían de todo lo que sea grande en los negocios o en el gobierno. Un banco central que operara en beneficio de los grandes bancos no tenía ninguna posibilidad de convertirse en ley, a menos que se promoviera como un grillete para el propio Wall Street. Se creía que esto podría lograrse mediante una burocracia gubernamental de supervisores.
El Comité del Pujo
Los frecuentes discursos del senador de Wisconsin Robert LaFollette y del congresista de Minnesota Charles Lindbergh llevaron a ebullición la indignación pública por el «fideicomiso del dinero». LaFollette denunció que todo el país estaba bajo el control de sólo cincuenta hombres; George Baker, socio de Morgan, rebatió la acusación, afirmando que no eran más de ocho hombres. Lindbergh señaló que los banqueros habían controlado toda la legislación financiera desde la Guerra Civil a través de su pertenencia a comités.
El gobierno, actuando como espada de la justicia, decidió actuar, sin que la mayoría de la gente se diera cuenta de que el verdugo y el acusado eran la misma persona. En respuesta a las acusaciones, formó un nuevo subcomité, que celebró audiencias desde mayo de 1912 hasta enero de 1913.
El Comité Pujo estaba dirigido por el congresista de Luisiana Arsène Pujo, considerado entonces un portavoz del «trust del petróleo». Las audiencias siguieron el patrón habitual, aportando inmensas cantidades de estadísticas y testimonios de los propios banqueros. Aunque las audiencias se celebraron en gran parte debido a las acusaciones presentadas por LaFollette y Lindbergh, no se permitió testificar a ninguno de los dos.
Bajo la dirección de Paul Warburg, el principal autor del plan de Jekyll Island que en lo esencial se convirtió en la Ley de la Reserva Federal, los bancos financiaron al 100% algo llamado Liga Nacional de Ciudadanos, cuyo propósito era crear la ilusión de un apoyo popular a la ocurrencia de Warburg.
El profesor de economía de la Universidad de Chicago, J. Laurence Laughlin, fue encargado de la propaganda de la liga, aparentemente para aportar cierta objetividad a los debates. John D. Rockefeller, cuyos representantes en Jekyll eran el senador Nelson Aldrich y el presidente del banco Frank Vanderlip, había dotado a la universidad con 50 millones de dólares.
Woodrow Wilson criticó abiertamente el trust monetario en su campaña presidencial de 1912, mientras recibía financiación del mismo trust que condenaba. Wilson dijo:
He visto a hombres exprimidos por [el fondo monetario]; he visto a hombres que, como ellos mismos expresaron, fueron puestos«fuera del negocio por Wall Street», porque Wall Street los encontró inconvenientes y no quería su competencia.
Benjamin Strong dirige el espectáculo
Cuando la Fed inició sus operaciones a finales de 1914, el hombre a cargo del sistema era el banquero de Morgan Benjamin Strong Jr, uno de los asistentes a Jekyll Island. Strong fue presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York desde su creación hasta su muerte el 16 de octubre de 1928. Strong, en la tradición de Morgan, era un anglófilo que infló la masa monetaria de los EEUU entre 1925 y 1928 para evitar que Gran Bretaña perdiera oro a manos de los EEUU. Los detalles del reinado de Strong y las condiciones previas a la crisis que creó pueden encontrarse en America’s Great Depression, de Murray Rothbard:
La tendencia a largo plazo de la economía de libre mercado, sin el obstáculo de la expansión monetaria, es un nivel de precios suavemente descendente, que baja a medida que aumentan continuamente la productividad y la producción de bienes y servicios. La política austriaca de abstenerse siempre de la inflación monetaria permitiría esta tendencia del libre mercado y eliminaría así las perturbaciones del ciclo económico.
El objetivo de Chicago de un nivel de precios constante, que sólo puede alcanzarse mediante una expansión continua del dinero y el crédito, generaría involuntariamente, como en la política [de Benjamin Strong de los] años veinte, el ciclo de auge y caída que ha resultado tan destructivo durante los dos últimos siglos.
