El lunes, Donald Trump lanzó la idea de que podría intentar reemplazar el impuesto federal a la renta con impuestos federales a las importaciones, —también conocidos como aranceles.
Esta es una buena idea en potencia, pero no por razones económicas. No hay ninguna razón económica para que los aranceles sean mejores o peores que el impuesto a la renta. Un arancel, que es simplemente un impuesto, no es menos obligatorio que el impuesto a la renta. Un arancel no es menos destructivo para la riqueza y el capital privados que el impuesto a la renta. Contrariamente a varios mitos proteccionistas, los americanos pagan aranceles como pagan cualquier otro impuesto por el gobierno de los EEUU.
[Leer más: «Cómo analizar los aranceles» de Murray Rothbard]
Por otra parte, un arancel no es necesariamente peor que un impuesto a la renta. Sí, los aranceles actúan para reducir el comercio, y eso es malo. Pero los impuestos a la renta hacen lo mismo. Cuando las personas pagan impuestos de cualquier tipo —ya sean impuestos a la renta o aranceles—, tienen menos dinero para gastar —o invertir— en todo, independientemente de dónde se fabrique o se localice el producto.
La única razón por la que podría ser bueno «reemplazar» los impuestos sobre la renta por aranceles —nótese que no se nos ofrece ninguna reducción significativa de los impuestos en general— es que los impuestos sobre la renta siempre han sido una forma del gobierno federal de violar en masa la privacidad individual. Desde la legalización del impuesto sobre la renta en 1913, el gobierno federal ha reivindicado el poder de controlar los ingresos de todos los asalariados. En teoría, reemplazar los ingresos provenientes del impuesto sobre la renta por ingresos provenientes de aranceles reduciría el número de americanos que deben informar todos sus asuntos financieros al gobierno federal todos los años. No se trata de un argumento económico, sino político, y tal vez sea razón suficiente para molestarse en abolir el impuesto sobre la renta, incluso si lo reemplaza otra cosa. Sin embargo, en términos económicos, no pretendamos que reemplazar un impuesto por otro haga a alguien más libre o mejor.
El problema de la reforma fiscal
Todo este discurso sobre «reemplazar» un impuesto por otro significa que estamos hablando de «reforma» fiscal, no de abolición de impuestos. De vez en cuando nos encontramos con diversos tipos de «reforma» fiscal, como la sustitución del impuesto progresivo sobre la renta por un impuesto de tasa fija, o la sustitución del impuesto sobre la renta por un impuesto al valor agregado o un impuesto nacional sobre las ventas. Rara vez hay motivos para entusiasmarse demasiado con la reforma fiscal, porque normalmente se limita a reorganizar la carga fiscal sin poner en peligro la capacidad del régimen de recaudar enormes cantidades de ingresos.
Como ocurre con la mayoría de los planes de reforma fiscal, la propuesta de Trump de sustituir un impuesto por otro se basa en la premisa de que los ingresos fiscales en general deben ser «neutrales en términos de ingresos», es decir, la cantidad de ingresos fiscales extraídos a los americanos será más o menos la misma, y el Estado norteamericano seguirá teniendo muchos billones de dólares para gastar cada año. Eso no es exactamente un gran golpe para el poder estatal, ni ofrece ningún tipo de beneficio para la actividad económica o el nivel de vida de los americanos comunes.
Leer más: «El mito de la reforma fiscal» de Murray Rothbard
Además, cuando se trata de la propuesta de Trump, los detalles de lo que entendemos por «impuesto a la renta» importan mucho. Cuando Trump dice que quiere abolir «el impuesto a la renta», no queda claro si se refiere sólo al impuesto progresivo a la renta o a todos los impuestos a la renta. Después de todo, todos los americanos asalariados pagan enormes cantidades de impuestos en forma de impuestos sobre la nómina. Los impuestos sobre la nómina son impuestos a la renta y, para recaudarlos, el gobierno exige acceso a los detalles de los ingresos de todos.
Por lo tanto, cualquier beneficio en términos de mayor privacidad y libertad sólo se logrará si se eliminan todos los impuestos sobre la renta, es decir, ningún impuesto progresivo sobre la renta, ningún impuesto sobre la nómina y la abolición de toda la maquinaria del IRS.
Si Trump se limita a eliminar el impuesto progresivo sobre la renta y lo sustituye por aranceles elevados, nuestra situación no mejorará en absoluto. El gobierno federal sigue controlando todos nuestros ingresos y pagamos mucho más por productos básicos. Ese es el tipo de reforma fiscal que no merece la pena.
Sin embargo, a modo de argumento, supongamos que Trump elimina todos los impuestos a la renta y los reemplaza por aranceles, —que «reemplazarían» exactamente los ingresos que antes se obtenían a través de los impuestos a la renta. En términos de privacidad financiera, esto sería algo bueno para nuestra vida cotidiana. La gente común que no está directamente involucrada en el comercio internacional en general no tendría que preocuparse por el papeleo interminable que conllevan los impuestos a la renta. Eso es muy bueno. Sin embargo, desde el punto de vista económico, la «reforma» no hace ninguna diferencia. Los aranceles seguirían chupando billones de dólares de la economía privada de una manera similar a los impuestos a la renta.
Además, con el aumento de los aranceles a niveles mucho más altos, los esfuerzos por evitarlos se generalizarán mucho y el contrabando se convertirá en motivo de mucha preocupación federal. Tal como hacen ahora los burócratas federales con los impuestos a la renta, se exigirá más dinero de los contribuyentes para contratar agentes que hagan cumplir las obligaciones arancelarias.
De nuevo, esto no es necesariamente mejor ni peor que la situación de los impuestos a la renta, pero estos hechos son un recordatorio de que todos los impuestos requieren cumplimiento, y los aranceles difícilmente sean una especie de impuesto más amable y delicado.
Cómo sería una verdadera reforma fiscal
Sin embargo, ninguna medida neutral en términos de ingresos logrará jamás una diferencia real en el tamaño y el alcance del Estado.
El único cambio que realmente marcaría una diferencia es un programa de recortes considerables tanto de los impuestos como del gasto. Los recortes de impuestos por sí solos nunca nos harán estar mejor porque los recortes de impuestos sin recortes del gasto sólo significan mayores déficits. Un mayor déficit significa una política monetaria más inflacionaria y más inflación de precios. Los recortes de impuestos sin recortes del gasto significan que la carga impositiva simplemente se traslada de los impuestos nominales al impuesto de facto de la inflación de precios.
Si un político afirma ser un «reductor de impuestos», no hay que tomarlo en serio a menos que también esté a favor de recortar el gasto. Cuando Trump reorganiza los programas impositivos o recorta los impuestos mientras aprueba un mayor gasto deficitario, en realidad está aumentando el impuesto inflacionario de todos. Ninguna «reforma» fiscal cambia esto.
Leer más:
- «La inmoralidad del proteccionismo» por Ryan McMaken
- «La verdad sobre la Bidenomía: más deuda, más inflación» por Daniel Lacalle
- «¿Quién está ‘protegido’ por los aranceles?», por Henry Hazlitt
- «El ‘libre comercio’ de los EEUU no es muy libre», por Ryan McMaken
- «Los aranceles son impuestos para los americanos —pero los proteccionistas pretenden lo contrario» por Ryan McMaken
