El 5 de mayo marca el 200 aniversario del nacimiento de Karl Marx y, a pesar de inspirar una amplia variedad de movimientos políticos que han causado innumerables desastres en materia de derechos humanos, Marx sigue siendo un objeto de admiración entre muchos intelectuales y artistas. Un ejemplo de esto se puede ver en la nueva película de Raoul Peck, The Young Karl Marx, que retrata a Marx como un radical de principios con una meritoria sed de justicia.
Afortunadamente para Marx, el hombre y su reputación, nunca obtuvo personalmente el control de la maquinaria de ningún estado. Por lo tanto, el trabajo sucio de implementar realmente la necesaria “dictadura del proletariado” quedó en manos de otros. Y aquellos que intentaron llevar el marxismo a la luz de la realidad práctica, rápidamente descubrieron que el marxismo aplicado trae empobrecimiento y la destrucción de la libertad humana.
Sin embargo, después de un siglo marcado por regímenes socialistas brutales basados en diversas interpretaciones de las ideas de Marx, la rehabilitación de Marx a menudo se basa en la idea de que “el socialismo real” “nunca ha sido probado”. Es decir, una experiencia socialista verdaderamente “pura” -como presumiblemente Marx quería- siempre ha estado contaminada por la presencia de ideas burguesas o hábitos capitalistas persistentes presentes en el aparato estatal.
Un ejemplo típico de este tipo de pensamiento se puede encontrar en la insistencia de Noam Chomsky en que el régimen obviamente socialista en Venezuela está realmente “bastante alejado del socialismo”. Y también es notable en el artículo del filósofo Slavoj Zizek 2017 “ El problema con la revolución de Venezuela es que no fue lo suficientemente lejos “ en The Guardian.
Desde el punto de vista de Zizek, parece que el socialismo puede funcionar si los hábitos y costumbres del status quo se destruyen por completo y se reemplazan por formas de pensar completamente nuevas. O, como lo describe Zizek, los viejos proverbios (es decir, modos de pensamiento) deben ser reemplazados por nuevos proverbios. Por ejemplo:
Los revolucionarios radicales como Robespierre fracasan simplemente por romper con el pasado sin que sus esfuerzos logren imponer un nuevo conjunto de costumbres (recuérdese el fracaso absoluto de la idea de Robespierre de reemplazar la religión con el nuevo culto de un Ser Supremo). Los líderes como Lenin y Mao tuvieron éxito (por algún tiempo, al menos) porque inventaron nuevos proverbios, lo que significa que impusieron nuevas costumbres que regulaban la vida cotidiana.
Por lo tanto, el problema en Venezuela no es que se hayan confiscado innumerables empresas privadas, que se hayan destruido los derechos de propiedad e innumerables ciudadanos hayan sido privados de sus libertades básicas. No, el problema es que el régimen venezolano fue demasiado conservador y no logró implementar una ruptura total con el pasado.
Pero, ¿cómo se logrará ese rompimiento con el pasado? La verdad radica en el lenguaje utilizado por el propio Zizek. Consiste en “aplicar un conjunto de costumbres” e “imponer nuevas costumbres”. Esto, por supuesto, es el lenguaje de la coacción y la violencia. Estas nuevas “costumbres” no tendrían que ser impuestas, por supuesto, si la gente quisiera adoptarlas voluntariamente.
Desde el punto de vista del purista socialista, si un nuevo Lenin o un nuevo Mao vinieran e intentarlo de nuevo, bueno, entonces el socialismo finalmente podría tener éxito. Después de todo, como sugirió recientemente la publicación satírica The Onion, “ Stalin fue solo una gran purga de la creación de la utopía comunista “.
A pesar de lo hiperbólica que parezca esta afirmación, esta idea describe fundamentalmente la mentalidad de aquellos que afirman que “el socialismo nunca ha sido realmente probado”; si se quiere implementar el socialismo, se debe hacer algo para liberar a las personas de su apego a la propiedad privada y todas las otras costumbres e ideas que se interponen en el camino de la utopía.
En la práctica, esto siempre ha significado usar el poder del estado para forzar una nueva forma de vida en las personas. Además, gracias a las realidades económicas, también ha significado que cuanto más se aplica el socialismo, el nivel de vida más bajo se hunde. Pero, según este pensamiento, mientras los planificadores socialistas sigan adelante y se nieguen a ser saboteados por el pensamiento capitalista, se puede alcanzar la utopía. Sí, habrá mucho sufrimiento en el ínterin, pero la recompensa final será incalculablemente grande.
Representado gráficamente, la idea se ve así:
Tanto Marx como Stalin admitieron que esta desafortunada “etapa intermedia” era un problema. Como señala Ludwig von Mises, Marx incluso tuvo que inventar una evolución del socialismo en dos niveles:
En una carta, Karl Marx distinguió entre dos etapas del socialismo: la etapa preliminar inferior y la etapa superior. Pero Marx no dio nombres diferentes a estas dos etapas. En la etapa superior, dijo, habrá tal abundancia de todo que será posible establecer el principio “para todos de acuerdo a sus necesidades”. Porque los críticos extranjeros notaron diferencias en los niveles de vida de varios miembros de los Soviets Rusos, Stalin hizo una distinción. A fines de la década de 1920, declaró que la etapa inferior era “socialismo” y la etapa superior era “comunismo”. La diferencia era que en la etapa socialista inferior había desigualdad en las raciones de los diversos miembros de los Soviets Rusos; la igualdad se alcanzaría solo en la etapa posterior, comunista.
El capitalismo parcial funciona mejor que el socialismo parcial
Tenga en cuenta sin embargo, que el capitalismo no sufre de este problema. Si le echamos una intervencionista economía de mitad camino y empezamos a introducir, reformas liberales parciales a mitad de camino del libre mercado, ¿causará esto solo que la economía colapse?
Ciertamente no. De hecho, en todos los lugares donde buscamos y encontramos una economía relativamente menos socialista, encontramos menos pobreza y más prosperidad.
RELACIONADO: “ ¿Por qué las medias medidas funcionan para los mercados, pero no para el socialismo?”
Históricamente, esto es obvio. Los países que abrazaron el libre comercio, la industrialización y los hábitos de las economías de mercado desde el principio son las economías más ricas en la actualidad. También encontramos que este es el caso en la Europa de la posguerra, donde las economías relativamente pro mercado como las de Alemania y el Reino Unido son más ricas y tienen niveles de vida más altos que las economías más socialistas del sur de Europa, como Grecia y España. Esto es incluso cierto para los países escandinavos como Suecia, que, como ha observado Per Bylund, históricamente construyeron su riqueza con un régimen de relativo laissez-faire.
Vemos este fenómeno ocurrir en las comparaciones entre Alemania Occidental y Alemania del Este. En Alemania Occidental, después de la Segunda Guerra Mundial, las reformas pro mercado ayudaron a marcar el comienzo de un período de inmenso crecimiento económico, con solo reformas a mitad de camino. Al abolir los controles de precios y otras restricciones impuestas por el gobierno a la economía, la economía de Alemania despegó, mientras que las economías más socialistas, como la que se encontró en el Reino Unido en ese momento, se estancaron.
Obviamente, en el caso de Alemania, el estado de Alemania Occidental no adoptó el capitalismo “puro”. Simplemente adoptó relativamente más laissez-faire. Y la economía se expandió. De hecho, según Hans Sennholz, el estado de Alemania Occidental accidentalmente tropezó con sus reformas de libre mercado. Y, sin embargo, llamamos a los resultados “el milagro económico alemán”.
Otros ejemplos se pueden encontrar en Europa del Este y América Latina. Donde los mercados son más libres, mayor será el nivel de vida y mayor será el crecimiento económico. Los capitalistas no están obligados a dar excusas sobre cómo “el capitalismo real nunca se ha probado”, a pesar de que los mercados puramente libres nunca han existido en ninguna parte.
Sin embargo, 200 años después de Marx, cada nuevo fracaso inspirado por Marx hace que sus defensores recurran a esta misma excusa una y otra vez. Uno solo puede esperar que dentro de 200 años, se hayan dado por vencidos.
