Mientras los candidatos en la carrera primaria demócrata de 2020 intentan superarse entre sí con promesas grandiosas a los votantes, el creciente nivel de deuda de los préstamos estudiantiles hace que la campaña sea atractiva como forraje. Elizabeth Warren, cuyo plan de condonación de préstamos ya cuenta con el apoyo de más de la mitad de la población con derecho a voto, incluso entre aquellos que no tienen préstamos estudiantiles.
No es ningún misterio por qué la política es popular. Con el acceso garantizado por el gobierno a los préstamos, combinado con una cultura que inunda a los jóvenes con la idea de que el éxito depende de un título universitario (cualquier título universitario), ha habido poca restricción en los préstamos, creando un ciclo de aumento de la matrícula que requiere préstamos cada vez más grandes. Para empeorar la situación, el consiguiente aumento de la educación universitaria ha eliminado de hecho cualquier posible rendimiento financiero de los títulos no pertenecientes al Sistema Europeo de Transferencia de Créditos. El problema ha comenzado a llegar a un punto de inflexión, con el «default estratégico» convirtiéndose en una norma cultural.
Es más probable que los libertarios y los conservadores se opongan políticamente al perdón de los préstamos estudiantiles. La oposición generalmente viene de dos ángulos: la responsabilidad personal y la libertad económica. Sobre el primer punto, es difícil negar la importancia de asumir la responsabilidad de las malas decisiones financieras, y aprender a pedir prestado sabiamente (o no pedirlo en absoluto) y pagar las deudas es una parte vital del funcionamiento de un adulto. Nadie está apuntándole a nadie con un arma en la cabeza y obligándole a ir a la universidad.
Pero esto hace poco para resolver el problema muy real de los millones de jóvenes que entran en la edad adulta con 100.000 dólares en deudas y un título no comercializable. Y cuando nuestra reacción a su situación consiste esencialmente en decirles que deberían haber tenido la sabiduría de rechazar una vida de adoctrinamiento cultural y político a una edad en la que sus cerebros aún no se habían desarrollado completamente, no deberíamos sorprendernos si no los encontramos receptivos al mensaje.
La cuestión de la libertad económica se relaciona tanto con la ética como con las consecuencias de que un gobierno interceda por los préstamos contraídos voluntariamente. Si el Congreso se mete en el negocio de borrar las deudas personales, las ramificaciones de tal política no son difíciles de imaginar. Es probable que los prestatarios obtengan préstamos más grandes y de mayor riesgo, y es poco probable que los acreedores continúen concediendo préstamos con la posibilidad inminente de que los políticos borren sus balances. Alternativamente, si el Estado paga los préstamos, la carga financiera se traduciría en la práctica en que los prestatarios simplemente pagarían las deudas indirectamente con impuestos lo suficientemente altos como para pagar el préstamo y financiar la burocracia ineficiente que sirve de intermediario.
Menos comúnmente reconocido, sin embargo, es que el gobierno de los Estados Unidos actualmente posee virtualmente todos los $1,5 trillones en deuda de préstamos estudiantiles. Con la aprobación de la Ley de Atención Asequible, el gobierno nacionalizó efectivamente la industria de préstamos estudiantiles. Hoy en día, el gobierno no sólo garantiza los préstamos, sino que también genera ingresos sustanciales a partir de los pagos. De hecho, el beneficio que el gobierno obtiene de la industria de préstamos estudiantiles es aproximadamente el doble del margen de beneficio medio de que disfrutan las empresas privadas.
En efecto, los préstamos estudiantiles se han convertido en otra forma de impuestos. Es cierto que los jóvenes todavía pueden elegir no pedir préstamos, pero los incentivos perversos asociados a una industria nacionalizada de préstamos estudiantiles hacen poco probable que el gobierno vaya a poner fin a su práctica de décadas de adoctrinar a los niños de las escuelas primarias con la razón por la que simplemente tienen que ir a la universidad. Y los ingresos procedentes de los pagos de los préstamos estudiantiles, si bien son insignificantes en el ámbito del presupuesto nacional, siguen financiando una política indudablemente destructiva u otra.
En vista de ello, es posible que nos inclinemos a creer que Elizabeth Warren ha adoptado accidentalmente una posición libertaria sobre los préstamos estudiantiles. No hay un dilema ético en el que el gobierno perdone las deudas que le pertenecen; esta cuestión sólo se aplica al gobierno que perdona la deuda de los acreedores privados. Y siempre hay razones para elogiar las reducciones en los ingresos del gobierno en cualquier forma. En el peor de los casos, el perdón de préstamos estudiantiles no enseña a los jóvenes el valor de la responsabilidad financiera. Pero aunque la gente puede ser imprudente con las tarjetas de crédito y los préstamos para automóviles, al menos podemos descansar tranquilos sabiendo que ningún otro mercado de préstamos tiene garantías gubernamentales que obliguen a la aprobación del crédito; los mercados tienen regulaciones naturales que disuaden a los préstamos destructivos (aunque menos de lo que existirían sin una política monetaria expansiva, pero ese es un tema para otro día).
¿Cuál es el problema con el plan de Warren?
Puede haber un caso libertario para el perdón de préstamos estudiantiles —al menos para las deudas del Estado— pero este argumento viene con un asterisco gigante que Warren y pocos otros políticos estarían dispuestos a aceptar. El gobierno tiene que salir completamente de la industria de préstamos estudiantiles. Mientras el Estado siga teniendo el monopolio de los préstamos estudiantiles, y sobre todo mientras siga garantizando la aceptación de los préstamos, el perdón de los préstamos no es más que una receta para una educación superior socializada. Esto, como era de esperar, es exactamente lo que Warren quiere.
La universidad gratuita, es decir, financiada por los contribuyentes, parece enfrentar en gran medida los mismos problemas que el sistema actual de préstamos estudiantiles nacionalizados. Las universidades seguirían necesitando financiación, lo que crearía una carga fiscal que recaería sobre las mismas personas a las que la política pretende ayudar. Parece ingenuo asumir que la educación universitaria universal verá tendencias diferentes a las de las escuelas públicas, que han disfrutado de costos administrativos vertiginosos sin que se produzcan aumentos en el rendimiento de los estudiantes. Y si los jóvenes van a pagar por ello, vayan a la escuela o no, es previsible que los títulos de licenciatura se conviertan en algo aún más común y, por lo tanto, mas inútiles de lo que ya lo son.
La única diferencia funcional entre la propuesta de Warren y el sistema existente es que actualmente, a pesar de todos sus problemas morales y consecuencias económicas, sigue siendo una opción para saltarse la universidad y evitar los préstamos, y un número cada vez mayor de padres está dando a sus hijos este consejo. La cultura de santificar los títulos universitarios sobrevive en las burocracias públicas, pero está muriendo lentamente entre los ciudadanos privados. Si la universidad se vuelve universal, este cambio cultural perderá su sentido. Warren no te hará ir a la universidad, pero te hará pagar por ello.
Debemos ser comprensivos con los jóvenes que fueron engañados para entrar en la edad adulta con deudas que promedian un pago inicial razonable por una casa y un título que les da un trabajo como conserjes. Pero este sistema, por terrible que sea, sigue siendo preferible a las reformas que exigirían que otros jóvenes financien las malas decisiones de sus pares a través de los impuestos. El perdón de préstamos estudiantiles combinado con la universidad universal simplemente extiende las consecuencias de un sistema de educación superior roto a las pocas personas lo suficientemente inteligentes como para evitarlo. Los libertarios pueden defender el perdón de los préstamos del gobierno, pero si el perdón se combina con la privatización completa de la industria de préstamos estudiantiles, y es poco probable que esa reforma gane muchos votos para Elizabeth Warren.
