A finales de enero y principios de febrero, los manifestantes salieron a las calles del bajo Manhattan para «Re-Occupy Wall Street». Los manifestantes estaban allí para llamar la atención sobre los esfuerzos de las élites de Wall Street para utilizar su influencia política con el Congreso y la SEC (Comisión de Valores y Bolsa) para aplastar a los comerciantes —muchos de los cuales se habían reunido en torno a ciertos grupos dentro de Reddit— que habían avergonzado a los fondos de cobertura y les habían costado miles de millones a través del ahora infame short squeeze de GameStop.
Excepto que en esta versión de «Occupy Wall Street» los Republicanos y los conservadores son los principales participantes. Como informó el New York Post:
Decenas de miembros del Club de Jóvenes Republicanos de Nueva York se subieron al carro de la lucha contra Wall Street el domingo, reuniéndose en el Parque Zuccotti de Manhattan para arremeter contra los gestores de fondos de cobertura que atacan a GameStop.
Los manifestantes de «Re-Occupy Wall Street» tacharon de «despreciables» a los grandes inversores por haber frenado la semana pasada la carrera de los «pequeños» impulsada por Reddit sobre las acciones del vendedor de videojuegos para apuntalarlas después de que los hombres de dinero apostaran por su hundimiento.
«Hay una corrupción flagrante en los edificios que nos rodean y en Greenwich, [Ct.], dondequiera que estén», dijo Gavin Wax, presidente del grupo, a unos 50 manifestantes.
¿Por qué los conservadores se sienten tan cómodos con lo que a primera vista parece una cuestión de arcaicas maniobras financieras? La respuesta es que la guerra cultural de los conservadores incluye ahora a Wall Street. Desde la perspectiva del populismo conservador, los enemigos en la guerra cultural han sido durante mucho tiempo los políticos de Washington, los empleados del gobierno (con una excepción para el personal militar y policial), Hollywood y los grandes medios de comunicación.
Pero ahora parece que Wall Street está ocupando rápidamente su lugar en la lista de objetivos de los populistas. No se trata de un mero desacuerdo sobre la política. Es un cambio que probablemente será más significativo y duradero precisamente porque ahora se percibe como de naturaleza cultural. Los conservadores ven cada vez más a Wall Street como parte de la élite del establishment. Después de innumerables rescates y esquemas de dinero fácil diseñados para ayudar a la clase financiera, muchos conservadores sospechan que estos falsos capitalistas rescatados no son los buenos después de todo.
Cambiar la percepción de Wall Street
La antigua percepción de Wall Street como refugio de emprendedores e innovadores inocuos —o incluso heroicos— se está desvaneciendo rápidamente. En décadas pasadas, los conservadores todavía podían ver a los inversores de Wall Street de la cultura popular —por ejemplo, Gordon Gecko y su discurso de «la avaricia es buena»— como renegados de pensamiento libre que se oponían al pensamiento de Beltway. Esos días han pasado.
Esta imagen ha sido sustituida por una visión de Wall Street como un grupo de lacayos del establishment que permiten a Silicon Valley en su guerra contra las opiniones impopulares y como reinas del bienestar que explotan a los contribuyentes para obtener rescates interminables y favores del gobierno.
A finales de enero, por ejemplo, Rush Limbaugh respondió a los llamamientos de Washington para que se investigue a los pequeños inversores de GameStop, colocando esencialmente a Wall Street en la misma categoría que «el Estado profundo»:
Amigos, ahora no es sólo política. Las élites están enloquecidas porque un grupo de usuarios comunes y corrientes han descubierto cómo hacerse multimillonarios.... Lo he estado estudiando toda la mañana y lo mejor que puedo decirte es... lo que sea que pienses que está pasando en la política, el establishment de Washington, el Estado profundo, lo que sea, es lo mismo en las finanzas.
Limbaugh concluyó que en Wall Street hay «ganadores previstos»: los fondos de cobertura y sus amigos multimillonarios. Pero si alguna persona corriente descubre cómo «jugar con el sistema» de la forma en que los iniciados de Wall Street lo han hecho durante mucho tiempo, bueno, entonces las élites «van a destruirte».
En otras palabras, cuando se trata de Wall Street, ahora es el pequeño hombre contra los multimillonarios. Es la «América normal» contra Wall Street, el Estado profundo, Silicon Valley y el establishment de Washington.
Se trata de una declaración de guerra bastante clara contra un grupo de personas que la mayoría de los conservadores consideraban antes como los buenos.
El establishment se une a las filas contra los populistas
Pero ahora se han cambiado las tornas y, como era de esperar, los portavoces del establishment se han puesto del lado de las élites ricas. El Washington Post de Jeff Bezos abandonó décadas de criticar a los ricos para declarar que los fondos de cobertura son «los buenos en la historia de GameStop». Su razonamiento era el habitual de los antipopulistas: los ricos de los fondos de cobertura son pilares razonables y bien informados de la comunidad. Los populistas son bobos irracionales. El Wall Street Journal, por su parte, presentó un perfil de un inversor de alto riesgo en el centro de la controversia de GameStop, dando a entender que el fabulosamente rico miembro de Wall Street era una víctima en todo el asunto. Otro artículo del Post sugería con insistencia que los inversores de Reddit estaban participando en un esquema ilegal de «pump and dump».
Pero a estas alturas, los intentos de declarar a los fondos de cobertura como héroes poco apreciados, y a los Redditors como siniestros estafadores, probablemente sólo endurezcan el zeitgeist populista que se mueve contra Wall Street. Los intentos de condenar a los populistas contrarios a los fondos de cobertura como pueblerinos poco sofisticados recuerdan demasiado a la declaración de Barack Obama de que los habitantes del centro de Estados Unidos son «amargados» y «se aferran a sus armas y a su religión».
Más bien, estos populistas conservadores —que pueden o no ser religiosos o aficionados a las armas— probablemente concluyan, como hizo Limbaugh, que los sofisticados de Wall Street tienen un conjunto de reglas para ellos y otro conjunto de reglas para todos los demás.
Además, los intentos del Post y del WSJ de defender a Wall Street no tienen sentido. Es, por supuesto, completamente cierto que no hay nada malo en la venta en corto, por lo que no hay necesariamente nada malo en lo que los fondos de cobertura habían planeado para GameStop. También es cierto que no hay nada malo en ser rico, siempre y cuando se obtenga el dinero de forma honesta. El núcleo de la nueva crítica populista conservadora reside en otra parte. Está en el hecho de que estos populistas se están dando cuenta cada vez más de que la riqueza de Wall Street no es, de hecho, adquirida honestamente, y que después de décadas de rescates y dinero fácil diseñado para mantener a las empresas de Wall Street nadando en efectivo, tal vez «el pequeño» ha recibido el extremo corto del palo. Los populistas también pueden haber notado que los donantes de Wall Street en su conjunto se pusieron claramente del lado de Joe Biden en lugar de Trump durante la campaña de 2020.
Cuando los populistas ven al multimillonario Leon Cooperman, por ejemplo —que ha defendido los rescates de Wall Street en el pasado—, ir a la CNBC para denunciar a los contribuyentes ordinarios que «están recibiendo sus cheques del gobierno», esto sólo refuerza la percepción de que Wall Street recibe regalos de la Reserva Federal y del Tesoro de Estados Unidos, mientras que todos los demás reciben las sobras de la mesa de los Grandes.
Ya no se trata de un debate sobre algún aspecto menor de la teoría económica, o de la tasa impositiva correcta, o de cómo el establishment de Washington quiere castigar a los ricos. Para los populistas conservadores, Wall Street es ahora un combatiente en la guerra cultural. Wall Street ya no es una víctima del establishment de Washington. Wall Street es ahora el establishment de Washington, indistinguible de los oligarcas de Silicon Valley; Washington, DC; y el New York Times. Hará falta algo más que unas cuantas columnas explicando el valor de las ventas en corto para deshacer el daño causado.
