La aspirante presidencial Kamala Harris promete obligar a las empresas privadas con más de 100 empleados a revelar a la Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo lo que pagan a sus empleados. Las empresas que no pagan a las mujeres «lo suficiente» pagarán multas hasta que demuestren un nivel aceptable de paridad de género. South Bend, el «Alcalde Pete» Buttigieg de Indiana, piensa que Estados Unidos necesita una «Ley de Igualdad» federal para compensar el racismo, el sexismo y la homofobia del pasado. La senadora Elizabeth Warren aboga por los pagos directos en efectivo a los estadounidenses negros como reparación por la esclavitud. Y todos los aspirantes al 2020 se esfuerzan por caracterizar la disparidad de ingresos y riqueza como la cuestión definitoria de nuestro tiempo.
El aparente hilo conductor de todas estas ideas de política pública es la igualdad. Millones de estadounidenses creen firmemente que el papel adecuado del gobierno es hacernos más iguales y, por lo tanto, hacer que la sociedad sea más justa. Las ideas liberales anticuadas sobre la propiedad privada y los derechos naturales apenas se registran en esta cosmovisión. Y no será cambiado por una elección o un político; el igualitarismo como principio político, económico y social animador está firmemente arraigado en Occidente hoy en día.
¿Están estas propuestas arraigadas en la justicia, o en el odio y la envidia? ¿Se presentan como un llamamiento a la justicia restitutiva, por más descabellada y lejana que sea? ¿O representan una muestra grosera de política cínica, un llamamiento destinado a dividir? Odiamos jugar al psicólogo aficionado. Pero después de más de un siglo de reivindicaciones progresistas de buenas intenciones, los resultados hablan por sí mismos: el capitalismo y los mercados aumentan la libertad y la prosperidad, mientras que la ingeniería política es de suma cero y antagónica.
Ludwig von Mises explicó mucho de lo que aún hoy nos plaga en su subestimado clásico La mentalidad anticapitalista. Escrito a principios de la década de los cincuenta, hacia el final de la larga carrera de Mises, este libro corto exhibe un lenguaje más fácil y un ritmo más rápido que sus trabajos anteriores. Habiendo estado en los Estados Unidos por más de una década en este momento, uno siente un cambio en el inglés escrito de Mises. Se siente más cómodo en su dicción y sintaxis, y no le preocupa en absoluto permanecer en su carril como economista.
Para Mises, el capitalismo es propiedad privada y mercados. Es el motor de la civilización, y el sello de cualquier sociedad con un «impulso natural y saludable de mejora económica». Es la única manera de organizar una sociedad que se ajuste a la naturaleza humana, que promueva la paz y la cohesión social y que promueva el bienestar material.
Entonces, ¿qué es lo que explica su constante vilipendio? Los críticos del capitalismo, no menos interesados que cualquier otro, deben ser explicables por su malestar e insatisfacción con la vida. Y la envidia, nada menos que un pecado bíblico, es la fuente de ese malestar e insatisfacción. Así que mientras que Mises, mucho antes, presentó el concepto de «inquietud sentida» en sus explicaciones de la praxeología, va mucho más allá en un examen directo de la fuente psicológica de esa inquietud.
¿Por qué los intelectuales, en particular los profesores universitarios, se resienten con el capitalismo? Simple, explica Mises: les molestan los mayores ingresos y el prestigio de los fabricantes de widgets emprendedores y arriesgados a los que desprecian.
¿Por qué los votantes de la clase obrera están resentidos con el capitalismo? El capitalismo proporciona libertad, nos dice Mises, pero también impone responsabilidad por el propio destino en la vida (una sugerencia por la que Jordan Peterson está profundamente resentido en la izquierda). Un hermano o vecino más exitoso sirve como un recordatorio de las fallas de uno, y cada día presenta una oportunidad para avanzar o retroceder. Esto no es nada reconfortante.
¿Por qué las élites literarias y artísticas, incluyendo Hollywood y Broadway, resienten al capitalismo? El gusto del público consumidor es inconstante y fugaz. La obra del sensible artista puede pasar completamente desapercibida para el público de masas, e incluso el exitoso actor puede caer en el olvido después de una o dos películas mal recibidas.
¿El capitalismo produce mal arte? ¿Quién puede decir, se pregunta Mises, cómo la cansada clase obrera gasta su tiempo libre y su dinero? Y con la plenitud que proporciona el capitalismo, todos los gustos quedan satisfechos. Con el tiempo, un genio particular como Shakespeare tiende a emerger y prevalecer, aunque no siempre a tiempo para la riqueza y la fama en la vida del artista.
¿Pero el capitalismo no resulta en otro tipo de empobrecimiento, haciéndonos menos felices, más desiguales y crasamente materialistas? Una vez más, Mises se mantiene firme: el materialismo es digno de celebración, ya que los lujos de hoy son las necesidades asequibles de la clase media de mañana. La desigualdad no tiene sentido hasta que nos enfrentamos a la escasez, el punto de partida de cualquier análisis económico. La acumulación de capital es la única manera de aliviar la escasez que define nuestro mundo natural. La felicidad es quizás indefinible e inconmensurable, pero ¿quién de nosotros debería tener el derecho de negar un automóvil o un refrigerador para satisfacer el deseo de un consumidor? ¿Por qué los anticapitalistas quieren prohibir al hombre común su «plebiscito diario»?
Por supuesto, el relato de Mises sobre la mentalidad anticapitalista no pasó desapercibido para los críticos. El infame ex espía soviético Whittaker Chambers llevó a las páginas de la National Review para denunciar el «conservadurismo sin sentido» del libro. La revista The Economist (¿fue alguna vez buena?) criticó el «triste librito» de Mises y su caricatura del liberalismo por un teólogo del «estándar de Hyde Park».
Pero en los 65 años transcurridos, ¿ha sido correcta la identificación de Mises de «envidia, engreimiento, ignorancia y deshonestidad» entre los anticapitalistas occidentales? Los acontecimientos de la segunda mitad del siglo XX, en particular el colapso del comunismo soviético, ¿tendían a reivindicarlo?
Ciertas frases como «Bajo el capitalismo...la posición de cada uno en la vida depende de sus propias acciones», y «Bajo el capitalismo, el éxito material depende de la apreciación de los logros de un hombre por parte de los consumidores soberanos» sorprenderán a algunos lectores al describir una visión demasiado rosa de la meritocracia estadounidense. Pero una vez más, la concepción de Mises del capitalismo es ilimitada, no el sistema mixto de clientelismo político en los EE.UU. entonces y ahora. Su punto más importante es: los mercados y la propiedad presentan al individuo oportunidades nunca antes conocidas en la historia de la humanidad, mientras que la planificación estatal nos convierte a todos en una rueda dentada.
En última instancia, La mentalidad anticapitalista es una defensa del capitalismo dinámico contra las doctrinas tanto de los progresistas como de los conservadores. La primera negaría a la gente promedio que más única y apreciada oportunidad americana, la oportunidad de la movilidad hacia arriba de la clase. Estos últimos tratan de proteger su propio estatus contra los nuevos ricos que perturban el mercado. Ambos buscan mantener a la gente en su lugar, mientras que el capitalismo desenfrenado, les da esperanza y responsabilidad.
Mises lo entendió. Los políticos deberían leerlo.
