El lunes, 30 miembros del Caucus Progresista del Congreso pidieron a la Administración Biden que busque un acuerdo de paz negociado o un alto el fuego con Ucrania. La carta del Caucus Progresista es cuidadosa en elogiar a la administración por sus esfuerzos en curso para financiar el esfuerzo de guerra de Kiev, pero también concluye que no se está haciendo lo suficiente para fomentar un acuerdo negociado.
Esta posición, por supuesto, es herética en Washington, donde la narrativa está bien dominada por la coalición militarista de centro-izquierda que actualmente domina el Partido Demócrata y el ala neoconservadora del Partido Republicano que se está desvaneciendo. De hecho, el dominio de los halcones en la dirección del Partido Demócrata es tan completo que el Caucus Progresista se vio obligado a retirar su carta en menos de 24 horas. Los progresistas terminaron disculpándose vergonzosamente por sugerir que la diplomacia es algo bueno.
De hecho, no hay ningún final a la vista para la intervención de los EEUU en Ucrania, y hay poco apoyo para un final negociado de la guerra entre las élites de la política exterior. Los EEUU ha enviado más de 65.000 millones de dólares de los contribuyentes a Ucrania, y dados los famosos altos niveles de corrupción de este país, no se sabe a dónde va a parar ese dinero. Mientras tanto, los EEUU ha desplegado la 101ª División Aerotransportada en Europa por primera vez en casi 80 años. La División está realizando ahora ejercicios de entrenamiento a pocos kilómetros de la frontera con Ucrania.
La administración está siendo presionada por los líderes demócratas del Congreso para que designe a Rusia como Estado patrocinador del terrorismo. Esto obstaculizaría aún más los esfuerzos para entablar negociaciones con Moscú y provocaría aún más sanciones contra el pueblo ruso. Y lo que es peor, los expertos de Washington siguen impulsando un cambio de régimen en Rusia. Aunque posteriormente se retractó de sus comentarios, el presidente Biden declaró en marzo que «por el amor de Dios, [Putin] no puede seguir en el poder». A principios de este mes, el asesor republicano de política exterior John Bolton pidió un cambio de régimen. Incluso el desmembramiento de Rusia ha sido durante mucho tiempo un objetivo declarado de muchos rusófobos americanos.
Estos llamamientos a favor del cambio de régimen tienden a evitar el impulso de la intervención militar, pero un breve vistazo a Irak, Siria y Libia deja claro que cuando los agentes y los americanos piden un cambio de régimen, las intervenciones militares tienden a seguir.
Sin embargo, los halcones de la política exterior americana se han mostrado notablemente despreocupados ante las perspectivas de una escalada accidental hacia la guerra entre potencias nucleares. El propio Biden ha admitido que el riesgo de «Armagedón» es el más alto desde la crisis de los misiles en Cuba de 1962. Sin embargo, la administración no ha hecho nada para cambiar el rumbo. Un número preocupante de expertos ha declarado que la guerra nuclear vale la pena los riesgos, y una encuesta de Pew muestra que un tercio de los americanos encuestados quiere la intervención de los EEUU en Ucrania, incluso si se arriesga a una guerra nuclear. Parece que estamos muy lejos de los días de apogeo del movimiento de desarme nuclear en la década de 1980, cuando las marchas contra la guerra nuclear podían contar con cientos de miles de personas.
La posición sana es a favor de la negociación
Sin embargo, lo más sensato es que Washington presione con fuerza para que se negocie y se busque un alto el fuego rápidamente. Esta posición, por supuesto, es denunciada rutinariamente por los sospechosos halcones habituales como «pro-Rusia». Por lo tanto, los disidentes de la guerra en Washington, como Rand Paul, deben declarar lo que debería ser obvio: que preferir las negociaciones a la Tercera Guerra Mundial difícilmente lo convierte a uno en simpatizante de Putin. Aunque la mayoría de las élites de la política exterior americana no suelen tener ningún problema en derramar sangre americana en nombre de las ambiciones globales de Washington, muchos americanos, afortunadamente, no están de acuerdo. Una encuesta reciente muestra que casi el 60 por ciento de los americanos apoyan las negociaciones con Rusia «lo antes posible» y quieren que se ponga fin al conflicto de Ucrania, incluso si eso significa que Ucrania ceda territorio.
Los halcones ucranianos, por supuesto, denunciarán esta postura como una cuestión de que los americanos están regateando el territorio «sagrado» de Ucrania, y por tanto no tienen «derecho» a hacerlo. Sin embargo, el régimen ucraniano ha perdido su derecho a decidir unilateralmente por sí mismo qué concesiones debe hacer mientras Kiev siga pidiendo a los contribuyentes americanos que le entreguen dinero. Además, al implicar a los EEUU en el conflicto como proveedor de armamento y formación, y como potencial respaldo nuclear, Kiev también está poniendo a los americanos en la línea de fuego nuclear o convencional si el conflicto se intensifica. Es decir, siempre que se considere a los EEUU como parte del conflicto —lo que obviamente es—, esto pone a los americanos en peligro. Así que, sí, los americanos tienen todo el derecho a exigir un rápido final del conflicto, y si es necesario —como ha sugerido Kissinger— eso incluye que Ucrania ceda territorio.
Si a Kiev no le gustan esas condiciones, puede empezar a rechazar el dinero suministrado por el contribuyente americano.
Es hora de acabar con la preferencia americana por la «rendición incondicional»
El maximalismo americano de no paz hasta la derrota total de Rusia tiene su origen en la ya antigua obsesión americana por la «rendición incondicional». Esta es la idea de que un vencedor militar sólo es vencedor cuando dicta totalmente los términos de la rendición y la paz. A menudo se supone que el modelo para esto es la rendición japonesa a los EEUU al final de la Segunda Guerra Mundial. El procedimiento operativo básico en este caso es simplemente seguir bombardeando al país enemigo hasta que su régimen le dé al vencedor todo lo que quiere sin ninguna condición. Fue la política declarada de la administración Roosevelt durante la Guerra.
Por supuesto, como ha señalado el profesor de relaciones internacionales Paul Poast, la «rendición incondicional» ni siquiera se produjo en el conflicto EEUU-japonés. Los japoneses se negaron a rendirse a menos que los EEUU se comprometiera a no intentar abolir la monarquía japonesa. Otro posible «modelo» es el Tratado de Versalles de 1919, en el que los Aliados vencedores dictaron que las partes derrotadas aceptaran la «culpa de guerra» y que Austria fuera desmembrada.
Por supuesto, el hecho de que los términos del tratado de Versalles fueran una de las principales causas del ascenso de Hitler y de la Segunda Guerra Mundial debería ser razón suficiente para abandonar este «modelo». Además, el hecho es que muy pocas guerras terminan según lo que llamaríamos «rendición incondicional».
Esto se sabe desde hace mucho tiempo, y fue explorado en detalle por Coleman Phillipson en su libro de 1916 Terminación de la Guerra y Tratados de Paz. Phillipson señala que en los casos en los que se produce una «subyugación» total de otro Estado, no había razón para concluir un acuerdo negociado, ya que la imposición de la voluntad del conquistador a la nación conquistada suponía simplemente un acuerdo unilateral». Sin embargo, el modo normal y mucho más común de lograr la paz en los conflictos internacionales es un «compromiso ad hoc, que implica un acuerdo en cuanto a las demandas de ambas partes y que resuelve todos los asuntos en disputa».
De hecho, muchos militares de la Segunda Guerra Mundial se alarmaron por la adopción de la nueva doctrina por parte de la administración, y el ayudante naval del general Dwight Eisenhower, el capitán Harry Butcher, declaró en privado que «cualquier militar sabe que toda rendición tiene condiciones».
Además, los halcones maximalistas subestiman los costes en los que probablemente incurrirá la facción de los EEUU/OTAN. Si el objetivo es realmente imponer una paz unilateral a Moscú, es probable que esto requiera mucho más derramamiento de sangre y tesoro de los contribuyentes que un acuerdo negociado. Esto puede estar perfectamente bien para muchas élites americanas, pero para mucha gente de a pie que se ve obligada a financiar la guerra y a someterse a diversas restricciones comerciales y a la escasez, el coste podría ser considerable.
Por estas razones, entre otras, Berenice Carroll concluye (en «How Wars End: An Analysis of Some Current Hypotheses») que en realidad no es tan fácil determinar el «vencedor» del «perdedor» en un conflicto internacional una vez que se han analizado todos los costes. O, como ha dicho Lewis Coser, debido a esto, «la mayoría de los conflictos terminan en compromisos en los que a menudo es bastante difícil especificar qué parte ha obtenido una ventaja relativa».
Desde el punto de vista de los halcones moralistas, ningún «sacrificio» es demasiado grande para que los americanos o los europeos de a pie lo soporten en nombre de la «contención» de Rusia y la garantía de una derrota abrumadora seguida, con suerte, de un cambio de régimen, y quizás incluso de la desintegración total de la propia Rusia. No les interesa sopesar los verdaderos costes para todas las partes. En la vida real, sin embargo, el derramamiento de sangre sólo se detiene cuando ignoramos a estos defensores americanos de la política nuclear de riesgo y prevalecen cabezas más pragmáticas. La posición adecuada ahora —especialmente en un entorno nuclear— no es anhelar una cruzada moral global, sino explorar formas de lograr el fin de las hostilidades activas y acabar con el derramamiento de sangre. Esto se hace mediante acuerdos negociados y compromisos. Los halcones que tratan de «avergonzar» a los defensores de la paz son en realidad agentes de más guerra, más derramamiento de sangre y fervor religioso a favor de la «integridad territorial» y otros mitos nacionalistas.
Las élites de la política exterior, sin embargo, sólo se benefician política y financieramente de más guerra, continuada ad nauseum. Todavía no hay ninguna desventaja para estas élites, y el hecho de que hayan acallado incluso algunos llamamientos a pequeña escala para las negociaciones por parte de algunos progresistas muestra que el partido de la guerra está muy lejos de abandonar su fetiche por la «rendición incondicional».
