Como en muchos años anteriores, la Ley de Autorización de la Defensa Nacional (NDAA por sus siglas en inglés) de este año está repleta de leyes terribles insertadas astutamente en la NDAA con el fin de ocultar asuntos al público. Ambos partidos son culpables de esto desde hace mucho tiempo, ya que ambos grupos utilizan la NDAA para aprobar leyes de estado policial que aumentan los poderes federales de espionaje y aplicación de la ley.
Toda la NDAA debería considerarse controvertida, ya que gran parte de ella está dedicada a perpetuar los esfuerzos agresivos, derrochadores y contraproducentes de Estados Unidos por alcanzar la hegemonía mundial. Pero la NDAA también contiene a menudo innovaciones domésticas como la inclusión este año de disposiciones que «otorgan a los tribunales militares la autoridad para despojar a los miembros del servicio de sus derechos de la Segunda Enmienda sin el debido proceso y sin que el miembro del servicio esté presente en el tribunal para defenderse».
Pero, por desgracia, la única disposición que parece atraer mucha atención es el llamado «reclutamiento de hijas», que amplía la inscripción obligatoria en el Servicio Selectivo a las mujeres.
En otras palabras, la legislación amplía lo que es el reclutamiento de facto, ya que establece que el gobierno de EEUU puede promulgar un reclutamiento activo con facilidad y rastrear a todos los jóvenes que van a ser obligados a hacer el servicio militar si el gobierno federal decide hacerlo.
Cualquier oposición a la expansión del reclutamiento es bienvenida. Sin embargo, las razones de la oposición—en su mayoría procedentes de los conservadores—no son más que débiles argumentos envueltos en la habitual palabrería pro-militar a la que nos tiene acostumbrados la derecha. Estos argumentos se reducen en última instancia a decir «sí, está perfectamente bien esclavizar a los jóvenes durante un período de años al servicio del Estado. Pero no lo hagas con las mujeres».
Si los «opositores» conceden a estos actos draconianos del Estado este nivel de deferencia y legitimidad, no es de extrañar que el régimen se dé la vuelta y decida que «el reclutamiento es para todos» después de todo.
Por supuesto que hay que oponerse a la ampliación del servicio militar obligatorio a las mujeres, pero la oposición significativa debe venir en forma de oposición al servicio militar obligatorio en general. Después de todo, la peor parte del reclutamiento es el hecho de que el efecto en el mundo real de cualquier reclutamiento es una expansión masiva del poder del gobierno sobre las vidas de la población.
El reclutamiento como impuesto al 100%
«La conscripción es esclavitud», escribió Murray Rothbard en 1973, y aunque la conscripción temporal es obviamente mucho menos mala—suponiendo que uno sobreviva al plazo de conscripción—que muchas otras formas de esclavitud, la conscripción es, sin embargo, un impuesto de casi el 100 por ciento sobre la producción de la mente y el cuerpo de uno. Si uno intenta escapar de su confinamiento en su cárcel militar al aire libre, se enfrenta a la cárcel o incluso a la ejecución en muchos casos.
Hace tiempo que los Estados reconocen implícitamente el carácter fundamental del servicio militar obligatorio como forma de imposición. En Suiza, por ejemplo, a los jóvenes que no son aptos para el servicio militar se les cobra un impuesto adicional durante un periodo de años en lugar del servicio militar. En otros lugares, como los Estados Unidos, donde el reclutamiento estatal y local existía antes de la Guerra Civil, los que tenían medios podían evitar el servicio militar pagando un impuesto adicional de varios tipos, o pagando por «sustitutos».
El reclutamiento sigue siendo popular entre los Estados porque es una forma fácil de extraer directamente recursos de la población. Así como los impuestos regulares extraen parcialmente los ahorros, la productividad y el trabajo de la población en general, el reclutamiento extrae prácticamente todo el trabajo y el esfuerzo de los reclutas.
El reclutamiento como arma en la guerra cultural
Si el debate sobre esta cuestión continúa, es probable que oigamos mucho sobre cómo la «justicia» y el igualitarismo requieren una expansión del Sistema de Servicio Selectivo. Es parte de la tan pregonada misión del Pentágono de ampliar las funciones de los «transgéneros» y otros grupos a los que presumiblemente se les ha negado injustamente la oportunidad de participar en el último plan de «cambio de régimen».
Pero todas esas afirmaciones son distracciones de la cuestión central aquí, que es el poder del Estado sobre el ciudadano.
Después de todo, si las mujeres quieren ir a ayudar a bombardear niños en Afganistán—y unirse al Pentágono en las guerras perdidas en todo el mundo—son libres de ofrecerse como voluntarias. Sin embargo, el hecho de que las mujeres puedan participar directamente en actos militares es una cuestión completamente distinta del reclutamiento y el Servicio Selectivo. Hay una diferencia entre abrir los puestos militares a las mujeres y obligarlas a realizar el servicio militar.
Además, si la equidad es una preocupación, hay una manera fácil de lograr la justicia en este tema: abolir el Servicio Selectivo para todos. Es tan fácil como eso. Ni siquiera costaría un centavo del dinero de los contribuyentes. Simplemente hay que destruir los registros, despedir a todos los que trabajan para el Servicio Selectivo y alquilar el espacio de las oficinas a organizaciones que hagan algo útil. Entonces, no tendremos que oír nada sobre la «discriminación» o el supuesto sexismo implícito en una política que se desentiende escandalosamente de obligar a las mujeres a trabajar para el gobierno en contra de su voluntad.
¿Pero no es sólo un gesto simbólico?
Algunos de los que quieren ampliar el Servicio Selectivo por razones igualitarias afirman que, de todos modos, todo es simbólico, porque el reclutamiento «nunca se producirá».
Es un error pensar que el reclutamiento no podría volver nunca porque la gente supuestamente se opondría de forma abrumadora a que se obligara a las personas a entrar en combate. Incluso si ese es el caso, no hay ninguna razón por la que la conscripción no pueda utilizarse para reclutar a personas para puestos que no sean de combate. Al fin y al cabo, sólo una parte muy pequeña de los militares entra en combate. La gran mayoría de los soldados se dedican a la logística, el transporte y los trabajos de oficina, como la programación informática.
Sólo una pequeña parte de las muertes de los militares se producen en combate. La mayoría de las muertes en el ejército se deben a accidentes.
Además, no hay ninguna razón por la que el Servicio Selectivo no pueda ser modificado para ser utilizado para reclutar personas para los llamados puestos de «servicio nacional» en los que los reclutas realizarían trabajos burocráticos y manuales no relacionados con el combate. Austria y Suiza (que tienen el servicio militar obligatorio) permiten esta opción para aquellos que se oponen moralmente al combate. E históricamente—como durante la Segunda Guerra Mundial—se imponía el «servicio» a los objetores de conciencia, que eran obligados a trabajar en granjas o a realizar otros tipos de trabajos manuales en campos especiales.
Así que no, el borrador no es «hipotético», «simbólico» o algo que «nunca ocurrirá».
Numerosos países de América Latina, Europa y Asia siguen empleando el servicio militar obligatorio, y no se trata de una reliquia del pasado lejano que nunca se utilizó.
El servicio militar es una cosa, escribieron una vez los editores de National Review, pero obligar a las mujeres a hacerlo es una «barbaridad», admiten. Tienen razón a medias. En efecto, es una barbaridad obligar a las mujeres a luchar en guerras por el Estado. Pero lo mismo ocurre con el reclutamiento de hombres.
