Esto es algo que oímos a menudo en 2020 por parte de los expertos que querían bloqueos de covacha largos y draconianos: «Sí, estas órdenes de decir en casa están causando una agitación económica, pero si no se confina a todo el mundo ahora —y se mantiene confinado durante mucho tiempo—, ¡su economía estará aún peor!»
El razonamiento era que, sin los confinamientos, el virus del covid-19 se extendería sin control y que, como resultado, moriría tanta gente —o enfermaría tanto— que prácticamente todo el mundo tendría demasiado miedo o estaría demasiado enfermo para salir de su casa. Nos dijeron que entonces se produciría un colapso económico generalizado.
Resulta que no hay ningún indicio de que los estados con periodos más largos de bloqueo y distanciamiento social forzoso hayan tenido mejores resultados económicos que los estados que abandonaron las restricciones covídicas mucho antes. Por el contrario, muchos estados que pusieron fin a los confinamientos tempranos —o que no los tuvieron en absoluto— muestran ahora menos desempleo y más crecimiento económico que los estados que impusieron normas de confinamiento y distanciamiento social durante mucho más tiempo.
La ausencia total de correlación entre el éxito económico y los confinamientos patronales covacha ilustra una vez más que las predicciones confiadas de los expertos —que insistían en que los estados sin confinamientos patronales prolongados sufrirían baños de sangre y destrucción económica— estaban muy equivocadas.
¡Cerradura o no!
A finales de abril de 2020, muchos americanos estaban presionando a sus gobernadores y otros funcionarios electos para que pusieran fin a las órdenes de permanencia en el hogar.
Sin embargo, los defensores de los confinamientos prolongados y duraderos —después de un período inicial en el que afirmaron «dos semanas para frenar la propagación»— insistieron en que los confinamientos debían mantenerse indefinidamente. A principios de abril, por ejemplo, Anthony Fauci proclamó que los confinamientos debían mantenerse hasta que no aparecieran nuevos casos. Del mismo modo, el ex asesor presidencial y médico Ezekiel Emmanuel declaró rotundamente que «no hay más remedio» que permanecer encerrado durante dieciocho meses o más.
Sin embargo, a medida que los gobernadores y los activistas anticonfinamiento seguían presionando para que se produjera una «reapertura», la palabra «prematura» se convirtió en el término utilizado por los activistas que buscaban confinamientos más prolongados. Debemos evitar una «reapertura prematura», nos dijeron, o de lo contrario el dolor económico de no tener un confinamiento sería mucho peor que el dolor de los confinamientos.
En la Harvard Business Review del 1 de abril de 2020, por ejemplo, el autor concluía:
Esto puede parecer extraño, pero la economía será aún peor si se reinicia prematuramente, lo que, a su vez, significa que debe evitarse una fecha preestablecida o nacional para la reapertura de la economía.
Es decir, incluso hablar de acabar con los confinamientos era una idea terrible para esta gente.
En Salon el 5 de mayo, la autora Amanda Marcotte escribe:
Hay buenas razones para temer que, al reabrir prematuramente, el daño económico sea aún peor que si seguimos un curso más racional.... Los enfermos no pueden trabajar. Incluso los que tienen síntomas extremadamente leves estarán probablemente en cuarentena (como ciertamente debería ser) para detener una mayor propagación.
Marcotte continúa explicando que, sin los confinamientos, la muerte y las enfermedades serán tan abundantes que ninguna tienda tendrá clientes (ni trabajadores), por lo que los negocios fracasarán a ritmos devastadores:
Los negocios estarán «abiertos» y la gente estará empleada o será empleable, técnicamente hablando. Pero que haya realmente trabajo o ingresos por el mero hecho de que las puertas estén abiertas es una cuestión muy distinta.
»No se puede reabrir la peluquería si no hay nadie para peinar», escribe [la escritora de Vox Emily] Stewart.
Por muy doloroso que hubiera sido prolongar los confinamientos actuales, añadir más caos y enfermedades sólo empeorará la situación.
¿Qué pasó en los Estados que abrieron «prematuramente»?
¿Se han cumplido estas predicciones? Si los defensores de la ampliación de los confinamientos tenían razón, deberíamos esperar ver economías mucho peores en estados como Florida, Utah, Georgia y Dakota del Sur.
De hecho, cuando Georgia fue el primer estado en anunciar el fin de su orden de permanencia en el hogar, el Atlantic proclamó que la medida era un «experimento de sacrificio humano». Seguramente, una muerte tan generalizada devastó la economía local, tal y como predijeron los expertos.
Al mismo tiempo, los estados que mantuvieron los confinamientos y las medidas de distanciamiento social forzadas durante mucho más tiempo deben tener hoy economías más vibrantes.
Esto, por supuesto, nunca ocurrió.
De hecho, a lo largo de 2020 y a principios de 2021 (los datos más recientes) el crecimiento del PIB (producto interior bruto) es mejor en Georgia y Florida que en Nueva York y California, y más o menos igual que en Massachusetts. El crecimiento del PIB en Utah —donde los confinamientos fueron escasos y débiles— es mejor que en todos los demás estados. Dakota del Sur, que nunca impuso una orden de permanencia en el hogar, muestra más crecimiento económico que California y casi tanto como Nueva York.
De hecho, si observamos los estados en general, no encontramos ninguna correlación entre la duración del confinamiento y el crecimiento económico. Además, hay que tener en cuenta que tanto California como Nueva York se encuentran entre los estados que reciben más dinero de rescate y ayuda per cápita. En todo caso, sus cifras de PIB deberían estar entre las mejores después de recibir cantidades tan elevadas de riqueza, transferidas desde otros estados. Y sin embargo, a estos estados ni siquiera les va tan bien como a Georgia, la supuesta tierra del «sacrificio humano».
Con las cifras de empleo (en mayo de 2021), encontramos una historia similar. Los estados con las peores cifras de desempleo son Hawai, Nuevo México, California y Nueva York. Una vez más, estos son algunos de los estados con las más estrictas regulaciones y confinamientos de covacha.
Mientras tanto, Utah y Dakota del Sur se encuentran entre los estados con las tasas de desempleo más bajas. La tasa de desempleo de Georgia, del 4,1%, apenas supera la mitad de la de California, del 7,9%. La tasa de desempleo de Florida en el mismo periodo fue del 4,9%.
Entonces, ¿por qué los expertos estaban tan equivocados?
Por un lado, los datos siguen sugiriendo que los encierros no suponen una gran diferencia en el número total de personas que mueren por covida (por millón).
[Leer más: «Dijeron que las cosas irían mucho peor en los estados sin confinamientos. Se equivocaron.» Por Ryan McMaken]
Aunque los expertos predijeron que los resultados sanitarios serían mucho mejores en Nueva York que en Florida, Georgia, Texas y otra docena de estados con restricciones covíricas débiles o inexistentes, las cosas no resultaron así.
Así que, no sólo muchos estados con encierros más duros tienen un total de muertes de covachas mucho peor, sino que también tienen peores economías. Es sólo la última ilustración del hecho de que los defensores del encierro no hacían más que inventar cosas y estaban dispuestos a decir cualquier cosa que impulsara su visión de una sociedad planificada y controlada centralmente en nombre de la «ciencia».
