Inmediatamente después de los disturbios del 6 de enero en el Capitolio de EEUU, muchos expertos y políticos se apresuraron a describir los acontecimientos de ese día como un golpe de Estado en el que la nación estaba «así de cerca» de que una especie de junta anulara las elecciones de 2020 y tomara el poder en Washington.
Los titulares de la época no dudaban en afirmar que la revuelta era un golpe o un intento de golpe. Por ejemplo, la revuelta fue «un golpe muy americano», según un titular del New Republic. «Esto es un golpe», insistía un redactor de Foreign Policy. The Atlantic presentó fotos que supuestamente eran «Escenas de un golpe americano».
Esta táctica general no ha cambiado desde entonces. Este mismo mes, por ejemplo, Vanity Fair se refirió a los disturbios del 6 de enero como «el intento de golpe de Trump» El mes pasado, Vox lo llamó «el golpe de cuco de Trump». Además, los políticos anti-Trump se han referido repetidamente a los disturbios como un golpe, y «intento de golpe» se ha convertido en el término estándar del panel del 6 de enero.
En ese momento, era obvio que si el motín era un golpe, fracasó por completo. Por lo tanto, el debate se centra ahora en si fue o no un intento de golpe. El 8 de enero de 2021, argumenté que la revuelta no fue un intento de golpe. Ahora, dieciocho meses después, tras meses de «investigación» y testimonios ante la comisión del 6 de enero, hemos conocido nuevos detalles sobre los hechos ocurridos ese día. Y ahora puedo decir con aún más confianza que el motín del 6 de enero no fue un intento de golpe.
No fue una tentativa de golpe porque simplemente no fue el tipo de acontecimiento que los historiadores y los politólogos —la gente que realmente estudia los golpes— definen generalmente como un golpe. Incluso el Departamento de Justicia admite que prácticamente todos los alborotadores eran, a lo sumo, culpables sólo de delitos como allanamiento y alteración del orden público. Y la pequeña minoría acusada de conspiración real —once personas— carecia de cualquier tipo de respaldo institucional o del apoyo necesario para que se produzca un intento de golpe.
Tampoco se trata de un debate sin sentido sobre la semántica. Las palabras importan y las definiciones importan. Esto debería estar muy claro para cualquiera en nuestra época de debates sobre lo que significan términos como «recesión» o «vacuna» o «mujer». De hecho, el uso del término «golpe» se ha convertido en un arma que, fuera de los círculos académicos, se emplea en gran medida como un peyorativo para desacreditar los actos políticos destinados a registrar el descontento con un régimen gobernante o a oponerse a una coalición gobernante. Para muchos, el término se utiliza ahora cada vez más para describir actos políticos que no gustan. Pero si el término «golpe» significa en última instancia «cosa política que hicieron esos malos», entonces deja de tener un significado preciso. Pero este significado explica por qué tantos expertos y políticos califican habitualmente a sus oponentes de «golpistas». Es básicamente un insulto, y en realidad sólo nos habla de las inclinaciones políticas del usuario.
¿Qué es un golpe ?
En su artículo para el Journal of Peace Research, «Global Instances of Coups from 1950 to 2010: A New Dataset», los autores Jonathan M. Powell y Clayton L. Thyne ofrecen una definición:
Una tentativa de golpe incluye los intentos ilegales y manifiestos de los militares u otras élites dentro del aparato del Estado para desbancar al ejecutivo en funciones.
Aunque los términos «militar» y «golpe» se emplean habitualmente juntos, Powell y Thyne subrayan que la participación militar en las primeras fases no es necesaria:
[Otras definiciones] permiten incluir como golpistas a élites no militares, grupos civiles e incluso mercenarios. Esta amplia definición incluye cuatro fuentes, entre ellas [una definición que afirma que los golpistas] sólo tienen que ser «facciones organizadas». Nosotros adoptamos un punto intermedio. Los golpes pueden ser llevados a cabo por cualquier élite que forme parte del aparato del Estado. Pueden ser miembros no civiles de los servicios militares y de seguridad, o miembros civiles del gobierno.
Además, no es necesario que se utilice realmente la violencia. Basta con una amenaza emitida por algún grupo organizado de élites.
Esta definición es útil porque hay muchos tipos de acciones políticas que no son golpes, aunque el resultado previsto sea un cambio en el régimen gobernante. La definición de Powell y Thyne es útil porque evita «confundir los golpes con otras formas de actividad antirrégimen, que es el principal problema de los enfoques más amplios».
Por ejemplo, los levantamientos populares que obligan a los ejecutivos gobernantes a abandonar el poder no suelen ser golpes. La intervención de un régimen extranjero no es un golpe. Las guerras civiles iniciadas por personas que no pertenecen a la élite o por otras personas ajenas a ella no son golpes.
Por qué la revuelta del 6 de enero no fue un golpe
En el caso del 6 de enero, los alborotadores no tenían ningún respaldo institucional, ni promesas de ayuda por parte de las élites, ni ninguna razón para suponer que tenían acceso a las herramientas coercitivas necesarias para tomar y mantener el control del aparato ejecutivo de un Estado. Ni tampoco estaba Donald Trump en condiciones de prometer tales cosas. Como señaló Elaine Kamarck en la Brookings Institution:
Ahora sabemos que Trump ni siquiera contaba con el apoyo de su propia familia y amigos ni de su personal elegido para la Casa Blanca. Para llevar a cabo sus planes, tuvo que confiar en un grupo cercano de asesores conocido como «el show de los payasos», liderado por Rudi Giuliani, un fabricante de almohadas y un millonario de las dot-com— ninguno de los cuales estaba en el gobierno y ninguno de los cuales controlaba los «activos» más importantes (armas, tanques, aviones, etc.) necesarios para hacerse con un gobierno. A diferencia de la mayoría de los golpes que han tenido éxito en la historia, Trump no tenía a su disposición ninguna facción del ejército, ni de la Guardia Nacional, ni de la Policía Metropolitana del Distrito de Col[u]mbia.
En otras palabras, los alborotadores no tenían ninguna vía para pedir el apoyo de ninguna facción del Estado ni de ningún grupo de élites. Kamarck continúa:
Como aprendimos en algunas de las audiencias más recientes, fue el vicepresidente Mike Pence quien estuvo en contacto con los militares y la policía, y lo más importante, los militares y la policía estaban recibiendo órdenes de Pence y no de Trump, ¡el comandante en jefe!
Dado que Trump no intentó realmente asegurarse el poder, podemos suponer que Trump sabía que ninguna rama del gobierno federal estaba a punto de intervenir para prolongar ilegalmente su mandato como presidente. Nunca podremos saber con certeza lo que Trump estaba pensando realmente ese día, pero incluso si Trump trató de alentar a los manifestantes a presionar de alguna manera al Congreso —aunque sea por medios violentos— eso no es un golpe. Es un levantamiento popular.
El «golpe» boliviano: los manifestantes anti-Morales en Bolivia
Las protestas que siguieron a las elecciones de 2019 en Bolivia son un caso interesantemente similar a los disturbios del 6 de enero y demuestran que a menudo es bastante discutible lo que constituye un golpe.
A medida que las elecciones bolivianas se acercaban a su fin, el 24 de octubre de 2019, el presidente en funciones Evo Morales comenzó a reclamar la victoria. Sin embargo, numerosos opositores afirmaron que los partidarios de Morales habían cometido un fraude electoral. Ambos bandos se negaron a aceptar los resultados de las elecciones, y pronto estallaron protestas y disturbios en toda la nación. Morales y sus partidarios acusaron a la oposición de haber dado un golpe. La oposición acusó a Morales de lo mismo. O, más exactamente, acusaron a Morales de intentar un «autogolpe» en el que Morales intentaba aferrarse al poder por medios ilegales.
Finalmente, Morales dimitió después de no poder mantener el control sobre la policía y el ejército. Altos cargos de esas instituciones «recomendaron» a Morales que dimitiera, y éste lo hizo poco después. Morales se exilió, y México y la oposición se convirtieron en la coalición gobernante de facto en Bolivia.
Sin embargo, sigue sin haber acuerdo sobre si las acciones de cualquiera de los dos bandos en Brasil constituyeron un golpe (o autogolpe). Los partidarios de Morales —en su mayoría izquierdistas— se refieren a la crisis política que siguió a las elecciones como un golpe. Los que están convencidos de que Morales perdió las elecciones se refieren a sus esfuerzos como un autogolpe. Pero muchos también se refieren a los acontecimientos como un levantamiento popular.
Para muchos, la situación en Bolivia en 2019 sigue siendo ambigua, y podemos ver cómo comparte muchos elementos en común con los eventos que rodean los disturbios del 6 de enero en el Capitolio. El motín del 6 de enero comenzó con reclamos de fraude electoral y terminó con un grupo de manifestantes que intentaron presionar al Congreso para cambiar el resultado de las elecciones. Esto no es fundamentalmente diferente de los levantamientos populares en Bolivia, excepto que el resultado nunca fue realmente dudoso en los Estados Unidos. Nunca hubo realmente ninguna duda sobre si el Pentágono ayudaría a Trump a impulsar un autogolpe. Trump nunca tuvo ninguna razón real para creer que podría mantenerse en el poder, incluso con novecientos manifestantes, en su mayoría desarmados, invadiendo el Capitolio.
«Golpe» ahora significa «cosa que no me gusta»
La situación de Bolivia también ayuda a ilustrar cómo el término «golpe» se utiliza de forma selectiva para conseguir un efecto político. El hecho de que los partidarios de la izquierda de Morales sean generalmente los que están a favor del uso del término para describir la destitución de Morales no es una coincidencia. Los que apoyan a un bando dicen que es un golpe, mientras que el otro bando no.
Vemos la misma dinámica en funcionamiento en EEUU, y no debería sorprendernos que los medios se hayan apresurado a aplicar el término a la revuelta. Este fenómeno se examinó en un artículo de noviembre de 2019 titulado «Golpe con adjetivos: ¿estiramiento conceptual o innovación en la investigación comparativa? », de Leiv Marsteintredet y Andrés Malamud. Los autores señalan que, a medida que la incidencia de los golpes reales ha disminuido, la palabra se ha aplicado más comúnmente a eventos políticos que no son golpes. Pero, como señalan los autores, no se trata simplemente de una cuestión de dividir los cabos, explicando que «la elección de cómo conceptualizar un golpe no debe tomarse a la ligera, ya que conlleva implicaciones normativas, analíticas y políticas».
Cada vez más, el término significa realmente «esto es algo que no me gusta». Está claro que el panel del 6 de enero en el Congreso, y un sinnúmero de expertos anti-Trump, utilizan el término de esta manera para expresar su desaprobación y también para justificar las represiones del régimen contra los opositores pro-Trump del régimen. Es más fácil justificar duras penas de prisión para un grupo desorganizado de vándalos si sus actos pueden enmarcarse como un golpe casi exitoso y, por lo tanto, una amenaza para «nuestra democracia.» Además, si la situación fuera al revés, y si los manifestantes hubieran invadido el Capitolio para apoyar a un candidato de izquierda y favorable al régimen, podemos estar seguros de que el vocabulario utilizado para describir el suceso en la prensa convencional sería muy diferente.
